23 октября 2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N данные изъяты
Судья Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N данные изъяты по
апелляционной жалобе Д.П.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27
июня 2015 года по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Д.П.В. о
возмещении убытков в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Д.П.В., в котором истец просил взыскать с
ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере данные изъяты руб., расходы по уплате
госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 15.09.2014 г. произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого застрахованный в ОСАО «Россия» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль «Опель Астра»,
государственный номер № данные изъяты
принадлежащий ответчику, под управлением
неустановленного лица нарушил ПДД РФ, совершив наезд на гражданина Ш.., после чего скрылся
с места происшествия. В результате ДТП Ш. был причинен вред здоровью. За причиненный вред
здоровью в ДТП в соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в
размере 200 000 руб. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное
требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если
указанное лицо скрылось с места ДТП.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2015 года исковые
требования ОСАО «Россия» удовлетворены.
С Д.П.В. в порядке регресса в пользу истца взысканы сумма убытков в размере данные
изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты руб.,
всего данные изъяты руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение
с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим
ответчиком.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих
представителей в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных
причин неявки в суд не представили. Согласно части 3 статьи 167 неявка лиц, участвующих в деле
и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству
дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие - автомобиль «Опель Астра», государственный номер № данные изъяты,
принадлежащий ответчику и застрахованный в ОСАО «Россия» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности, под управлением неустановленного лица нарушил ПДД
РФ, совершив наезд на гражданина Ш.., скрылся с места происшествия. Указанное ДТП произошло
по вине водителя автомобиля «Опель Астра», который двигаясь по данные изъяты проспекту,
в районе дома № данные изъяты в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил
наезд на пешехода Ш., что следует из постановления УРППБД ГСУ4 при ГУВД по СанктПетербургу и Ленинградской области от 15.09.2014 г. о признании Ш. потерпевшим.
В результате ДТП Ш. был причинен тяжкий вред здоровью.
Ввиду того, что страховая ответственность собственника автомобиля «Опель Астра»,
государственный номер № данные изъяты застрахована в ОСАО «Россия», истец на основании
заявления Ш., а также акта о страховом случае и иных документов, выплатил потерпевшему Ш.
страховое возмещение с учетом причиненного Ш. вреда здоровью и понесенных расходов на
восстановление здоровья и суммы утраченного заработка в размере данные изъяты руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что обстоятельства
причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортного средства
ГРЕЙТ ВОЛЛ, и размер причиненного Ш. вреда здоровью, подтверждены страховой компанией
документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью или наличия иных
обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не
представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя
из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с
ответчика в порядке регресса, основывая свои требования на положениях пункта 4 статьи 14 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в соответствии с которым
страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в
размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места
дорожно-транспортного происшествия.
Д.П.В. не являлся лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной
опасности, ответственность несет его владелец. Указанная норма находится в главе 59 ГК РФ
"Обязательства вследствие причинения вреда" и регулирует правоотношения из деликта между
сторонами, не связанными договорными отношениями.
У Д.П.В. с истцом заключен договор обязательного страхования гражданской
ответственности, что подтверждается полисом, который в соответствии со статьей 940 ГК РФ
является разновидностью договора страхования. Спорные правоотношения регулируются не главой
59 ГК РФ, а главой 48 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев ТС".
Таким образом, при рассмотрении дела суд неправильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу и применил закон, не подлежащий применению, соответственно, незаконное
судебное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Д.
П.В. о возмещении убытков в порядке регресса отказать.