2-4325/2012

Дело № 2-4325/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2012 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Т.И. к
Пахалковой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Мальцева Т.И. обратилась в суд с иском к Пахалковой Л.А. о взыскании суммы
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между
ней и Пахалковой Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи
земельного участка. Согласно расписке денежная сумма в размере <данные изъяты> была
передана ответчику. Впоследствии было установлено, что земельный участок не
принадлежит ответчику, договор купли-продажи с ней не может быть заключен, считает,
что незаконно был составлен предварительный договор (который является не
заключенным) и ответчиком незаконно получен задаток. Просит взыскать с ответчика
сумму как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за
пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере <данные
изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
Истец Мальцева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в
полном объеме, пояснила, что при заключении предварительного договора было
оговорено риэлтором, что в случае отказа от сделки деньги будут возвращены, считает,
что сделка ничтожна, поскольку ответчик не является собственником земельного участка.
Кроме того, земельный участок требует дополнительных вложений, которые
первоначально не были заметны.
Ответчик Пахалкова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения
исковых требований, суду пояснила, что истец знала, что земельный участок принадлежит
мужу, в этот момент он был в отъезде. На заключение основного договора купли продажи
земельного участка он бы присутствовал, против продажи он не возражал. Истец ранее
обосновывала свой отказ, что улица проходит сверху участка, а не снизу. Обращает
внимание, что истец написала письменный отказ от покупки земельного участка, при этом
п. 5.2 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что при этом
обеспечительный платеж переходит в собственность продавца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд
считает, что исковые требования Мальцевой Т.И. подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные
интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим
лицам.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная
сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по
договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в
обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно
быть совершено в письменной форме.
В силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до
начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности
исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора
ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за
неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить
другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за
неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы
задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из анализа приведенных норм следует, что основная цель задатка - предотвратить
неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс РФ не
исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК
РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем
основного договора, и применение при уклонении стороны от заключения основного
договора обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381
Гражданского кодекса РФ.
*** между Мальцевой Т.И. и Пахалковой Л.А. был заключен предварительный
договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... расположенный по
адресу: <адрес>
При этом п. 4.1. данного договора покупатель обязуется внести продавцу
обеспечительный платеж (задаток) в размере <данные изъяты> Распиской Пахалковой
Л.А. от *** подтверждается получение денежной суммы <данные изъяты> в счет оплаты
собственного земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу:
<адрес>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой земельный участок с
кадастровым номером ... расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве
собственности П.. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора
земельный участок продавцу Пахалковой Л.А. не принадлежал, и, следовательно,
ответчик не имела полномочий по его отчуждению, в том числе, не имела права на
подписание предварительного договора, связанного с распоряжением не принадлежащим
ей имуществом. Заключение предварительного договора купли-продажи земельного
участка противоречит ст. 209 ГК РФ. Ответчиком не была представлена нотариальная
доверенность, в том числе и согласно абз.1 п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ,
свидетельствующая о согласии супруга по распоряжению недвижимостью.
Поэтому заключенный сторонами предварительный договор является
недействительным (ничтожным), и правила ст. ст. 380, 381 ГК РФ к данным
правоотношениям не применяются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона
или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том
числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной
работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение
по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий
недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее
сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае денежной
суммы в размере <данные изъяты>
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от
их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования
сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна взыскиваться с
*** по *** суда, что составляет <данные изъяты>Согласно расчету суда сумма процентов
составляет <данные изъяты> С расчетом суда истец согласился.
На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований подлежат
взысканию с Пахалковой Л.А. в пользу Мальцевой Т.И. сумма задатка как сумму
неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Учитывая, что в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, с Пахалковой Л.А. в пользу Мальцевой Т.И. надлежит
взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> (квитанция ... от
*** коллегии адвокатов), расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные
изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные
изъяты> то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, оставшаяся часть государственной
пошлины в размере <данные изъяты>подлежит взысканию с Пахалковой Л.А. в доход
муниципального образования г. Улан-Удэ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальцевой Т.И. удовлетворить.
Взыскать с Пахалковой Л.А. в пользу Мальцевой Т.И. сумму задатка в размере
<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
<данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату
государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Пахалковой Л.А. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ
государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ
через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления
решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.
Судья
Д.А. Баторова