23 октября 2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. данные изъяты
Судья Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в
составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N данные изъяты
по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда СанктПетербурга от 27 июня 2013 года по иску Открытого страхового акционерного общества
«Ресо-гарантия» к Д. о возмещении убытков в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОСАО <...> обратилось в суд с иском к Д., в котором истец просил взыскать с
ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере <...>, расходы по уплате
госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный в ОСАО
«Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
автомобиль <...>, государственный номерной N <...> принадлежащий ответчику, под
управлением неустановленного лица нарушил ПДД РФ, совершив наезд на гражданина Ш.,
после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП Ш. был причинен вред
здоровью. За причиненный вред здоровью в ДТП в соответствии с договором страхования
истец выплатил страховое возмещение в размере <...>. В соответствии с Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред
лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с
места ДТП.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года
исковые требования ОСАО «Ресо-гарантия» удовлетворены.
С Д. в порядке регресса в пользу истца взысканы сумма убытков в размере <...>,
расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое
решение с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является
ненадлежащим ответчиком.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства,
своих представителей в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия
уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно части 3 статьи 167 неявка
лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является
препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное
происшествие - автомобиль <...>, государственный N <...>, принадлежащий ответчику и
застрахованный в ОСАО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности, под управлением неустановленного лица нарушил ПДД РФ,
совершив наезд на гражданина Ш., скрылся с места происшествия. Указанное ДТП
произошло по вине водителя автомобиля <...>, который двигаясь <адрес>, в районе дома N
<...> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Ш., что
следует из постановления УРППБД ГСУ4 при ГУВД по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области от <дата> о признании Ш. потерпевшим.
В результате ДТП Ш. был причинен тяжкий вред здоровью.
Ввиду того, что страховая ответственность собственника автомобиля <...>
застрахована в ОСАО <...>, истец на основании заявления Ш., а также акта о страховом
случае и иных документов, выплатил потерпевшему Ш. страховое возмещение с учетом
причиненного Ш. вреда здоровью и понесенных расходов на восстановление здоровья и
суммы утраченного заработка в размере <...>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что
обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением
транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ, и размер причиненного Ш. вреда здоровью,
подтверждены страховой компанией документально, доказательства отсутствия вины в
причинении вреда здоровью или наличия иных обстоятельств, освобождающих от
ответственности за причиненный вред, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой
инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании
ущерба с ответчика в порядке регресса, основывая свои требования на положениях пункта
4 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
ТС", в соответствии с которым страховщик имеет право предъявления регрессного
требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой
выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Д. не являлся лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной
опасности, ответственность несет его владелец. Указанная норма находится в главе 59 ГК
РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и регулирует правоотношения из деликта
между сторонами, не связанными договорными отношениями.
У Д. с истцом заключен договор обязательного страхования гражданской
ответственности, что подтверждается полисом, который в соответствии со статьей 940 ГК
РФ является разновидностью договора страхования. Спорные правоотношения
регулируются не главой 59 ГК РФ, а главой 48 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев ТС".
Таким образом, при рассмотрении дела суд неправильно определил юридически
значимые обстоятельства по делу и применил закон, не подлежащий применению,
соответственно, незаконное судебное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года
отменить.
В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества «Ресогарантия» к Д. о возмещении убытков в порядке регресса отказать.