Костромской областной суд судья Жуков И.П. Дело № 33

Костромской областной суд
судья Жуков И.П.Дело № 33-1763
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Синицыной О.Р.
при секретаре Рец А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2012 года, которым
исковые требования Сократилиной И.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового
возмещения удовлетворены: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сократилиной И.Г. взыскано
страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные
изъяты>, на оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты> и на уплату госпошлины в сумме
<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Сократилиной И.Г. - Жеревчука А.В.,
судебная коллегия
установила:
Сократилина И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы
страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе <данные
изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, №, принадлежащего ей на праве собственности, под
управлением Остера В.А., и <данные изъяты>, гос. per. знак №, №, принадлежащего ФИО1, под управлением
ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в
произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Остер В.А. Постановлением
о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено,
что Остер В.А. нарушил п. 2.3.1 ПДД, дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истцом страховщику было
подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате
страхового возмещения было отказано на основании п. 2.5.6, п. 2.5.7 Правил добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств, принятых ответчиком, в соответствии с данными пунктами к
страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности
отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних
предметов и веществ, а также произошедшие при эксплуатации ТС в технически неисправном состоянии, при
котором движение или эксплуатация запрещены. Отказ страховщика в выплате основан на заключении
эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДТП произошло вследствие поломки деталей ТС и эксплуатации
ТС в технически неисправном состоянии. Выводы эксперта истец считает ошибочными, так как эксперт не
учел, что при ДТП произошло опрокидывание кабины транспортного средства, что могло послужить причиной
выхода из строя болта. Считает, что выявленные повреждения крепежных изделий произошли вследствие
произошедшего ДТП, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения неправомерен. Сумма
причитающегося страхового возмещения исходя из страховой суммы <данные изъяты> за вычетом
амортизационного износа за период действия договора страхования составляет <данные изъяты>. На
основании изложенного просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Костромского
филиала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в
сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по
оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 18 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Остер А. и Сократилин С.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований
Сократилиной И.Г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шестанов А.Ю.
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Сократилиной И.Г. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с
участием автомобиля истца <данные изъяты> является страховым случаем. Договором страхования,
заключенным между сторонами, предусмотрено, что лицом, допущенным к управлению, может быть водитель
со стажем не менее 5 лет и управляющий данным ТС на законном основании. Вместе с тем, как следует из
водительского удостоверения Остера В.А., категория СЕ была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на
момент ДТП его водительский стаж составлял менее 4 лет. Вывод суда о том, что водительский стаж Остера
В.А. следует исчислять с момента первоначальной выдачи водительского удостоверения (категория В), т.е. с
ДД.ММ.ГГГГ, считает ошибочным применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку сведения о
наличии у лица, допущенного страхователем к управлению, водительского удостоверения категории «В» не
может повлиять на оценку степени риска наступления страхового случая при управлении этим лицом
автомобилем с прицепом (категория СЕ). Поэтому позиция ответчика состоит в том, что согласованное в
договоре условие о стаже означает, что страхование осуществляется только на случай, когда автомобилем
управляет водитель, имеющий опыт управления именно данным автомобилем (соответствующей категории)
не менее 5 лет. В соответствии с пунктом 2.5.2. Правил добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с
истцом, не являются страховым случаем события, произошедшие при эксплуатации ТС лицом, не указанным
в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению. При таких
обстоятельствах в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2.5.2. Правил страхования у страховщика не возникла
обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил. Кроме того,
при заключении договора страховании сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение о том,
что данный договор не покрывает риск повреждения транспортного средства вследствие поломки,
технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и
систем ТС посторонних предметов и веществ (в т.ч. гидроудар), а также при эксплуатации ТС в технически
неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены ПДД или Основными
положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том,
что рассматриваемое ДТП произошло в результате технической неисправности рулевого управления
транспортного средства. Указанный вывод подтверждается совокупностью доказательств: объяснением
водителя Остер В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, заявлением Сократилиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о событии, имеющем
признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, заключением
эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в транспортном средстве на момент до ДТП была неисправность
фиксации нижнего конца верхней крестовины рулевого вала на рулевом валу, которая могла послужить
причиной потери управления. Данными доказательствами опровергается довод истца о том, что выявленные
повреждения крепежа произошли вследствие произошедшего ДТП, поскольку в таком случае показания
водителя, страхователя были бы иными. Сведения, содержащиеся в материале проверки ГИБДД, также
свидетельствуют о том, что причиной ДТП явилась неисправность автомобиля. При таких обстоятельствах в
силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2.2.2, 2.5.6., 2.5.7. Правил страхования у страховщика не возникла обязанность по
выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сократилиной И.Г. по доверенности Жеревчук А.В.
считал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение - подлежим оставлению без изменения.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец Сократилина И.Г., третьи лица
Сократилин С.А., Остер В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения
судебного заседания в суде в суде апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц,
надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец Сократилина И.Г. является собственником автомобиля <данные
изъяты>, регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между Сократилиной И.Г. и ЗАО «Страховая группа «УпалСиб» заключен договор добровольного
комплексного страхования автомашины <данные изъяты> г.н.№ на условиях полного КАСКО на страховую
сумму <данные изъяты>. Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила добровольного
комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО
«Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ №. Факт заключения договора страхования подтверждается
страховым полисом №.
Согласно страховому полису к управлению застрахованным автомобилем допускаются лица на законном
основании, возраст не менее 23 лет, водительский стаж 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ около 11-45 час. на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <данные изъяты> на
территории <данные изъяты> района произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>,
принадлежащей истице, под управлением Остера В.А., и автомашины <данные изъяты> под управлением
ФИО2, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты>
области. В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения.
В связи с вышеуказанным ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные
изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Остер В.А., управляя автомашиной, не убедился и в пути не
обеспечил исправность транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, производство по делу об
административном правонарушении в отношении Остера В.А. прекращено за отсутствием состава
правонарушения.
Сократилина И.Г. обратилась в Костромской филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о
выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор Костромского филиала отказал
истице в страховом возмещении на том основании, что произошедшее ДТП не является страховым случаем в
силу п. 2.5.6 и п. 2.5.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, в частности, заключение судебной
автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО4 и поддержанной им при допросе в
судебном заседании с учетом объяснений третьего лица Остера В.А., а также пояснения специалиста ИП
ФИО3, согласившегося с заключением эксперта, суд признал установленным, что повреждение рулевого
управления произошло в результате получения автомашиной истицы механических повреждений в ДТП, а не
явилось причиной данного ДТП. С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что данное
ДТП согласно Правил страхования, принятых ответчиком, является страховым случаем.
Отвергая возражение представителя ответчика о недостижении водителем ТС на момент ДТП необходимого
стажа, суд, проанализировав норму п. 2 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» о моменте начала
исчисления водительского стажа, условия получения права на управление транспортными средствами,
пояснения опрошенного в качестве специалиста представителя УГИБДД УМВД России по Костромской
области, и плате страхового возмещения,
Резолютивная частьриваемого судебного
постанопришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП у водителя Остера В.А. водительский
стаж составлял более 5 лет (со 2 апреля 2003 года).
Кроме того, суд при разрешении данного спора правильно учел, что в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» ответчик при заключении договора страхования обязан был по вопросу допуска к управлению
лиц с определенным водительским стажем предоставить истице полную необходимую и достоверную
информацию, чего сделано не было, т.к. в изложенном виде в страховом полисе данное условие вызывает
разночтение у сторон договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истице
страховое возмещение, размер которого определен судом по оценке специалиста ИП ФИО3 стоимости
восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа, ответчик данную оценку не оспаривал,
своей оценки не представил.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал
представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ,
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сократилиной И.Г. о взыскании с ЗАО
«Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: