Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 декабря

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2012 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при
секретаре Ухиновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бугаевой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Бугаевой Л.В. – Хатуев С.А., действующий на основании
доверенности от ***, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового
возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., также судебные расходы из
которых: расходы на оценку <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины
при подаче иска <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные
изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указывает, что *** на <адрес> произошло ДТП
с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, под управлением
Заболотского Е.Ю. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под
управлением Нещадина Р.А., принадлежащим Бугаевой Л.В. В результате столкновения
автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в совершении
ДТП признан Заболотский Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в
ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в указанную страховую компанию и ей выплачено
страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером
страхового возмещения, Бугаева Л.В. обратилась к Хатуеву С.А. С целью проведения
альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП организована
независимая экспертиза (оценка) стоимости устранения дефектов автомобиля у ООО
«Байкал-Эксперт», по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с
учетом износа) составила <данные изъяты> руб. Отчет ... от *** об оценке стоимости
восстановления повреждения ТС «<данные изъяты>, подготовленный ООО «БайкалЭксперт» полностью соответствует нормам, регламентирующим требования к отчетам об
оценке. Перечень деталей, требующих ремонтного воздействия по отчету ...,
соответствует перечню деталей, указанных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Услуги ООО «Байкал-Эксперт» оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., в
части представления интересов в суде услуги Хатуева С.А. оплачены Бугаевой Л.В. в
размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности истец
заплатила <данные изъяты> руб., также при подаче иска Бугаева Л.В. оплатила
государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в качестве третьего
лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен виновник ДТП Заболотский Е.Ю.
Истец Бугаева Л.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности от
27.06.2012 года, в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» о
взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения уточнил, просил взыскать с
ответчика сумму страхового возмещения исходя из суммы стоимости устранения
дефектов АМТС с учетом износа, по заключению судебной автотехнической экспертизы –
<данные изъяты> руб., на взыскании расходов по оплате за проведение независимой
экспертизы в ООО «Байкал-Эксперт» в размере <данные изъяты> руб. не настаивал.
Представитель ответчика Ринчино Б.В., действующий на основании доверенности
от ***, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатило
истцу страховое возмещение в размере, определенном ООО «Автоконсалтинг плюс»,
заключение которого считают верным.
Третье лицо на стороне ответчика Заболотский Е.Ю. в судебное заседание не
явился.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в
деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых
требований.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** на <адрес> в
<адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Бугаевой Л.В., причинены
механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Заболотский
Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 30877,06
руб., что подтверждается Актом о страховом случае ... от ***.
Предметом данного спора является размер страховой выплаты, с которым не
согласился истец.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение своих доводов о взыскании действительной стоимости
восстановительного ремонта своего ТС представлен Отчет ... об оценке стоимости
восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, в
соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)
составила <данные изъяты>
По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная
автотехническая оценочная экспертиза в НОУ «Финансы и право» на предмет
определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно Экспертному
заключению эксперта ... от *** стоимость восстановительного ремонта ТС <данные
изъяты>, принадлежащего Бугаевой Л.В. на день ДТП – *** составила <данные изъяты>
руб.
При определении размера понесенного ущерба суд полагает принять во внимание
заключение судебной экспертизы, поскольку считает его наиболее объективным и полным
с точки зрения исследованных материалов.
С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. и
с учетом частичного уменьшения истцом суммы исковых требований, с ООО
«Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в
размере <данные изъяты>
Поскольку судом при оценке доказательств в основу действительного размера
ущерба положено заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает во
взыскании расходов на оценку ООО «Байкал-Эксперт» отказать.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг
представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд
считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме <данные
изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает взыскание с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде
уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги
представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные
изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бугаевой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового
возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бугаевой Л.В. сумму страхового
возмещения в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в
течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суду в окончательной форме изготовлено 14.12.2012 года.
Судья: Э.К. Урбашкиева