ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 июня 2014 года

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года
город Сургут
Мировой судья судебного участка № 9 Сургутского судебного района города
окружного
значения
Сургута
Ханты-Мансийского
автономного
округа–Югры
Лях Я.В.,
с участием государственного обвинителя
Шулинина А.Г.,
защитника
Куликова А.П., представившего
удостоверение, ордер от 04.06.2014 г.,
подсудимого
Фильчкова В.В.,
при секретаре
Амелиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства
материалы уголовного дела в отношении:
Фильчкова В. В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Фильчков В.В. в г. * совершил кражу при следующих обстоятельствах.
14.09.2013 года около 04:00 Фильчков В.В. в состоянии алкогольного опьянения, в
комнате № 11 гостиницы, расположенной по ул. 1, тайно, умышленно, имея единый умысел
на завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, из корыстных
побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем
свободного доступа, похитил со стула, расположенного в данной комнате, куртку
стоимостью 2 000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «Alcatel»
стоимостью 700 рублей, а так же денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие И.
Фильчков В.В. имея реальную возможность владеть и распоряжаться полностью
похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Фильчков В.В. причинил И.
незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 850 рублей.
В судебном заседании подсудимый Фильчков В.В. согласился с предъявленным
обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении
приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после
консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства разъяснены и ясны.
Подсудимому известно и понятно, что приговор, постановленный без проведения
судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Защитник подсудимого не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Потерпевший И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения
дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в
его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, с подсудимым
примирился, претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке
особого судебного разбирательства.
На основании ст.ст.314-316 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения
судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением,
осознанием подсудимым характера и последствий заявленного добровольно, после
проведения консультаций с защитником, ходатайства, отсутствия возражения со стороны
государственного обвинения и потерпевшего.
Оценивая и анализируя в совокупности представленные по уголовному делу
доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что обвинение, с
которым согласился подсудимый является обоснованным и подтвержденным собранными по
делу доказательствами.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении подсудимого без
проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с
материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке
особого производства, в судебном заседании поддержал его, ходатайство заявлено им
добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства он осознает.
Действия Фильчкова В. В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации –кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Фильчкову В.В. суд учитывает раскаяние в содеянном,
наличие явки с повинной, активное способствованию раскрытию преступления, возмещение
ущерба, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к смягчающим наказание
обстоятельствам.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает
рецидив преступлений.
Суд не видит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее
обстоятельство.
Принимая во внимание, что совершенное Фильчковым В.В. преступление относятся к
категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в порядке
ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как наличие
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью
виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,
судом не установлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает
подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом
ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту
отбывания наказания удовлетворительно, состоящего на учёте в ПНД, судимого,
работающего, суд полагает справедливым назначить подсудимому Фильчкову В.В. за
совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к
выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от
общества, а указанный вид наказания будет являться справедливой мерой ответственности за
совершенное им деяние.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит
возвращению законному владельцу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фильчкова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8
месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному
наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору городского суда
ХМАО-Югры от 13.05.2014 года и окончательно назначить Фильчкову В. В. наказание в виде
1 (одного) года и семи (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения
свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 04 июня 2014 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Фильчкову В. В. наказание, отбытое по приговору
городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2014 года с 07 апреля 2014 года по 03 июня 2014 года.
Меру пресечения Фильчкову В. В. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Вещественное доказательство: куртку черного цвета, хранящуюся в комнате
вещественных доказательств ОП УМВД России возвратить законному владельцу И.
Приговор районного суда ХМАО-Югры от 23.01.2014 года в отношении Фильчкова
В.В. исполнять самостоятельно.
Копию настоящего приговора направить прокурору г. *, потерпевшему.
Настоящий приговор может быть обжалован в городской суд в течение 10 суток со дня
его вынесения, через мирового судью судебного участка № 9 Сургутского судебного района
города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти
дней со дня оглашения приговора.
Мировой судья с/у № 9
Приговор вступил в законную силу 17 июня 2014г.
Я.В. Лях