АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½
тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07
Официальный сайт: www.arbitr-pmr.org
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
16 мая 2012 г.
г. Тирасполь
Дело № 315/12-12
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи
Урской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
По иску ЗАО « Молдавская ГРЭС», г. Днестровск, ул. Лиманная, 1
К ООО « Термоника», г. Тирасполь, ул. Советская, 121
О
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
При участии в судебном заседании представителей:
Истца – Передельский Д.Г. по доверенности
Ответчика – не явился, извещен ( почт. Уведомленное № 541 от 12.04.2012г)
УСТАНОВИЛ :
В арбитражный суд обратилось ЗАО « Молдавская ГРЭС» с иском, в котором
просит взыскать с ответчика ООО « Термоника» неосновательное обогащение в сумме
29 934,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177,94
руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания по правилам ст. 108 АПК ПМР.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам
изложенным в иске и пояснил, что в связи с длительным неисполнением ответчиком
обязательств по договору подряда , истец в соответствии с п. 2 ст. 744 ГК ПМР отказался
от исполнения договора , о чем известил ответчика. Поскольку в рамках договора подряда
истец в качестве авансовых платежей перечислил ответчику денежные средства в сумме
29 934,00 руб., то при прекращении договорных обязательств у ответчика отсутствуют
основания для удержания полученных денежных средств. Таким образом, ответчик
неосновательно обогатился за счет истца на сумму 29 934,00 руб., за взысканием которой
истец обратился с иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты
за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1141 ГК ПМР
Арбитражный суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные
доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку
, считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела между сторонами существовали гражданские
правоотношения возникшие из Договора подряда № 490-10 от 17 ноября 2010 года ( далее
Договор), что соответствует п. 1 ст. 731 ГК ПМР. По условиям Договора ответчик
обязался выполнить работы по ремонту помещения бывшей электролизной под ЦОД (
1
Центр обработки данных), а истец обязался оплатить стоимость работ в размере и
порядке, предусмотренном в Договоре.
Истец, исполняя договорные обязательства, в соответствии с п. 2.2.2. Договора
перечислил ответчику в качестве авансового платежа 50% от общей стоимости работ, что
составило сумму 29 934,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным
поручением № 3554 от 26.11.2010 г.
Ответчик должен был окончить работы, в срок определенный в п. 3.1 Договора в
редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2011 г. до 31 мая 2011 года.
Однако, как установлено в судебном заседании ответчик свои договорные обязательства
не
исполнил, к выполнению предусмотренных работ не приступил, продолжая
удерживать и пользоваться денежными средствами, полученными от истца , что явилось
основанием для одностороннего отказа истца от договора( п. 3 ст. 467, п. 2 ст. 744 ГК
ПМР), что повлекло в свою очередь расторжение договора В соответствии с п. 2 ст. 470
ГК ПМР при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Истец уведомил
ответчика о расторжении договора и прекращении обязательств с 29.02.2012года и
потребовал возврата полученного аванса в сумме 29 934,00 руб., что следует из
материалов дела ( претензия от 21.02.2012г. № 01-04-09- 1089) .
Таким образом, в связи с односторонним отказом истца, Договор прекратил свое
действие с 29.02.2012 года. Ответчик не исполнил встречные обязательства ( не
приступил к ремонту помещения) и обязанность в их исполнении отпала в связи с
односторонним расторжением договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что у
ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в
качестве авансового платежа.. В результате ответчик получил неосновательную
имущественную выгоду за счет истца, то есть обогатился за счет истца.
В силу п. 1 ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет
другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное (
неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возникает также если
основание по которому приобретено имущество. отпало впоследствии ( п. 2 ст.1136 ГК
ПМР).
При таких обстоятельствах,
требование истца о взыскании с ответчика
неосновательного обогащения в сумме 29 934,00 руб. обосновано, доказано и подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 412, п. 2 ст. 1141 ГК
ПМР в сумме 177,94 руб.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 84 АПК
ПМР.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР
РЕШИЛ:
1. Иск ЗАО « Молдавская ГРЭС» удовлетворить полностью в сумме 30 111,94 руб.
2. Взыскать с ООО «
Термоника» в пользу ЗАО « Молдавская ГРЭС»
неосновательное обогащение в сумме 29 934,00 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 177, 94 руб., а также в возмещение
расходов по госпошлине сумму 1 304, 47 руб.
Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.
Судья
Г.В.Урская
2