05реш171 - Арбитражный суд ПМР

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½
тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07
Официальный сайт: www.arbitr-pmr.org
Именем Приднестровской Молдавской Республики
РЕШЕНИЕ
г. Тирасполь
19 апреля 2012 г.
Дело №171/12-07
Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании дело по иску ООО «Кентавр», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 54/2 к ЗАО «Тираспольский
мясокомбинат», г. Тирасполь, пер. Монтажников, 9, о взыскании стоимости неосновательного
обогащения,
при участии:
истца: Луценко А. Н. – руководитель, Щербатого В. С. – дов. от 11.07.2011г.
ответчика: не явился
Установил: ООО «Кентавр» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ЗАО
«Тираспольский мясокомбинат», о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 131465
рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал следующим.
14.08.2007г. между ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» и ООО «Кентавр» был заключен Договор
подряда №163 на выполнение ремонтно-строительных работ административно-бытового корпуса и
очистных сооружений («Жироловки») ЗАО «Тираспольский мясокомбинат».
После выполнения работ по договору подряда заказчик обратился с просьбой облицевать
пластиковой вагонкой холодильные камеры № 10 и № 11 колбасного цеха. Между истцом и ответчиком
была достигнута договоренность о выполнении указанных работ. Для этих целей 1 февраля 2008 года
ответчиком утверждена смета работ, а также выдан чертеж и монтажная схема подвесного потолка.
При этом договор подряда письменно не оформлялся, хотя в смете предусмотрены виды работ и
их сроки выполнения.
30 апреля 2008 года работы указанные в смете были выполнены, о чем были составлены и
подписаны акты выполненных работ № 27-51 и № 27-52, а также акт сдачи - приемки работ от
30.04.2008г. Общая стоимость работ по согласно утвержденной смете и актов выполненных работ
составила 131 465 руб. ПМР.
5 марта 2010 года в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик отказался от оплаты.
Таким образом, работы были выполнены вне договора. Между истцом и ответчиком возникли
подрядные правоотношения, которые базировались на устных договоренностях. В результате
недобросовестного поведения ответчик незаконно обогатился на сумму 131 465 руб.
На основании ст.1136; 1137 ГК ПМР истец просит суд взыскать с ЗАО «Тираспольский
мясокомбинат» в пользу ООО «Кентавр» незаконное обогащение в сумме 131 465 рублей.
Свои доводы истец подтверждает актами выполненных работ № 27-51 и № 27-52, актом сдачи приемки работ от 30.04.2008г., сметой изоляции и облицовки вагонкой холодильных камер №10, №11
(Приложениями №1; 2 к ней), монтажной схемой, чертежом.
Кроме того, истцом представлены возражения на заявление ответчика о применении по
заявленному требованию срока исковой давности.
Так, по мнению истца, исковая давность в возникших обстоятельствах не может быть применена,
так как ст. 219 ГК ПМР предусматривает прерывание срока давности, если должник в период течении
срока исковой давности предпринял меры, свидетельствующие о признании долга. Ответчик 26 июня
2009 года направил в адрес истца письмо. Этим письмом ответчик признал выполнение работы и
пригласил ООО «Кентавр» для уточнения суммы оплаты, т.е. долга.
29 июня 2009г. стороны подписали акт, куда включены все работы, в том числе и по
холодильным камерам, а так же оформлено и подписано соглашение № 33 о погашении долга.
В последствии, 26.01.2010 года акт сверки с полной расшифровкой долга направлялся
руководству ответчика. В акт сверки включены и работы по холодильным камерам. От ответа и
подписания акта сверки ответчик уклонился.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании незаконного обогащения,
прерван признанием факта неоплаты денег за произведенные работы и начинает исчисляться с 26.06.
2009 г.
Указанные доводы истец подтверждает письмом ответчика в адрес истца от 26.06.2009г., актом
сверки взаиморасчетов на 29.06.2009г., соглашением №33 от 29.06.2009г., письмом истца в адрес
ответчика №1-3 от 26.01.2010г., односторонним актом сверки, приложенным к письму, на 1.01.2010г.
Ответчик, в судебных заседаниях и в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Моментом неосновательного обогащения ответчика является дата подписания акта сдачи приемки
выполненных работ, т.е. 30 апреля 2008 года. В соответствии с ст. 216 ГК ПМР началом течения срока
исковой давности является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 212, общий срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, с 30 апреля 2008 г.
начал течь срок исковой давности и на момент подачи искового заявления он составляет более 3 лет.
Учитывая положения ст.215 ГК ПМР ответчик заявил о применении по заявленному требованию срока
исковой давности и просит суд на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.
Кроме этого, по актам приемки выполненных работ №27-51, №27-52 результаты работы сданы
ответчику без претензий к качеству. Однако скрытые недостатки были выявлены 03.11.2008г.
О результатах одностороннего обследования ответчик сообщил истцу письмом исх. №01-09/361 от
17.11.2008г. Ответчик предъявил требования к истцу, связанные с ненадлежащим качеством
произведенной им работы.
Однако данный факт истцом был проигнорирован. Дальнейшие попытки, предпринятые ответчиком
письмами №01-09/14 от 19.01.2010 г. и 01-09/25 от 04.02.10 г. в части составления двухстороннего акта и
устранения выявленных недостатков работ были безрезультатны.
Ответчик, обнаружив еще ряд дефектов, обратился к ЗАО «СУ-28» для проведения технического
обследования холодильных камер №10,№11. Проведенным обследованием установлено нарушение
истцом в процессе работы СНиП ПМР 31-16-02 «Холодильники», о чем был составлен соответствующий
акт, направленный в адрес истца письмом от 27.01.2010г. №01-04/33.
В силу п.1 ст. 750 ГК ПМР, качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать
условиям договора подряда и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре
или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть
пригодными для использования. Следовательно, невозможность эксплуатации холодильных камер в
полном соответствии с их целевым назначением, превратило произведенный ремонт в нулевую
потребительскую ценность для ответчика. При таких обстоятельствах никакого неосновательного
обогащения, предусмотренного ст.ст. 1136 и 1139 ГК ПМР, не произошло.
По изложенным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд пришел к выводу о не обоснованности
исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
неосновательного обогащения (ст.1136; 1136 ГК ПМР) в сумме 131465 рублей, возникшего в результате
выполнения истцом в интересах ответчика, без установленных законом или сделкой оснований (в
отсутствие заключенного договора подряда) подрядных работ по изоляции и облицовки вагонкой
холодильных камер №10, №11, принадлежащих ответчику.
Акт сдачи - приемки работ был подписан сторонами 30.04.2008г.
Ответчиком, сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленному требованию,
которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.216 ГК ПМР, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права.
Работы были приняты ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» у истца 30.04.2008г., а,
следовательно, с этого момента истец, как лицо, обязанное соблюдать требования ГК ПМР, в том числе и
нормы о договоре подряда, должен был узнать о незаключенности договора подряда и возникновении у
ответчика неосновательного обогащения.
В силу ст.212 ГК ПМР, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Требование к ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», о взыскании неосновательного обогащения,
заявлено истцом 3.03.2012г., т.е. по истечение 3-х лет с момента начала течения срока исковой давности
по этому требованию.
В силу ч.2 п.2 ст.215 ГК ПМР истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку по требованию, заявленному истцом к ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», истек
трехлетний срок исковой давности, то на основании ч.2 п.2 ст.215 ГК ПМР, суд отказывает истцу в
удовлетворении требования к ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», о взыскании неосновательного
обогащения.
При этом суд констатирует, что течение срока исковой давности не прерывалось.
Согласно ч.1 ст.219 ГК ПМР, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в
установленном порядке, а так же совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга.
Истцом, в период с 30.04.2008г. по 3.03.2012г., не заявлялось требование о взыскании с ответчика
неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения истцом в интересах ответчика, без
установленных законом или сделкой оснований (в отсутствие заключенного договора подряда)
подрядных работ по изоляции и облицовки вагонкой холодильных камер №10, №11, принадлежащих
ответчику.
В письме от 26.06.2009г. ответчик предлагает истцу составить акт сверки по выполненным и
неоплаченным работам, в том числе и холодильным камерам №10 и №11. Однако, констатация не оплаты
работ не свидетельствует о признании долга, поскольку неоплата работ, может возникнуть в силу целого
ряда причин, в частности неисполнения встречного обязательства со стороны истца по устранению
недостатков выполненных работ (п.2 ст.345; п.1;2 ст.752 ГК ПМР), отказа ответчика от исполнения
договора (п.3 ст.752 ГК ПМР). Предложение о составлении акта сверки является, свидетельствует о
намерении ответчика выяснить имеющиеся между сторонами финансовые взаимоотношения, но не
свидетельствует о совершении действий по признанию долга, т.к. нигде в указанном письме речь не идет
о долге (а только о не оплате). Не оплата может иметь место как при наличии долга, так и при его
фактическом отсутствии (если работы выполнены не качественно, а недостатки работ являются
существенными и неустранимыми).
Соглашение №33 от 29.06.2009г. содержит обязательства ответчика по погашению долга,
возникшего из Договоров подряда №163 от 14.08.2007г., и не может свидетельствовать о признании долга
по требованию о взыскании неосновательного обогащения, т.к. указанное требование основано на
выполнении истцом подрядных работ в интересах ответчика без заключенного договора подряда.
Акт сверки от 29.06.2009г. не содержит указания о признание долга по конкретному
обязательству, и исходя из суммы долга (159584 руб.) идентичной сумме долга, зафиксированной в
Соглашении №33 от 29.06.2009г., указанным актом зафиксирован долг по Договору подряда №163 от
14.08.2007г. и его подписание ответчиком не является действием по признанию долга, возникшему из
неосновательного обогащения.
Акт сверки на 1.01.2010г. не подписан ответчиком и не является доказательством совершения
ответчиком действия по признанию долга, возникшему из неосновательного обогащения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 п.2 ст.215 ГК ПМР). Указанное основание,
является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд не дает оценку
фактическим отношениям сторон в рассматриваемом споре.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате
государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а в удовлетворении исковых требований
отказано, то судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу подлежат взысканию с истца в
доход Республиканского бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.212; п.2 ст.215; п.1 ст.216; ч.1 ст.219; 1136; 1137 ГК
ПМР и в соответствии со ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований ООО «Кентавр» - отказать.
2. Взыскать с ООО «Кентавр» в доход Республиканского бюджета государственную
пошлину в размере 4229,30 рублей (п.п.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной
пошлине»).
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.
Судья
А.В. Кириленко