05реш.104 - Арбитражный суд ПМР

08
апреля
15
104/15-10
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи
Сливка Р.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ДООО
«Финансово-инвестиционная компания «СберИнвест», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д.
100, к ООО «Калиюга Плюс», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, д. 53, о взыскании долга и
пени по договорам поставки, при участии:
от истца: Бадюл В.Г. – руководитель;
от ответчика:
УСТАНОВИЛ:
Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная
компания «СберИнвест» (далее – ДООО «ФК «СберИнвест», истец) обратилось в
Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной
ответственностью «Калиюга Плюс» (далее – ООО «Калиюга Плюс», ответчик), в котором
просит взыскать с ответчика 83 876,88 рублей ПМР основного долга по договору поставки
№ 12/12/12к от 12.12.2012 года, пеню в сумме 40 663,66 рублей ПМР, итого: 124 540,54
рублей ПМР.
Определением Арбитражного суда ПМР от 20 февраля 2015 года исковое заявление
ДООО «ФК «СберИнвест» принято к производству Арбитражного суда ПМР.
Определением Арбитражного суда ПМР от 23 марта 2015 года судебное заседание
назначено на 08 апреля 2015 года.
Исковые требования истца мотивированы следующим: Истец и ответчик заключили
№ 12/12/12к от Договор поставки 12 декабря 2012г., в соответствии с которым истец
обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить трактор Caterpillar
Chellenger MT 765 И ЕСФ 1067-MT765B 2008 года выпуска.
Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на
общую сумму 702 376,88 руб., что подтверждается товарной накладной №144 от 12
декабря 2012г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными
накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного
лица. Согласно п.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем
перечисления стоимости товара на расчетный счет истца не позднее 15-ти банковских
дней с момента заключения договора.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным
поручениями № 938 от 31 октября 2014 г., № 556 от 14 июля 2010 г., № 80 от 24 декабря
2012 г., № 93 от «8 декабря 2012 г.
В пункте 4.1 Договора, измененному согласно дополнительного соглашения № 1 от
15 марта 2013 года., стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за
поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,05 % от
суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой
составляет 40 663,66 руб., за период, начиная с 28 декабря 2012 г. по 01 февраля 2015 г.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 124 540,54 руб.
На основании выше изложенного, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 8, 326, 327, 347,
502 ГК ПМР, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в
размере 124 540,54 рублей ПМР. Судебные расходы истец просит возложить на ответчика.
Ответчик в судебном заседании наличие и размер основного долга в заявленном
истцом размере признал. В части требования о взыскании пени, ООО «Калиюга плюс»
ходатайствовало перед судом о применении статьи 350 ГК ПМР, ввиду явной
несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства по оплате товара,
приобретенного по Договору купли-продажи № 12/12/12к от 12 декабря 2012 г. При этом
ответчик просил суд исчислить подлежащую уплате по рассматриваемому спору пеню в
соответствии с правилами, предусмотренными в Разъяснении Пленума Арбитражного
суда ПМР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении
Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики статьи 350 Гражданского
кодекса Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением
Пленума Арбитражного суда ПМР №13 от 24 октября 2014 года, взыскав с него 22 304,51
рублей ПМР.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей
лиц, участвующих в деле, находит требования истца подлежащими удовлетворению
частично. При этом суд исходит из следующего:
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами
дела, 12 декабря 2012 года между истцом, именуемым Продавцом, и ответчиком,
именуемым Покупателем, заключен договор купли-продажи №12/12/12 К, по условиям
которого ДООО «ФК «СберИнвест» передает в собственность ООО «Калиюга плюс»
трактор Caterpillar Chellenger MT 765 И ЕСФ 1067-MT765B 2008 года выпуска, а ООО
«Калиюга плюс» принимает и обязуется уплатить за него денежную сумму в размере
702 376,88 рублей ПМР (п.1.1., 2.1. Договора).
Стороны Договора определили, что оплаченная остаточная стоимость в сумме
393 000 рублей ПМР по договору лизинга № 19/08/10 л от 19 августа 2010 года считается
авансовым платежом по договору купли-продажи № 12/12/12 К от 12 декабря 2012 года и
зачисляется в счет выполнения договорных обязательств по п. 2.1. Договора (п. 2.3.
Договора). Оставшаяся сумма в размере 309 376,88 рублей ПМР перечисляется на
расчетный счет Продавца в течение 15-ти банковских дней с момента заключения
договора (п. 2.4. Договора).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и
уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 471 ГК ПМР).
При этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или в
порядке, им предусмотренном, или из условий договора купли-продажи не вытекает
обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее
немедленно после передачи ему продавцом товара или товарораспорядительных
документов на этот товар (п. 1 ст. 503 ГК ПМР).
Истец в рамках выполнения договорных обязательств поставил в адрес Ответчика
товар (трактор), что подтверждается расходной накладной № 144 от 12.12.2012 года,
копия которой имеется в материалах дела, а оригинал обозрен в судебном заседании.
Однако ответчик, в нарушение договорных обязательств, своевременно с истцом не
рассчитался, что привело к возникновению у последнего долга перед истцом в заявленном
размере.
В соответствии со статьей 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья
327 ГК ПМР предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий.
Факт просрочки ответчиком платежа согласно пункту 2.4. договора подтверждается
материалами дела и признан ответчиком.
С учетом указанного и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд,
находит исковые требования истца основанными как на нормах статей 326, 327, 471, 503
ГК ПМР, так и на условиях Договора купли-продажи №12/12/12 К от 12 декабря 2012
года.
В пункте 4.1 Договора, измененному согласно дополнительного соглашения № 1 от
15 марта 2013 года., стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за
поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,05 % от
суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой
составляет 40 663,66 рублей ПМР.
Ответчик, при изложении своей позиции по существу требований истца, ссылаясь на
положения статьи 350 ГК ПМР, а также на отсутствие доказательств, указывающих на
наступления для истца негативных последствий в результате просрочки исполнения
обязательств, просит суд уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки
(пени), ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из
ставок рефинансирования ПРБ, существовавших в период неисполнения ответчиком его
договорного обязательства перед истцом.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК ПМР, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и
отсутствие представленных истцом доказательств, указывающих на наступление для него
негативных последствий в результате просрочки ответчиком оплаты за товар, суд считает
правомерным применить при разрешении данного спора положения статьи 350 ГК ПМР и
Разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР от 24 октября 2014 года № 13 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Арбитражным
судом Приднестровской Молдавской Республики статьи 350 Гражданского кодекса
Приднестровской Молдавской Республики», уменьшив размер неустойки до суммы
22 304,51 рублей ПМР, исчисленной исходя из среднего размера платы по краткосрочным
кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями
субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период
нарушения обязательства с 28 декабря 2012 года по 01 февраля 2015 года, согласно
представленному расчету.
На основании изложенного суд, находит требование истца о взыскании с ответчика
неустойки в сумме 40 663,66 рублей ПМР подлежащим частичному удовлетворению, в
сумме 22 304,51 рублей ПМР, а в оставшейся части, в сумме 18 359,15 рублей ПМР,
подлежащим оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-117, 122, 123 АПК ПМР,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дочернего общества с ограниченной ответственностью
«Финансово-инвестиционная компания «СберИнвест» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калиюга Плюс» в пользу
Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная
компания «СберИнвест» задолженность в сумме 106 181,39 рублей ПМР, в том числе
основной долг в сумме 83 876,88 рублей ПМР, пени – 22 304,51 рублей ПМР, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723,63 рублей ПМР.
В
удовлетворении
требований
Дочернего
общества
с
ограниченной
ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «СберИнвест» о взыскании
неустойки в сумме 18 359,15 рублей ПМР отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную
инстанцию Арбитражного суда ПМР.
Судья
Р.Б. Сливка