03реш.1031 - Арбитражный суд ПМР

23
декабря
14
1031/14-08
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи
Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Дочернего общества с
ограниченной ответственностью «СберИнвест» (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 100) к
Обществу с ограниченной ответственностью «МП-Интеройл» (г.Тирасполь, ул. Советская, д.
114, к. 33) о взыскании долга и пени, при участии представителя истца Бадюл В.Г.
(директор). Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении
(уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 10.12.2014г. №5/385);
Установил: Дочернее общество с ограниченной ответственностью «СберИнвест»
(далее ДООО «СберИнвест», истец), увеличив в порядке статьи 29 АПК ПМР сумму исковых
требований, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «МП-Интеройл» (далее ООО «МП-Интеройл», ответчик) о взыскании
долга в общей сумме 939 294 рубля 33 копейки и пени в общем размере 665 345 рублей 51
копейка, в том числе: долг по договору купли-продажи №24/01/12-И от 24.01.2012г. в сумме
232 618 рублей 76 копеек и пеню в размере 186 625 рублей 15 копеек; долг по договору
купли-продажи №21/03/12-И от 21.03.2012г. в сумме 645 747 рублей 03 копейки и пеню в
размере 444 528 рублей 70 копеек; долг по договору лизинга №20/09/1л от 20.09.2011г. в
сумме 60 928 рублей 54 копейки и пеню в размере 34 191 рубль 66 копеек.
Указанный иск, после устранения истцом нарушений процессуального
законодательства, отраженных в определении суда от 01.12.2014г. об оставлении искового
заявления без движения, на основании определения от 09.12.2014г. принят судом к
производству и назначен к судебному разбирательству на 23.12.2014г.
В судебном заседании 23 декабря 2014 года, при проверке судом, в порядке абзаца 2
пункта 2 статьи 104 АПК ПМР, явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, судом
установлено, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил и не
заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был извещен о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, предусмотренном
пунктом 1 статьи 102-3 АПК ПМР, что подтверждается уведомлением почтового отделения
связи о вручении почтового отправления №5/385 от 10 декабря 2014 года. Согласно данному
уведомлению, заказное письмо с определением суда о назначении судебного разбирательства
по настоящему делу на 23 декабря 2014 года, направленное по месту нахождения ответчика,
указанному в выписке из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице
по состоянию на 04 декабря 2014 года, вручено адресату 17 декабря 2014 года, то есть
заблаговременно.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение истца, а также
достаточность доказательств, представленных им в материалы дела, в соответствии с
пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел иск ДООО «СберИнвест» в отсутствие
ответчика.
Окончательно дело рассмотрено, спор разрешен по существу, а резолютивная часть
решения оглашена 23 декабря 2014 года.
В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил.
Истец и ответчик заключили Договора купли-продажи:
а) №21/03/12-И от 21 марта 2012г., в соответствии с которым истец обязался
поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить удобрения минеральные
Аммиачная Селитра.
Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на
общую сумму 58 531,89 долларов США, что подтверждается товарной накладной №115 от 21
марта 2012г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с
отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.
Согласно пункту 3.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар
путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца согласно графику внесения
платежей, указанному в приложении № 1 к договору, но не позднее 1 декабря 2012 года.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям
№66 от 24 мая 2012г., №85 от 01 июня 2012г., №13 от 12 января 2013г. на общую сумму
1 183,13 долларов США или 13 373 рубля 24 копейки . Таким образом, сумма задолженности
ответчика составила 57 348,76 долларов США или 645 747,06 руб.по курсу продажи доллара
ЗАО «Приднестровский Сбербанк» на 01.11.2014г.
В пункте 4.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем
оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере
0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой
составляет 39 478,57 долларов США или 444 528 рублей 70 копеек, по курсу продажи
доллара США ЗАО «Приднестровский Сбербанк» на 01.11.2014г., за период, начиная с 01
мая 2012 г. по 01 ноября 2014г.;
б) № 24/01/12-И от 08 апреля 2014г., в соответствии с которым истец обязался
поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить удобрения минеральные
Аммиачная Селитра.
Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на
общую сумму 21 853,50 долларов США, что подтверждается товарной накладной №107 от 24
января 2012г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с
отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.
Согласно п. 3.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем
перечисления стоимости товара на расчетный счет истца согласно графику внесения
платежей, указанному в приложении № 1 к договору, но не позднее 1 сентября 2012 года.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям
№692 от 13 марта 2012г., №740 от 30 марта 2012г., №220 от 06 августа 2012г., №221 от 06
августа 2012г., на общую сумму 1 194,64 доллара США или 13 546 рублей 90 копеек. Таким
образом, сумма задолженности ответчика составила 20 658,17 долларов США или 232 618,76
руб. по курсу продажи доллара ЗАО «Приднестровский Сбербанк» на 01.11.2014.
В пункте 4.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем
оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере
0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой
составляет 16 574,17 долларов США или 186 625 рублей 15 копеек, по курсу продажи
доллара США ЗАО «Приднестровский Сбербанк» по состоянию на 01.11.2014г., за период,
начиная с 25 февраля 2012 г. по 01 ноября 2014г.
Истец и ответчик также заключили Договор лизинга №24/01/12-И от 08 апреля
2014г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить Лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ-10.
В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на
общую сумму 9 639,00 долларов США, что подтверждается Актом приема-передачи №б/н от
20 сентября 2011г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается Актом приемапередачи с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.
Согласно п. 3.1 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем
перечисления стоимости товара на расчетный счет истца согласно графику внесения
платежей, указанному в приложении № 3 к договору, но не позднее 1 сентября 2014 года.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям
№540 от 28 декабря 2011г., №539 от 28 декабря 2011г., №440 от 28 октября 2011г., №487 от
25 ноября 2011г., №605 от 30 января 2012г., №694 от 16 марта 2012г., №747 от 02 апреля
2012г., №224 от 06 августа 2012г., №222 от 06 августа 2012г., №174 от 27 ноября 2013г.,
№161 от 11 января 2014г., на общую сумму 4 227,94 доллара США или 82 924 рубля 55
копеек. Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 5 411,06 долларов США
или 60 928 рублей 54 копейки, по курсу продажи доллара ЗАО «Приднестровский Сбербанк»
на 01.11.2014г.
В пункте 4.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем
оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере
0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой
составляет 3 036 долларов США или 34 191 рубль 66 копеек, по курсу продажи доллара
США ЗАО «Приднестровский Сбербанк» на 01.11.2014г., за период, начиная с 01 мая 2012 г.
по 01 ноября 2014г.
Предъявленную претензию №13/11/14ДПИ от 13 ноября 2014г. об уплате основного
долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без ответа.
С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном
объеме.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их
совокупности, проверив обоснованность исковых требований, заслушав доводы
представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования ДООО «СберИнвест»
правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами
дела, 20 сентября 2011 года между истцом, как Лизингодателем, и ответчиком, как
Лизингополучателем, был заключен договор лизинга, предметом которого является
предоставление Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг во временное владение и
пользование лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ-10 зав. №109 (п.1.1 договора,
Приложение №1 к договору), сроком на 36 месяцев с правом выкупа (п.1.2.). Согласно
пункту 3.1. договора, общая сумма лизинговых платежей согласно Графику уплаты за весь
период действий договора составляет 9 639,00 долларов США. Уплата лизинговых платежей
должна была производиться ежемесячно независимо от фактического пользования
лизинговым имуществом в рублях ПМР по курсу продажи доллара США, установленного
ЗАО «Приднестровский Сбербанк» на день осуществления платежа.
При этом, из пункта 1.6 договора следует, что Лизингополучатель уведомлен, что
имущество приобретено у ООО «Автостандарт» согласно заявке Лизингополучателя, по
договору №40-09/11 от 09 сентября 2011 года, ознакомлен с его условиями, и с условиями
гарантийного и после гарантийного обслуживания приобретаемого в лизинг имущества.
Анализ приведенных договорных положений позволяет суду, в порядке статьи 448 ГК
ПМР, рассматривать указанный договор, как договор финансовой аренды (лизинга).
В соответствии со статьей 686 ГК ПМР по договору финансовой аренды (договору
лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное
арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить
лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для
предпринимательских целей.
Из материалов дела (Акт приема-передачи имущества в лизинг от 20.09.2011г.),
следует, что истцом в полном соответствии с условиями договора было выполнено принятое
на себя обязательство по приобретению по заявке Лизингополучателя, а также по передаче
во владение и пользование ему лущильника дискового гидрофицированного ЛДГ-10. Вместе
с тем ООО «МП-Интеройл» встречного исполнения договорных обязательств в полном
объеме не предоставил, вследствие чего у него образовался долг перед истцом в размере,
эквивалентном 5 411,06 долларам США, что по состоянию на 01 ноября 2014 года составляет
60 928 рублей 54 копейки. Периодичность и размер произведенных ответчиком в пользу
истца платежей в рамках договора лизинга №20/09/11л от 20.09.2011г., подтверждается
банковской выпиской о движении денежных средств по текущему счету ООО «МПИнтеройл» от 28.12.2011г., содержащей номер платежного поручения и размер
перечисленных денежных средств, а также банковским извещением №29009-101593 от
26.11.2013г., выпиской к лицевому счету за 11.01.2014г. и квитанцией №29009-107937 за
10.01.2014г.
При таких обстоятельствах суд находит требование ДООО «СберИнвест» о взыскании
в его пользу с ООО «МП-Интеройл» долга по договору лизинга в сумме 60 928 рублей 54
копейки, подлежащим удовлетворению.
Подлежащим удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с
ответчика пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, в порядке,
предусмотренном пунктом 4.1. договора, в размере 34 191 рубль 66 копеек, поскольку факт
нарушения таковых нашел подтверждение в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что помимо договора лизинга №20/09/11л от
20.09.2011г., между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи
№24/01/12-И от 24 января 2012 года и №21/03/12-И от 21 марта 2012 года.
В соответствии с условиями названных договоров, ДООО «СберИнвест», как
продавец, передает в собственность ООО «МП-Интеройл», как покупателю, минеральные
удобрения аммиачную селитру в количестве 50 тонн (договор №24/01/12-И) и 124 900 кг
(договор №21/03/12-И), а покупатель принимает товар и обязуется уплатить за него
денежную сумму в размере 21 853,50 долларов США (договор №24/01/12-и) и 468,63 доллара
США (договор №21/03/12-И).
Как указано в пунктах 3.1 договоров, все расчеты в рамках договоров производятся в
рублях ПМР безналичным путем, по курсу продажи доллара США, установленного ЗАО
«Приднестровский Сбербанк» на день осуществления платежа. Полная оплата стоимости
проданного товара должна осуществляться в сроки, определенные графиками внесения
платежей, указанными в приложении №1 к договорам, являющимися их неотъемлемой
частью, но не позднее 1 сентября 2012 года- по договору №24/01/12-И и не позднее 1 декабря
2012 года- по договору №21/03/12-И.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и
уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 471 ГК ПМР).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через
определенное время после их передачи покупателю (продажа товаров в кредит), покупатель
должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором
не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 331 (срок исполнения
обязательства) настоящего Кодекса. В случаях, когда покупатель, получивший товары, не
исполняет свои обязанности по их оплате в установленный договором купли-продажи срок,
продавец вправе потребовать оплаты переданных товаров или возврата неоплаченных
товаров (п.п. 1, 3 ст. 505 ГК ПМР).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом
ответчику, в соответствии с условиями договоров №24/01/12-И и №21/03/12-И, были
переданы удобрения- аммиачная селитра, в обусловленном договорами количестве, что
подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных накладных №107 от
24.01.2012г. и №115 от 21.03.2012г.
Однако ответчик, в нарушение договорных обязательств, своевременно с истцом не
рассчитался (24.01.2012г. и 21.03.2012г.- даты получения товара, 01.09.2012г. и 01.12.2012г.предельные даты, до которых ответчик должен был оплатить полученный от истца товар),
что привело к возникновению у последнего долга перед истцом в заявленном размере.
В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом,
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом, вследствие указанных правоотношений у ООО «МП-Интеройл»
образовался перед ДООО «СберИнвест» долг в сумме 232 618 рублей 76 копеек по договору
№24/01/12-И и в сумме 645 747 рублей 03 копейки по договору №21/03/12-И. Данное
обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика его
договорных обязательств. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца, в соответствии
со статьями 471 и 505 ГК ПМР, подлежит взысканию долг в указанных суммах по договорам
купли-продажи №24/01/12-И от 24 января 2012 года и №21/03/12-И от 21 марта 2012 года.
Помимо долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в
размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, в размерах 186 625 рублей 15
копеек и 444 528 рублей 70 копеек, соответственно. Данное требование истца основано на
положениях пунктов 4.1. договоров купли-продажи №24/01/12-И от 24 января 2012 года и
№21/03/12-И, что в полной мере соответствует требованиям статьи 347 ГК ПМР. Расчет
суммы неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.
Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не оспорены и
документально не опровергнуты.
Определением от 09.12.2014г. суд в порядке подготовки дела к судебному
разбирательству предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, с
приложением доказательств подтверждающих возражения против иска. Однако возражений
по существу иска от ответчика не поступило и в судебное заседание последний не явился.
Вместе с тем, от него поступила справка об отсутствии у ООО «МП-Интеройл» денежных
средств по всем текущим счетам по состоянию на 23 декабря 2014 года.
Учитывая изложенное, суд считает, что доводы иска обоснованны, а обстоятельства,
положенные в его основу, доказаны.
В связи с тем, что при принятии искового заявления истцом была произведена оплата
государственной пошлины в размере 18 887 рублей 46 копейки, а исковые требования
удовлетворены в полном объёме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины
в порядке статьи 84 АПК ПМР, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом
истец, с учетом наличия справки обслуживающего ответчика банка о состоянии его текущих
счетов, не возражал против уменьшения подлежащей взысканию с ООО «МП-Инетеройл»,
государственной пошлины.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики,
руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,Решил:
1. Исковые требования Дочернего общества с ограниченной ответственностью
«СберИнвест», удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МП-Интеройл» в пользу
Дочернего общества с ограниченной ответственностью «СберИнвест» долг в общей сумме
939 294 рубля 33 копейки и пеню в общем размере 665 345 рублей 51 копейка, в том числе:
долг по договору купли-продажи №24/01/12-И от 24.01.2012г. в сумме 232 618 рублей 76
копеек и пеню в размере 186 625 рублей 15 копеек; долг по договору купли-продажи
№21/03/12-И от 21.03.2012г. в сумме 645 747 рублей 03 копейки и пеню в размере 444 528
рублей 70 копеек; долг по договору лизинга №20/09/1л от 20.09.2011г. в сумме 60 928 рублей
54 копейки и пеню в размере 34 191 рубль 66 копеек, а также возмещение расходов по
государственной пошлине в размере 1 887 рублей 46 копеек.
3. Возвратить ДООО «СберИнвест» из республиканского бюджета государственную
пошлину в сумме 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия в кассационную
инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики
Судья
О.А. Шидловская