дело № 1-36-09-430\2015г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

1
дело № 1-36-09-430\2015г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Ессентуки Ставропольского края
23 сентября 2015 года
Мировой судья судебного участка № 1 города Ессентуки - Веснина О.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города
Ессентуки - Х.Р.В.
подсудимого – Ш.И.М.
защитника – адвоката К.А.В., представившего служебное удостоверение №…,
выданное … года УМЮ\УФРС по СК и ордер адвоката Северо-Кавказской коллегии
адвокатов СК г.Ставрополя № … от … года
при секретаре судебного заседания – Новрадовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении
Ш.И.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1
УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ш.И.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в городе Ессентуки при следующих
обстоятельствах:
Ш.И.М., будучи ранее … года подвергнутым на основании постановления,
вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 города Ессентуки
административному наказанию за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного
требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения и зная о недопустимости управления транспортным
средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение.
Так … года примерно в … час … минут Ш.И.М., управляя автомобилем «…»
государственный регистрационный знак … рус, двигаясь по проезжей части ул….
г.Ессентуки в районе дома №…, был остановлен сотрудником отдела ГИБДД отдела
МВД России по г.Ессентуки, после чего не выполнил законное требование
уполномоченного должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по
г.Ессентуки лейтенанта полиции П.Р.Е., у которого имелись достаточные основания
полагать, что Ш.И.М. находится в состоянии опьянения, пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ Ш.И.М. ответил отказом, что было
зафиксировано протоколом … от … года о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
2
Действия Ш.И.М. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при
наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии
с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях,
наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения
свободы.
В судебном заседании подсудимый Ш.И.М. вину признал полностью и
пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объеме.
Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании
не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной
защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание,
которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее
строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Свое согласие
он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и
подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор
невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием
изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник – адвокат К.А.В. также подтвердил согласие подсудимого Ш.И.М. о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что
свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной
консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается
законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого Ш.И.М. о проведении
особого порядка разбирательства заявлялось в присутствии защитника, данное
ходатайство было поддержано подсудимым и в судебном заседании, где Ш.И.М.
вместе с защитником поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении
дела в особом порядке, Ш.И.М. судом еще раз разъяснялись последствия принятия
решения без судебного разбирательства, суд считает, что данное ходатайство
сделано подсудимым осмысленно, добровольно, после предварительных
консультаций с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия
заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель – помощник прокурора города Ессентуки Х.Р.В.
не возражал против постановления приговора в отношении Ш.И.М. без проведения
судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным
удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника, и рассмотреть настоящее
3
уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого
судопроизводства, так как условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за
совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, и каких-либо
препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение,
предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу
доказательствами, подсудимый Ш.И.М. понимает существо обвинения и с ним
согласен в полном объеме.
Действия Ш.И.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым,
относится по своему характеру и общественной опасности к преступлению
небольшой тяжести.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему
преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и
степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.И.М. в соответствии со статьей 63 УК
Российской Федерации, по делу не установлено.
Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61
УК РФ, суд признает и учитывает следующее.
В процессе дознания Ш.И.М. подробно излагал обстоятельства, совершенного
им преступления, в силу чего к обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимого, суд относит признание им вины в содеянном и его раскаяние.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также принимает во внимание положительную
характеристику на подсудимого с места жительства (л.д.58), то, что на учете у
врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.54,56), ранее не судим.
С учетом данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося
по месту жительства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает,
что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и
полагает целесообразным применить к нему меру наказания в виде обязательных
работ. С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ,
мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
4
Признать Ш.И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на …
(…) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами сроком на … (…) года.
Меру пресечения в отношении Ш.И.М. до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Ессентукский городской суд через мирового
судью судебного участка № 1 города Ессентуки в течение 10 суток со дня его
провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не
может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному
п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок
заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
апелляционной инстанции.
Мировой судья
О.В.Веснина