1 Дело № 1-29/2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Дело № 1-29/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 марта 2013 года
г. Лагань
Мировой судья Лаганского судебного участка Республики Калмыкия
Пашнанов С.О.,
при секретаре Эльдяевой Д.Ц.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Лаганского района Республики Калмыкия Лагановой И.С.,
подсудимого Люлякина В.В.,
защитника – адвоката Бамбушева Ц.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного
разбирательства уголовное дело по обвинению
Люлякина В.В., гражданина РФ,
в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ,
установил:
Люлякин В.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических
ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных
при следующих обстоятельствах.
6 января 2013 года, примерно в 12 часов 30 минут, Люлякин В.В., выйдя на
ледовое покрытие судоходного канала «Лаганский банк», находясь в 60 метрах к
востоку от административного здания «МорИнжгеологии», расположенного по
адресу: г.Лагань Республики Калмыкия, ул.Портовая, 54, имея прямой умысел на
незаконную добычу рыбы частиковых видов, осознавая противоправный характер
своих действий и зная, что вылов водных биоресурсов с применением орудий
массового истребления водных животных без соответствующего разрешения
запрещен, в нарушение требований Федерального закона от 20 декабря 2004 года
№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.16.1 и
29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна,
утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009
года № 1, с помощью взятых с собой топора, деревянного шеста и прогона в виде
отрезка капроновой веревки выставил, прорубив во льду лунки поперек канала, под
лед взятое с собой орудие лова – ставную лесочную сеть с ячеей 35х35 мм длиной
25 метров, являющуюся, как установлено проведенной по делу судебной
ихтиологической экспертизой, орудием массового истребления водных животных.
После чего он вернулся домой.
10 января 2013 года, примерно в 12 часов 00 минут, Люлякин В.В.,
вернувшись к месту выставления сети, проверил ее и таким образом выловил 90
экземпляров рыбы частиковых видов общим весом 13,9 кг: 7 экземпляров судака,
33 – карася, 24 – окуня, 25 – леща, 1 – чехони. После вылова рыбы Люлякин В.В.
был задержан сотрудниками полиции.
В результате преступных действий Люлякина В.В. водным биологическим
ресурсам причинен ущерб на сумму 2783 рубля. Данный ущерб подсудимым
возмещен в полном объеме до рассмотрения дела.
2
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Люлякин
В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка
судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения
подсудимый Люлякин В.В. поддержал свое ходатайство о применении особого
порядка судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным
обвинением, которое ему понятно, вину в совершении преступления он признает в
полном объеме, раскаивается в содеянном, характер и последствия заявленного
ходатайства осознает, оно сделано им добровольно после консультации с
защитником, с порядком и пределами обжалования судебного решения он
ознакомлен.
Адвокат Бамбушев Ц.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и
подтвердил, что Люлякин В.В. заявил ходатайство добровольно, после
консультации с защитником, подсудимому разъяснены и понятны последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лаганова И.С. против особого порядка
судебного разбирательства не возражал.
Признанный
потерпевшим
главный
государственный
инспектор
Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных
биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления
Федерального агентства по рыболовству ХХХ в судебное заседание не явился, от
него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с пояснением о
том, что против рассмотрения уголовного дела в отношении Люлякина В.В. в
особом порядке он не возражает.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя,
учитывая согласие потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности
постановить по делу обвинительный приговор в отношении Люлякина В.В. без
проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия
государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным
обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за
которые, предусмотренные УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с
которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и
назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренное за совершенное преступление.
Подсудимый Люлякин В.В. согласился с предъявленным обвинением,
которое ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с
защитником, судом разъяснен ему порядок рассмотрения дела в особом порядке,
постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.316,317 УПК РФ,
государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения
дела в особом порядке.
3
Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что
обвинение, с которым согласился подсудимый Люлякин В.В., обоснованно и
полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого Люлякина В.В. содержат состав преступления и
подлежат квалификации по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов)
водных биологических ресурсов, совершенная с применением иных способов
массового истребления водных животных.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым
преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его
семьи.
Совершенное подсудимым преступление в силу ст.15 УК РФ относится к
категории небольшой тяжести.
Изучая личность Люлякина В.В., суд установил, что ХХХ.
Отягчающих наказание Люлякину В.В. обстоятельств судом не установлено.
Люлякин В.В. свою вину признал, раскаялся в содеянном, активно
способствовал расследованию преступления, причиненный водным биологическим
ресурсам ущерб он возместил добровольно в полном объеме. Данные
обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве
смягчающих наказание подсудимому.
Учитывая указанные обстоятельства, особенности личности Люлякина В.В.,
его имущественное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих его
ответственность, а также то, что подсудимый трудоспособен и не относится к
числу лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено
наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что для достижения
целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и
предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить
наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает
нецелесообразным назначение подсудимому более мягкого чем обязательные
работы вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией нарушенного им
уголовного закона в размере от 100000 до 300000 рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с
положениями ст.81 УПК РФ приходит к следующим выводам: 1) лесочная сеть с
ячеей 35х35 мм длиной 25 метров, топор, прогон и металлическое корыто подлежат
уничтожению как орудия преступления, принадлежащие, что установлено в
судебном заседании, подсудимому; 2) 84 экземпляра рыбы частиковых видов
общим весом 12,819 кг, соответствующих, как это установлено проведенной по
делу судебной пищевой экспертизой, требованиям безопасности для жизни и
здоровья потребителей, подлежат обращению в доход государства.
Процессуальные издержки в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ
взысканию с подсудимого не подлежат.
Меру пресечения в отношении Люлякина В.В. до вступления приговора в
законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о
невыезде и надлежащем поведении.
4
На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,
суд
приговорил:
Люлякина В.В. признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде
обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Люлякина В.В. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем
поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства
по делу: 1) лесочную сеть с ячеей 35х35 мм длиной 25 метров, топор, прогон и
металлическое корыто, хранящиеся в комнате хранения вещественных
доказательств МО МВД России «Лаганский», – уничтожить; 2) 84 экземпляра
рыбы частиковых видов общим весом 12,819 кг, хранящихся в ООО «Руно»,
расположенном по адресу: г.Лагань Республики Калмыкия, ул.Джангара, д.5, –
обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лаганский
районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения
через мирового судью Лаганского судебного участка Республики Калмыкия.
Мировой судья
Копия верна. Мировой судья
(подпись)
С.О. Пашнанов
С.О. Пашнанов