Риски и результативность КПМО в Краснодарском крае

Итоги группы «Нормативно-подушевое финансирование»
В рамках работы группы были обсуждены риски и проблемы реализации
КПМО в регионе в части НБФ, направления совершенствования,
минимизации рисков и достижения результатов, предусмотренных заявкой.
Риски и проблемы были рассмотрены по трем уровням внедрения НПФ
(регион, муниципальное образование, конкретное ОУ).
На уровне региона:
1) Норматив считался отдельно для каждого вида общеобразовательных
учреждений, а его итоговая величина получена как средняя величина, а
уже потом вводились коэффициенты для каждого вида.
2) главный риск – снижение фактического финансирования ОУ,
отсутствие средств, необходимых на покрытие обязательств ОУ по
оплате труда. Данный риск был учтен и на переходный период была
введена адаптационная надбавка для всех муниципальных образований
в размере 3,4 %. На уровне муниципалитета четких правил
распределения данных средств не устанавливаются, в ряде
муниципалитетов эта надбавка превращается в общее увеличение
норматива для всех, а других же с ее помощью увеличивается норматив
для отдельных ОУ (где есть коррекционные классы, надомники, а
также для особых малокомплектных школ, с численностью 10-20
учеников).
3) В 2006 г. адаптационной надбавки не было, а данный риск привел к
необходимости дополнительного финансирования 17 муниципалитетов
на покрытия данных дефицитов муниципальных бюджетов.
Муниципалитет:
1) проблема финансирования коррекционных классов, надомников
2) проблема оптимизации сети. А) филиализация не всегда приводит к
сокращению расходов; б) большое количество расходов на
вспомогательный персонал, которые нельзя уменьшить (истопники,
сторожа, водители);
ОУ
1) увеличение наполняемости классов (в ряде случае становится более
30 учеников);
2) проблема сокращения численности штатов (конфликтные ситуации,
суды).
3) Проблема перехода на самостоятельную бухгалтерию. Нельзя
рассматривать это как самоцель. В условиях нормативного
финансирования наличие собственного бухгалтера требует
соответствующих средств из норматива (противоречит оптимизации
штатного расписания), а также трудно найти соответствующих
специалистов. Возмездные договоры с ЦБ – фикция. ПО мнению
группы, достаточно обособленного учета специалистами ЦБ в
отношении каждого ОУ. В любом случае, нужно оставить право
выбора (ЦБ/свой бухгалтер) за ОУ, а не вводить поголовный
переход.
В ходе работы группы выработаны два направления совершенствования
НПФ:
1) отказ от определения норматива для малокомплектных школ при
условии невозможности оптимизации и социальной значимости данной
школы для региона и муниципалитета. Поскольку все устанавливаемые в
отношении их нормативы – фикция. При этом, необходимо сузить понятие
малокомплектной школы (сейчас слишком широко);
2) переход к определению норматива в отношении обучающегося по
каждой ступени общего образования, а также особых категорий
обучающихся (надомники, коррекция). При этом, такой подход обеспечивает
одинаковый объем норматива вне зависимо, где реализуется коррекционная
программа в общеобразовательной школе/специальной (коррекционной)
школе;
3) на переходный период регламентация адаптационной надбавки на
уровне региона и ее исключение в отношении муниципалитетов, сеть ОУ
которых в ней не нуждается.
Достижение результатов заявки: 1. 2.1. 100% уже достигнуто с 2006 г. (с
учетом переходных положений);
2.2. 95,6 % - достигнуто будет, оставшаяся часть – школы-интернаты,
доведение до н их планируется в 2008 г.;
2.3. 10,7 % будет достигнуто в этом году, но в дальнейшем смысл
достижения результатов в первоначальном виде вызывает сомнением (см.
комментарий про самостоятельный бухучет);
2,4 – цифры заложены в региональном бюджете и реализуются;
2.5. – 8,6 % ученые расходы – реализуется в целом по региональной сети
ОУ.