ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

79006_724659
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС15-11879
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
7 октября 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив
кассационную жалобу Комарова Феликса Рувимовича (г. Москва; далее –
Комаров Ф.Р.) от 07.08.2015
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2014,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по делу
№ А40-152987/2012
по иску Комарова Ф.Р. к закрытому акционерному обществу
акционерному коммерческому банку «Славянский Банк» (г. Москва; далее –
банк) в лице конкурсного управляющего банком государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва; далее – конкурсный
управляющий) о признании недействительными сделками двадцати одной
банковской операции на общую сумму 152 863 569 руб., применении
последствий недействительности сделок,
с участием третьих лиц,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от
31.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, в удовлетворении
исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Комаров Ф.Р. просит судебные акты отменить, ссылаясь на
нарушение судами норм материального и процессуального права,
2
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что
банковские операции по зачислению денежных средств с расчетных счетов
третьих лиц на расчетный счет Комарова Ф.Р., открытые в банке, являются
мнимыми сделками, поскольку произведены в условиях фактической
неплатежеспособности банка, не сопровождались реальным движением
денежных
средств,
а
осуществлялись
посредством
формальных
внутрибанковских проводок.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 168,
170, 432, 807, 812, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и
пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемых банковских операциях
признаков мнимой сделки. Суды исходили из того, что истец и третьи лица
являлись клиентами одного банка, заявленная сумма перечислена истцу
третьими лицами на основании их распоряжения и во исполнение обязательств
по договорам займа в отсутствие запретов на осуществление таких банковских
операций. Одновременно суды указали на то, что спорные банковские операции
осуществлены банком реально в рамках его обычной хозяйственной
деятельности.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,
которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья
С.В. Самуйлов