ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

79020_745303
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-КГ15-11691
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
3.12.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив
жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
(г. Благовещенск; далее – предприниматель, заявитель) на постановление
Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление
Арбитражного
суда
Дальневосточного
округа
от
15.07.2015
по
делу
№ А04-8333/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению
предпринимателя о признании недействительным решения Благовещенской
таможни (таможня) от 23.10.2014 в форме расчета суммы обеспечения уплаты
таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10704050/221014/0007566 (далее - ДТ
№ 7566), 15 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2015, требования
удовлетворены.
Постановлением
Шестого
арбитражного
апелляционного
суда
от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
2
Дальневосточного округа от 15.07.2015, решение суда от 03.02.2015 отменено,
в удовлетворении требований отказано.
В
на
жалобе
несогласие
заявитель
с
просит
оценкой
судебные
доказательств,
акты
отменить,
установленными
ссылаясь
по
делу
обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно
положениям
части
7
статьи
291.6
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных
актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов
в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Суд
установил,
что
во
исполнение
внешнеторгового
контракта
от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-B101 предпринимателем осуществлен ввоз
товара (ткань из синтетических волокон различных цветов), в отношении
которого, подана ДТ № 7566. Предпринимателем таможенная стоимость товара
определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами и представлен пакет
документов.
Таможня, выявив риски по системе управления рисками (СУР), приняла
решение от 23.10.2014 о дополнительной проверке представленных документов
и предложила предпринимателю представить дополнительные документы,
необходимые для подтверждения правильности определения структуры
таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, заполнить форму
корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты
таможенных
пошлин
для
выпуска
товара,
выставила
расчет
размера
обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 366 032 рубля 72 копеек.
3
Таможней, по заявлению предпринимателя, названные таможенные
платежи списаны его счета, товар выпущен в свободное обращение.
Несогласие с решением таможни по выставлению расчета размера
обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, явилось
основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные
сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса
Таможенного союза,
Федерации,
Соглашением между Правительством Российской
Правительством
Республики
Беларусь
и
Правительством
Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости
товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза",
решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках
декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров",
суд
апелляционной
инстанции,
исходя
из
того,
что
признаками
недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут
являться
выявленные
декларирования
с
использованием
таможенной
стоимости
СУР
риски
товаров,
недостоверного
установив,
что
предоставленный таможней расчет обеспечения является предложением
предпринимателю уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров
и получения их в его распоряжение, представленный таможней расчет
не возлагает на предпринимателя какие-либо обязанности и декларант вправе
воздержаться от внесения обеспечения, поскольку величина обеспечения
не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта
и может быть определена только при вынесении решения о принятии
таможенной стоимости, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела,
суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что
оспариваемое решение в форме расчета размера обеспечения уплаты
таможенных платежей, исходя из уровня цен, указанных в профиле риска,
4
соответствует
требованиям
Таможенного
кодекса
Таможенного
союза
и не нарушает права предпринимателя.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной
инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые
были предметом исследования и оценки судов, направлены не пересмотр
доказательств
на
и
установленных
неправильном
по
толковании
норм
делу
обстоятельств,
материального
основаны
права,
что
не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального
и процессуального права.
При
таких
обстоятельствах
доводы
заявителя
не
могут
служить
основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание
выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
определил:
индивидуальному
предпринимателю
в передаче заявления для рассмотрения
Медведеву
Олегу
Ивановичу
в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
отказать.
Судья
Верховного
Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова