Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КГ-А40/11611-08
(извлечение)
Комментарий ГАРАНТа
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/11034-09-П
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.
Решением суда первой инстанции от 26 июня 2008 года, оставленным без
изменения постановлением апелляционного суда от 2 сентября 2008 года, отказано в
удовлетворении иска жилищно-строительного кооператива "Южный" о взыскании с
государственного унитарного предприятия города Москвы 232 390 руб. 51 коп.,
составляющих ущерб от переплаты за коммунальные услуги холодного
водоснабжения. Разница, как указывал истец, образовалась в связи с тем, что после
постановки на коммерческий учет общедомовых приборов учета холодной воды
расчеты ответчика с истцом должны были производиться по показаниям данных
приборов. Однако фактически расчеты между ними производились по ставке за
человека, а оплата ответчиком поставщику (третьему лицу) за спорные услуги
производилась по показаниям водосчетчиков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал
обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и
постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суд
не установил все обстоятельства, которые необходимо было установить для
правильного разрешения спора, и не оценил в полном объеме все представленные
истцом доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же
доводы, что и в жалобе, представитель третьего лица просил оставить решение и
постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы
жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель ответчика,
надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в
рассмотрении кассационной жалобы не принял. Заявитель жалобы ссылается на
невозможность получения им доказательств у ответчика или третьего лица и
непринятие судом мер для истребования доказательств.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей
сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального
и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция
находит подлежащими отмене обжалуемые решение и постановление.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что
правоотношения сторон вытекают из договора от 6 марта 1997 года N 9.0605 на отпуск
питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. В то же время при
разрешении данного спора положения статей 539-547 Гражданского кодекса
Российской Федерации, регламентирующих данные правоотношения сторон, суд не
применил. Общая норма права, предусмотренная статьей 15 Кодекса, на которую суд
сослался в своих судебных актах, регулирует правоотношения сторон в связи с
причинением убытков, тогда как иск заявлен в связи с применением ответчиком
объема оказанных услуг с нарушением порядка, предусмотренного договором об
оказании услуг холодного водоснабжения.
По мнению суда кассационной инстанции, суд не установил все обстоятельства,
которые было необходимо установить для правильного разрешения спора, и не в
полном объеме исследовал все доводы, приведенные истцом в подтверждение своих
требований. Так, кассационная инстанция полагает, что суд не проверил доводы истца
о несоответствии применяемого ответчиком порядка расчетов постановлению
Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке
предоставления коммунальных услуг гражданам", а также обоснованность сведений,
вносимых в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Суду также следовало рассмотреть вопрос о применении пункта 4 статьи 66
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей
возможность истребования судом доказательств при невозможности истребования
(получения) их участвующим в деле лицом.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в
первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новое
рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в данном
постановлении.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд постановил:
решение от 26 июня 2008 года по делу N А40-8597/08-79-116 Арбитражного суда
города Москвы и постановление от 2 сентября 2008 года N 09АП-10131/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.