ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

79017_796553
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-КГ16-2525
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
18.04.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив
кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
от
17.08.2015
и
постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2015 по делу
№ А53-7212/2015 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению Управления Судебного департамента в Волгоградской
области (далее – департамент) о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –
антимонопольный орган) от 27.02.2015 по делу № 282/03, признании
недействительным предписания от 27.02.2015 № 129/03.
при
участии
в
деле
в
качестве
третьих
лиц,
не
заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с
ограниченной ответственностью «Тандем-авто», общества с ограниченной
ответственностью «Экспертный центр «Советник», общества с ограниченной
ответственностью «РТС-Тендер» и общества с ограниченной ответственностью
«Аметист»,
2
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением
Пятнадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
от 17.08.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный
суд
Северо-Кавказского
округа
постановлением
от 11.12.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной
инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате
неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
3
Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества
«Тандем-авто» на действия департамента при проведении электронного
аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение
работ по гарантийному обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта
городских и районных судов г. Волгограда и Волгоградской области,
антимонопольным органом вынесено решение от 27.02.2015 по делу № 282/03,
согласно которому заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 66
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок
товаров,
работ,
услуг
для
обеспечения
государственных
и
муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Департаменту
также выдано предписание от 27.02.2015 № 129/03 об аннулировании аукциона
комиссией заказчика до 11.03.2015.
Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что в
аукционной документации заказчик указал на необходимость представления в
составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии
сертификата, подтверждающего, что участник является официальным дилером
и может осуществлять обслуживание автомобилей марки «Ford» с сохранением
гарантии на автомобили, выданной при их приобретении, поскольку
автотранспорт,
в
отношении
которого
подлежат
выполнению
работы,
находится на гарантии.
Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том
числе копии паспортов транспортных средств, электронных сервисных книжек
на автомобили, Стандартные условия сохранения гарантии компании «Ford»,
установил, что работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей
в период гарантийного срока эксплуатации могут производиться только при
наличии
у
исполнителя
документов,
подтверждающих
полномочия
исполнителя на осуществление технического обслуживания и ремонта
автомобилей
в
период
гарантийного
срока
эксплуатации,
выданных
4
исполнителю заводом-изготовителем автомобилей или его уполномоченным
представителем.
Учитывая, что автомобили, в отношении которых подлежали выполнению
работы, находятся на гарантии, требование аукционной документации о
предоставлении исполнителем сертификата, подтверждающего, что участник
закупки
является
осуществлять
официальным
обслуживание
дилером
компании
автомобилей
с
"Ford"
сохранением
и
может
гарантии
на
автомобили, выданной при их приобретении, в рассматриваемом случае
является
обоснованным
производителя
по
и
направленным
автомобилям
и
на
сохранение
поддержании
их
в
гарантии
надлежащем
эксплуатационном состоянии.
При этаких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии в
действиях аукционной комиссии нарушений пункта 6 статьи 66 Закона о
контрактной системе, а потому удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для
отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не
свидетельствуют
о
нарушении
судами
норм
материального
или
процессуального права и направлены на переоценку установленных судами
обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
судья
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать
Управлению
Федеральной
антимонопольной
службы
по
Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В. Завьялова
5