304-КГ15-9742 - Верховный суд РФ

79016_732011
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-КГ15-9742
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2015г.
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Н.Н., изучив по
материалам дела № А27-11891/2014, истребованного из Арбитражного суда
Кемеровской области, доводы кассационной жалобы Сибирского управления
Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору (г.Кемерово) на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.06.2015 по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (Кемеровская
область, г.Таштагол, далее – заявитель, общество) о признании
недействительными пунктов 2, 6-11 предписания от 28.03.2014 № 38-С/08-14
Сибирского
управления
Ростехнадзора
Федеральной
службы
по
экологическому,
технологическому
и
атомному
надзору
(далее –
заинтересованное лицо, управление) (с учетом заявления в порядке части 2
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2014, производство по делу в части требования о
признании недействительным пункта 1 предписания от 28.03.2014 № 38-С/0814 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления
общества в части признания недействительными пунктов 2, 6-11 предписания
от 28.03.2014 № 38-С/08-14 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
08.06.2015 судебные акты, принятые нижестоящими судами, отменены в части
2
отказа в признании недействительными пунктов 6-11 предписания от
28.03.2014 № 38-С/08-14 и указанные пункты судом округа признаны
недействительным. В остальной части судебные акты нижестоящих судов
оставлены без изменения.
Управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам
истребованного из Арбитражного суда Кемеровской области дела № А2711891/2014, не установлено.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что основным
видом деятельности общества является производство пара и горячей воды
(тепловой энергии) котельными, а вспомогательным – эксплуатация тепловых
сетей и котельных, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой
энергии) -, в целях осуществления которых им эксплуатирует четыре объекта
(котельная УПК № 1, площадка, площадка погрузочно-разгрузочных работ и
котельная УПК № 2), зарегистрированных в государственном реестре опасных
производственных объектов, что подтверждается свидетельством № А68-02060.
Обществу выдана лицензия от 23.03.2009 № ВП-68-001160 (К) на
использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением
более 0,07 мегапикселей или при температуре нагрева воды более 115 градусов
Цельсия.
В ходе плановой выездной проверки управлением установлено, что при
эксплуатации опасного производственного объекта – площадка -, обществом
допущены нарушения лицензионных требований и условий, требований
нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, в связи с
3
чем 31.03.2014 составлен акт № 15-16/04-14 и вынесено постановление № 38-135 о привлечении общества к административной ответственности.
28.03.2014 обществу выдано предписание № 38-С/08-14, согласно
пунктам 6 - 11 которого ему необходимо устранить допущенные нарушения
требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О
промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности), подпункта «у» пункта 5 Положения о
лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных
производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492
(далее - Положение о лицензировании), пунктов 2.2, 2.7, 2.11, 3.9, 3.20.3, 4.7.8,
5.1.2, 5.5.10 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожарных
химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств,
утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Общие
правила).
Полагая
предписание
управления
в
оспариваемой
части
несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные
интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества в части требований, суд кассационной
инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в том числе письмо Ростехнадзора от 07.10.2014 № 1400-10/2112, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального
закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля», исходил из того, что
изложенное в пунктах 6-11 оспариваемого обществом предписания не основано
на законе и нарушает права заявителя.
При этом суд округа пришел к выводу, что положения статьи 9 Закона о
промышленной безопасности, Положение о лицензировании нормы не
возлагают на общество, как на эксплуатирующую организацию, обязанностей
по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных управлением в
пунктах 6 - 11 оспариваемого предписания, а закрепляют лишь общие
требования к эксплуатации опасных производственных объектов и являются
отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства
Российской Федерации в области промышленной безопасности. Поскольку по
смыслу пунктов 1.1, 1.4 Общих правил общество не относится объектам
нефтехимической промышленности (производства), требование управления о
соблюдении обществом норм Общих правил взрывобезопасности при
эксплуатации опасных производственных объектов является необоснованным и
противоречащим действующему законодательству. Управлением иных
нормативных правовых актов, возлагающих на общество обязанность по
выполнению мероприятий, содержащихся в оспариваемых пунктах
предписания, не указано.
4
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.Золотова