о расторжении договора купли

Дело № 2-400/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касли
ДАТА
Мировой судья судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области
Д.Г. Поспелов
при секретаре Свиридовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновсковой Елены
Николаевны к ООО «*» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы,У С Т А Н О В И Л:
Блиновскова ЕН обратилась с иском к ООО «*» о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung и взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 000
рублей, а также компенсации причиненного потребителю морального вреда в размере 000 рублей.
В судебном заседании истец Блиновскова ЕН исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в размерах и на основании, указанных в исковом заявлении, пояснила,
что ДАТА приобрела в отделе ООО «*» телефон Samsung, стоимостью 000 рублей. В день покупки
проявился дефект – звук, передаваемый аппаратом, сильно искажался, что препятствовало нормальному ведению разговора. ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией и сдала телефон для
проверки. ДАТА истец повторно обратилась с претензией, ответ на которую не получен до настоящего времени. Телефонный аппарат находится у ответчика, деньги за аппарат не возвращены, проверка
качества не выполнена. На основании изложенного просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком ДАТА договор купли-продажи телефона Samsung, взыскать с ответчика уплаченную сумму в
размере 000 рублей, а также компенсацию причиненного потребителю морального вреда в размере 000 рублей.
Представитель ответчика Котов СА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим
образом. До судебного заседания обратился к суду с заявлением, просит суд рассмотреть дело без его
участия, с заявленными исковыми требованиями согласен частично, указал, что ответчик готов
возместить истцу стоимость телефона в размере 000 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 000 рублей.
Выслушав истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Блиновсковой ЕН. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ч. 5 вышеуказанной статьи продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах
возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 вышеуказанного закона для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона требования потребителя о возврате уплаченной
за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
1
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДАТА года между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Samsung, стоимостью 000 рублей, что подтверждается имеющимся у истца кассовым чеком /л.д.6/.
В процессе эксплуатации проявился дефект – звук, передаваемый аппаратом, сильно искажался,
что препятствовало нормальному ведению разговора. ДАТА 29 истец обратилась к ответчику с
претензией и сдала телефон для проверки. ДАТА истец повторно обратилась с претензией /л.д.3, 7-9,
32/.
На момент рассмотрения дела в суде, требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар ответчиком не удовлетворено, проверка качества товара и (или) его
экспертиза не проведена.
В заявлении от ДАТА представитель ответчика с наличием недостатка товара согласился, о чем
свидетельствует готовность возвратить истцу стоимость телефона /л.д. 30/.
При указанных обстоятельствах суд считает, что заключенный договор купли продажи сотового телефона надлежит расторгнуть, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 000 рублей в
счет возмещения стоимости телефона Samsung.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения причиненного
морального вреда, в том числе и в случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец после приобретения телефона в течение длительного времени не может использовать его
по назначению. Решение вопроса в досудебном и судебном порядке повлекло временные и финансовые затраты, а также связанные с этим переживания. Данные обстоятельства подтверждают факт
причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 000 рублей. Суд считает, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и установленных в судебном заседании, указанная сумма является завышенной и явно не соответствует ценности охраняемого права. Суд считает, что сумма в 000 рублей является достаточной для компенсации причиненного морального вреда, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7
«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке
исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 6
ст. 13 Закона).
В пользу истца судом присуждена сумма 000 рублей. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина
в размере 000 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
2
РЕШИЛ:
Исковые требования Блиновсковой ЕН удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung , заключенный ДАТА между
ООО «*» и Блиновсковой Еленой Николаевной.
Взыскать с ООО «*» в пользу Блиновсковой Елены Николаевны 000 (000) рублей 00 копеек в
счет возмещения стоимости телефона Samsung, также взыскать 000 (рублей в счет компенсации
причиненного морального вреда, всего взыскать 000 (000) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «*» в доход государства штраф в размере 000 (000) рублей 00 копеек, а также
государственную пошлину в размере 000 (000) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Каслинский
городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 г.
Касли и Каслинского района.
Мировой судья:
Копия верна.
Мировой судья
Д.Г. Поспелов
Д.Г. Поспелов
Секретарь:
Н.Ю. Свиридова
Решение вступило в законную силу не вступило
Мировой судья:
Д.Г. Поспелов
Секретарь:
Н.Ю. Свиридова
3