Решение Именем Российской Федерации

Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2013 года
г. Суворов Тульской области
Мировой судья судебного участка № 40 Суворовского района Тульской
области Кузичкина В.Н.,
при секретаре Савельевой Т.А.,
с участием: истца Киселевой И.А.,
третьего лица рыбина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2013 по иску
Киселевой И.А. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании
страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации
морального вреда,
установил:
Киселева И.А. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в
Тульской области о взыскании страхового возмещения материального ущерба,
причиненного ДТП и компенсации морального вреда, в котором указывает, что 24
января 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение
между автомашиной (данные изъяты)гос.номер (данные изъяты), принадлежащей Р. и
под его управлением, с принадлежащей ей автомашиной «(данные изъяты)»
гос.номер (данные изъяты)под управлением Б.
В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены
множественные механические повреждения..
Согласно определения, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» Р.
был признан виновным в указанном ДТП, в связи с нарушением им пп.1.5, 10.1 ПДД
РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП – Р. была застрахована в ООО
«Росгоссрах» по полису ОСАГО, в связи с чем она обратилась в указанную
страховую компанию по вопросу возмещения ей материального ущерба,
причиненного ДТП, и, по оценке страховой компании, ущерб был мне возмещен в
размере 3163,95 руб.
С определенной страховой компанией суммой возмещения ущерба она не
согласилась, посчитав ее заниженной, в связи с чем ею была проведена независимая
экспертиза по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков,
возникшего в результате повреждения автомобиля в ООО «Юкон-Ассистанс»», и
согласно заключения эксперта, рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа
деталей составила 15401,18 рублей. Таким образом, страховое возмещение было
выплачено ей в заниженном размере, и разница между произведенной выплатой и
фактически причиненным размером ущерба составила 12237,23 руб.
Кроме того, полагает, что действиями ООО «Росгосстрах» ей был причинен
моральный вред, выразившийся в том, что из-за отказа ответчика в добровольном
порядке, в установленный срок и в полном объеме произвести выплату компенсации
причиненного ей ущерба, она лишена возможности произвести восстановительный
ремонт автомобиля, и на протяжении длительного времени не моет его
эксплуатировать, также она была вынуждена потратить свое личное свободное время
для сбора многочисленных документов для обращения в суд с иском о взыскании
причиненного ей ущерба. Причиненный ей моральный вред оценивает в 10000
рублей.
В адрес ООО «Росгоссрах» ею была направлена письменная претензия с
требованием
добровольного возмещения причиненного ей ущерба, однако в
письменном ответе, ООО «Росгосстрах» отказало ей в возмещении ущерба в
добровольном порядке.
При обращении в суд ею были понесены следующие судебные расходы: 3 090
рублей – за проведение независимой экспертизы (с учетом комиссионного сбора
банка за перевод денежных средств); 69,9 рублей – стоимость почтового отправления
претензий в адрес ответчика; 4 000 рублей - оплата юридической помощи адвоката
за составление письменной претензии и составление искового заявления в суд; 342
рублей – снятие копий документов для предъявления в суд искового заявления, а
всего 7501,9 рублей. Данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ
подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в
размере 12237,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу,
судебные расходы в сумме 7501,9 руб.
В судебном заседании истец Киселева И.А. исковые требования поддержала в
полном объеме, в пределах искового заявления.
Извещенный надлежащим образом ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное
заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Р. исковые требования поддержал, считает их обоснованными и
просит их удовлетворить.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит дело
рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся ответчика и третье лица, извещенных надлежащим образом
о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные
доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с
последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории РФ.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и
дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой
суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителя
регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского
права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите
прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по
искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты
государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда сожжет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Судом установлено, что 24.01.2013 г. произошло ДТП с участием водителей Б.
и Р., виновником которого был признан Р.., что подтверждается справкой о ДТП и
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
что ООО «Росгосстрах» выплатило Киселевой И.А. страховую сумму в размере
3163,95 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки; что истцом
Киселевой И.А. была проведена экспертиза в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», и
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15401,18 руб., что
подтверждается отчетом об оценке № 7722 от 14.03.2013 г.; что истец оплатил за
проведение независимой экспертизы 3090 руб., что подтверждается квитанцией и
кассовым чеком; что истец оплатил услуги адвоката (претензия, исковое заявление)
4000 руб., что подтверждается копией квитанции № 073120 от 08.07.2013 г.; что истец
оплатил за снятие ксерокопий документов 342 руб., что подтверждается товарными
чеками; что за пересылку претензии истец уплатил 69,90 руб., что подтверждается
кассовым чеком.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного
автомобиля в результате ДТП, стоимость работ и материалов для устранения ущерба,
причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 15401,18 руб. Таким
образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью
восстановительного ремонта определенной независимой оценкой составляет 12237,23
руб.
Суд признает, представленный истцом отчет об оценке стоимости
восстановительного ремонта, допустимым доказательством по делу, поскольку
оценка проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается
приложенными к отчету документами.
При этом суд отмечает, что согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил
суду доказательств в опровержение оценки, указанной в отчете.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому в
пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 6118,61 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации
морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из
принципа разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с
ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 889 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Киселевой И.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала ООО»Росгосстрах» в Тульской области в пользу
Киселевой И.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием в размере 12237 (двенадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 23
коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные
расходы в сумме 7501 (семь тысяч пятьсот один) руб. 90 коп., штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6118 (
шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 61 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в
размере 889 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суворовский
районный суд Тульской области путем подачи жалобы мировому судье судебного
участка № 40 Суворовского района в течение месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме.
Мировой судья