РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2013 года
город Тула
Мировой судья судебного участка №56 Зареченского района г. Тулы
Корпачева Е.С.,
при секретаре Ронзик А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2013 по иску
Алиевой (данные изъяты)к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условий
кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание счета, компенсации
морального вреда,
установил:
Алиева Э.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании
недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание
счета, компенсации морального вреда, в котором просила суд признать недействительным
условия кредитного договора (данные изъяты) от 12.09.2011 года, заключенного между
нею и ОАО «Альфа-Банк», об уплате комиссии за ведение текущего счета; взыскать с
ответчика в ее пользу денежные средства в размере 13 946 рублей 40 копеек - ранее
уплаченная ею комиссия за ведение текущего счета; расходы по оплате услуг юриста 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 12.09.2011 года между нею и
ОАО
«Альфа-Банк» заключен кредитный договор (данные изъяты), согласно которому ей был
предоставлен кредит на сумму 52 000 рублей под 14,99% годовых на срок до 12.09.2013
года.
В соответствии с условиями названного договора ежемесячно с нее помимо
процентов за пользование кредитом, взимается комиссия за обслуживание текущего счета
в размере 1,49% от суммы кредита, что составляет 774 рубля 80 копеек.
За период с 12.10.2011 года 12.03.2013 года она в порядке исполнения своих
обязательств, предусмотренных Кредитным договором, уплатила Банку комиссию за
ведение текущего счета в размере 13 946 рублей 40 копеек.
Считала, что условия по оплате комиссии за ведение текущего счета были включены
Банком в Кредитный договор неправомерно, поскольку такие платежи не предусмотрены
ни положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ни нормами действующего
гражданского законодательства. Поскольку в добровольном порядке Банк отказался
возвращать сумму уплаченной ею комиссии, просила суд взыскать ее с ответчика.
Кроме того, своими действиями, заключающимися в незаконном удержании платы за
ведение текущего счета, ответчик причинил ей моральные страдания, которые она также
просит компенсировать в размере 5 000 рублей.
Поскольку юридических познаний не имеет для написания иска обращалась за
помощью к юристу, которому оплатила 4 000 рублей, которые также просит взыскать с
ответчика.
В судебном заседании истица Алиева Э.К. исковые требования поддержала в полном
объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Быковченко А.Н. в
судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление Алиевой Э.К.,
в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать Алиевой Э.К. в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование возражений указал, что плата за обслуживание (открытие) текущего
кредитного счета оговорена сторонами и нашла свое отражение в заявлении клиента и
соответствует общим условиям предоставления кредита. Законодательством РФ
предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим
операциям. Истица была надлежащим образом осведомлена обо всех существенных
условиях соглашения, в том числе о суммах, подлежащих выплате. Принимая во внимание
порядок заключения договора,
Алиева Э.К. знала и была надлежаще осведомлена
заранее обо всех существенных условиях договора, в том числе и о порядке взимания
комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных
законом условий (противоправность, виновность, наличие вреда, причинная связь между
действиями либо бездействиям и наступившими последствиями), или оснований
ответственности за причинение морального вреда. Одним из обязательных условий
наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В исковом заявлении истица указывает, что ей были причинены нравственные
переживания. Однако, доказательств возникновения негативных изменений в психической
сфере истца и в связи с неправомерными действиями Банка с этими изменениями не
представлено. Учитывая изложенное, считает, что истицей не доказана вина Банка,
причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, нравственные
и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере
человека, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований
в части компенсации морального вреда.
Плата за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей представляется
завышенной по сравнению со среднерыночными ценами в настоящее время, истцом никак
не подтверждается разумность данных расходов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истицы Алиевой Э.К., изучив материалы дела, суд приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Анализ положений ст. 819 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи с положениями ст.
ст. 807, 808 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что представление банком кредита
является платным, и данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными
нормами) действующим в момент заключения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2011 года между Алиевой
Э.К. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №М0QDF220S11091200136,
согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме 52 000 рублей под 14,99%
годовых на срок до 12.09.2013 года.
Из анкеты – заявления на получение Кредита наличными (для клиентов Блока
«Розничный Бизнес» ОАО «Альфа-Банк) следует, что Банк, как кредитор, открыл Алиевой
Э.К. текущий кредитный счет, за обслуживание которого в силу п. 3 указанного заявления,
истица обязалась ежемесячно уплачивать комиссии за обслуживание счета в размере
1,490% от суммы Кредита, что составляет 774 руб.
80 коп.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истицей ответчику в период с
12.10.2011 года по 12.03.2013 года (18 месяцев) уплачена комиссия за обслуживание счета
в размере 13 946 руб. 40 коп.
Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными
доказательствами по делу, а также пояснениями истицы и представителя ответчика.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка
РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого
предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном
порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика
физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по
учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо
наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение
издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, в п. 2 ст. 5 Федерального закона №395-1 от 2.12.1990 года
«О
банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных денежных
средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на
сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах,
то действие банка по обслуживанию счета не является услугой, оказываемой заемщику, в
смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем взимание комиссии за обслуживание
счета является неправомерным.
Таким образом, комиссия за обслуживание счета фактически является платой за
кредит, тогда как кредитный договор в силу вышеприведенных норм материального права
является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые
установлены договором.
На отношения по заключению кредитного договора с Алиевой Э.К. распространяются
нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1, поскольку в
соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в
действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда
одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,
предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что данный закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при
оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего
качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации об услугах и исполнителях, государственную и общественную
защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.
Положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав
потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным
правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или
не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ условие договора о взыскании комиссии
за обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого
признания судом.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Альфа-Банк»
фактически обусловил выдачу кредита истице не только выплатой процентов на сумму
займа, но и дополнительным взиманием платы за обслуживание счета, что противоречит
ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, поскольку для истца
при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии за
обслуживание кредита кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по
кредитованию обусловлено приобретением и оплатой услуги по выдаче кредита
дополнительно к уплате процентов на сумму займа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в кредитный
договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за обслуживание
текущего кредитного счета, нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» и, как следствие, ущемляет права потребителя.
Действия же ответчика по взиманию комиссии за обслуживание счета являются
незаконными, поскольку они ущемляют права потребителя финансовой услуги по
сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в
области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным,
плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положений
части второй ст. 29 ФЗ от 3.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин
является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что
влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка.
Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание
дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за обслуживание
текущего кредитного счета не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что
установление платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим
законодательством, является ущемлением прав потребителей и, как следствие, в силу ст.
168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие о выплате комиссии
за обслуживание счета в договоре о предоставлении кредита №М0QDF220S11091200136
от 12.09.2011 года является ничтожным и подлежащим исключению, действия банка по
взиманию указанной комиссии – незаконны, а сумма уплаченная истицей в размере 13 946
руб. 40 коп. во исполнение данного условия договора, подлежит взысканию с ответчика в
пользу истицы.
Сведений о том, что сумма комиссии за обслуживание счета, уплаченная Алиевой
Э.К. в пользу ОАО «Альфа-Банк», иного размера суду не представлено, в связи с чем суд
считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы
13 946 рублей 40
копеек, оплаченные ею в качестве комиссии за обслуживание счета.
Ответчиком каких-либо доказательств оказания истице самостоятельной услуги по
обслуживанию текущего кредитного счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст.
845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета
Довод же представителя ответчика о том, что плата за обслуживание текущего
кредитного счета оговорена сторонами и нашла свое отражение в заявлении клиента и
соответствует общим условиям предоставления кредита, а также что законодательством
РФ предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим
операциям, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном
толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием),
нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией и пр.) прав потребителя, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального
вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Абзацем 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№17 от 28.06.2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание степень вины ответчика,
выразившуюся в нарушении банком-кредитором прав потребителя по предоставлению
кредита, незаконным удержанием комиссии за обслуживание счета, нравственных
страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что
требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному
удовлетворению, и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального
вреда в сумме 500 рублей.
Довод представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» о том, что требования истицы о
компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду непредставления ею
доказательств, причинения ей действиями ответчика нравственных и физических
страданий, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании
приведенных норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Алиевой Э.К. подлежит взысканию
штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в размере
7 223 рубля
20 копеек.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено
взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей стороны, в
пользу которой состоялось решение суда. Исходя из смысла данных правовых норм,
руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает
необходимым взыскать с
ОАО «Альфа-Банк» в пользу Алиевой Э.К.
расходы за получение юридической консультации и составление искового заявления в
размере 4 000 рублей, которые подтверждены квитанцией об их оплате.
Довод представителя ответчика о том, что требования истицы о взыскании расходов
на получение юридической консультации и составление искового заявления в размере 4
000 рублей являются завышенными по сравнению со среднерыночными ценами в
настоящее время, суд считает необоснованными, поскольку они опровергнуты
исследованными по делу документами, доказательств несоразмерности, завышенности
расходов на получение юридической консультации и составление искового заявления
ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой
истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Альфа-Банк» в бюджет муниципального
образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 557
рублей 86 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алиевой (данные изъяты)к ОАО «Альфа-Банк» о признании
недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание
счета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п. 3 в части взимания комиссии за обслуживание счета кредитного договора
(данные изъяты) от 12 сентября 2011 года, заключенного между Алиевой (данные изъяты)
и ОАО «Альфа-Банк», недействительным.
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Алиевой (данные изъяты)комиссию за
обслуживание счета в размере 13 946 рублей 40 копеек, уплаченную ею в период с
12.10.2013 года по 12.03.2013 года; компенсацию морального вреда 500 рублей,
штраф в размере 7 223 рубля 20 копеек, расходы на получение юридической консультации
и составление искового заявления – 4 000 рублей, а всего 25 669 (двадцать пять тысяч
шестьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой (данные
изъяты)отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход муниципального образования г. Тула
государственную пошлину в размере 557 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Зареченский
районный суд г. Тулы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного
участка №56 Зареченского района г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в
окончательной форме.
Мировой судья подпись
Копия верна
Мировой судья