Анализ судебной практики Госалкогольинспекции

Анализ судебной практики Госалкогольинспекции
Республики Татарстан за пол года 2011 года (I и II квартал)
(участие в судебных процессах в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований,
по делам о защите прав потребителей)
В соответствии с Положением о Госалколгольинспекции Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан
от 05.08.2005г. № 391, сотрудники правового отдела Госалкогольинспекции Республики Татарстан и юристы ее территориальных органов оказывают содействие
потребителям при подготовке исковых заявлений и представляют интересы Госалкогольинспекции Республики Татарстан, привлекаемой к участию в судебных
процессах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может
повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в
деле, или по инициативе суда.
За первую половину 2011 года специалистами по правовым вопросам Госалкогольинспекции Республики Татарстан было оказано содействие в составлении 103 проектов исковых заявлений. По сравнению с аналогичным периодом
2010 года – 124 проектов исковых заявлений, этот показатель несколько понизился. Значительное снижение данного показателя стало происходить с 2009 года по
сравнению с 2008 годом (378 проектов исковых заявлений). Данная тенденция
была вызвана оптимизацией работы с обращениями граждан, а именно широким
применением типовых образцов исковых заявлений по основным договорам: розничной купли-продажи, оказания услуг и выполнения работ, разработанных юристами территориальных органов. Основное количество составленных проектов
исковых заявлений за первое полугодие 2011 года приходится на Нижнекамский
(22), Арский (16), Набережночелнинский (15), Чистопольский (15) территориальные органы. Ниже количество составленных исковых заявлений в Казанском (13),
Альметьевском (12), правовом отделе инспекции (7), Зеленодольском (3) территориальных органах. Число письменных обращений граждан об оказании содействия в составлении исковых заявлений не сократилось до нуля ни в одном территориальном органе. Также как и раньше, в населенных пунктах с небольшим количеством населения конфликтные ситуации очень редко доводятся до судебных
разбирательств, и, в силу определенной специфики, в основном решаются в претензионном порядке. Но даже если дело и доходит до суда, то, как правило, завершается заключением мирового соглашения.
В отношении судебной практики по защите прав потребителей с участием
специалистов по правовым вопросам Госалкогольинспекция Республики Татарстан в качестве третьего лица имеются следующие тенденции. Не смотря на некоторое снижение составленных проектов исковых заявлений в суд, в связи с тем,
что судьи и потребители чаще стали привлекать юристов инспекции для участия в
процессах в 2011 году в 1,9 раз увеличилось общее количество рассмотренных
судебных дел. Так, специалисты по правовым вопросам Госалкогольинспекции
2
Республики Татарстан в течение перво- го полугодия 2011 года приняли участие в 152 судебных процессах (делах), что составило 297 судебных заседаний; за
аналогичный период 2010 года – количество судебных дел составило – 81, судебных заседаний – 188.
Количество судебных дел за первое полугодие 2011 года, по которым вынесено решение в пользу истца (потребителя) составило – 110, за 2010 год– 64 дела
(иски по которым требования удовлетворены полностью, частично, заключены
мировые соглашения, в связи с примирением сторон). Общая сумма денежных
средств, взыскиваемых в пользу потребителей в судебном порядке, за первое полугодие 2011 составил – 2 млн. 821 тыс. руб., в 2010 году – 797 тыс. рублей. Одновременно с увеличением общего количества судебных дел в 2011 году, по которым приняли участие сотрудники инспекции, увеличилось на 1% количество судебных решений, по которым было отказано в удовлетворении исковых требований истцам (потребителям) и в 2 раза возросло количество дел с прекращением
производства, по которым истцы отказались от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками их требований (в основном частичным).
В первом полугодии 2010 года на первое место вышли иски со стороны потребителей по ненадлежащему качеству в основном таких товаров как, сотовые
телефоны, автомобили, окна (двери), бытовая мебель, бытовая техника и др., со
второй половины 2010 года появились иски по ненадлежащему качеству бензина, а также о признании недействительными условий договоров заключенных с
кредитными организациями. Судебная практика первой половины 2011 года характеризуется большим количеством исков по кредитным комиссиям, некачественному бензину (продолжение бензинового скандала начавшегося в мае-июне
2010 года), судебными делами по ненадлежащему качеству жилищнокоммунальных услуг и других возмездных услуг.
Например. В мае 2011г. рассмотрено гражданское дело по иску С. к «Жилищному
комплексу» о защите прав потребителей. С. обратилась в федеральный суд с иском на
том основании, что она является собственником квартиры, находящейся на 2 этаже
двухэтажного кирпичного дома. Дом находится на балансе у ответчика. Истица добросовестно выполняет свои обязанности по оплате предоставленных услуг ответчика,
в том числе и за техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и
инженерных систем здания. Летом был произведен капитальный ремонт крыши дома,
после которого она произвела ремонт в квартире, затратив на это значительные силы и средства. Весной кровля над ее квартирой стала протекать, о чем было сообщено
ответчику, требуя отремонтировать крышу. Сделала ремонт потолка, в надежде,
что ответчик устранит недостатки. Однако ответчик не устранил протечку кровли.
В апреле 2010г. кровля над квартирой повторно стала протекать, о чем было сообщено ответчику. Поскольку ответчик не устранил недостатки, истица обратилась
в суд с требованиями произвести ремонт кровли и взыскать с ответчика причиненный
материальный ущерб. Специалист Чистопольского территориального органа принял
участие в гражданском деле по этому иск. 31 мая решением Чистопольского городского суда РТ с ответчика взысканы материальный ущерб 23 434 руб., денежная компенсация в сумме 1000 руб.
Однако в марте кровля стала протекать в тех же местах, стала отходить шпаклевка, на стене отклеились обои, появилась плесень, что подтверждается актом технического обследования квартиры, составленным представителями Чистопольской
зональной жилищной инспекции.
3
Истица обратилась в суд с требова- нием обязать безвозмездно произвести ремонт кровли в срок установленный в правилах и нормах технической эксплуатации
жилищного фонда. Взыскать в пользу потребителя 21784руб. возмещении материального вреда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., а так же судебные расходы в размере 11000руб. и взыскать с ответчика в федеральный бюджет
государственную пошлину и штраф в размере установленного в судебном порядке. В
суде представители Госалкогольинспекции Республики Татарстан иск поддержали.
Федеральный судья решил: обязать муниципальное учреждение «Управляющая
компания «Жилищный комплекс» произвести ремонт кровли. Взыскать с муниципального учреждения «Управляющая компания «Жилищный комплекс» 21748 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а так
же взыскать государственную пошлину в размере 1252 руб.
Как показывает судебная практика по искам о защите прав потребителей,
большое количество судебных процессов, как и прежде, приходится на сферу торговли - договора купли-продажи и возникающие в связи с этим споры о реализации товара ненадлежащего качества. К спорам по данной категории судебных дел
относятся самые разные группы товаров, начиная от пуховика и кончая сложно
техническими товарами: автотранспортными средствами, стиральными машинами, персональными компьютерами, качество бензина.
Например. После проведенной предварительной работы, по оказанию содействия
в составлении претензии и составлении проекта искового заявления, в марте 2011 года
в Вахитовском районном суде рассматривалось дело по иску Т. к ИП Мухаметзянову
Р.Г. о возмещении ущерба нанесенного автомобилю в связи с продажей бензина ненадлежащего качества.
Согласно материалам судебного дела, 6 июня 2010 года истец заправила автомобиль на АЗС в Верхнеуслонском районе по трассе «Волга 774 км» бензин марки АИ-72 на
сумму 549 руб.83 коп. в количестве 30 литров. На следующий день утром 7 июня автомобиль не завелся, истец была вынуждена вызвать эвакуатор и доставить автомобиль
в технический центр «Сапсан-Моторс». 9 июня во время нахождения автомобиля на
стоянке ТЦ «Сапсан Моторс» был произведен отбор проб нефтепродуктов из бензобака служащими ГУ «Управление рационального использования ТЭР». Протоколом испытаний от 10.06.2010г. № 336М792 было установлено наличие в топливе из бака концентрации фактических смол превышающих допустимые нормы по ГОСТ (ТУ) в несколько раз. В результате восстановительного ремонта истцом были затрачены денежные средства в размере 61159,9 руб.
На момент очередного судебного заседания ИП Мухаметзянов Р.Г. снялся с регистрации в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, а по уголовному делу возбужденному по многочисленным фактам продажи некачественного бензина ИП
Мухаметзянов Р.Г. был признан потерпевшим.
В ходе судебного процесса истцу было рекомендовано привлечь для участия в процессе в качестве соответчика страховую фирму ООО «Росгосстрах», так как у истца
на момент нанесения ему ущерба в связи с заправкой бензина ненадлежащего качества
был заключен договор КАСКО.
В результате решением Вахитовского районного суда иск Т. к ИП Мухаметзянову
Р.Г. и ООО «Росгосстрах» был удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу
истца была взыскана сумма 45474 руб. страхового возмещения за проведенные работы
по восстановлению автомобиля, в счет возмещения расходов за уплату услуг оценщика
4
2040 руб. С ИП Мухаметзянова Р.Г. была взыскана стоимость бензина 549 руб.83
коп., стоимость услуг эвакуатора 3100 руб. и 500 руб. в счет компенсации морального
вреда. В кассационной инстанции данное решение суда было оставлено без изменения.
Другой актуальной для потребителей категорией судебных дел в 2011 году
стали дела связанные с нарушением прав потребителей кредитными организациями, хотелось бы поподробнее остановиться на подобного рода делах.
Значительное количество кредитных договоров заключается с потребителями
- физическими лицами. На такие случаи распространяет свое действие Закон РФ
"О защите прав потребителей". Как следует из материалов судебных дел, по результатам анализа рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования и ипотечного кредитования в Татарстане кредитные организации при
предоставлении в 2007 - 2008 годах потребительских кредитов взимали комиссию
за ведение ссудного счета в виде единовременного платежа (впоследствии переименовали в комиссию (тариф) за выдачу кредита.
По сложившейся судебной практике Госалкогольинспекции Республики Татарстан, возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и
ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита судами оценивается
как нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей".
Например. После оказания помощи специалистами правового отдела в составлении проекта претензии и проекта искового заявления в мировом суде участка №2 Вахитовского района суде г.Казани было рассмотрено дело по иску Б.. к ОАО «МДМ
Банк».
Исковое заявление о признании недействительными условиями кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки было обосновано следующими образом. В соответствии условиями заключенного договора кредитор обязал
заемщика «уплатить комиссию за организацию кредитного процесса» в размере 8000
руб. не позднее даты уплаты первого платежа.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи
1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей или Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о
защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты за нее.
При заключении договора кредитования с ответчиком мне была предоставлена
для подписания типовая форма договора, без уплаты этой комиссии получение кредита
было бы невозможно. Вышеуказанный в договоре вид комиссии нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
не предусмотрен.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй
статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской дея-
5
тельности», гражданин является эконо- мически слабой стороной и нуждается в
особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора
для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно п.п.1,2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора,
ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению
изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Представителем Госалкогольинспекции Республики Татарстан исковые требования были поддержаны в полном
объеме, в результате судом было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска: 8000руб. по возврату комиссии за открытие счета, 500 руб. компенсация морального вреда, неустойка по ст.395 ГК РФ 500 руб.
При возникновении в процессе рассмотрения дела в суде вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, товароведении и
др., суд, как правило, назначает товароведческую либо техническую экспертизу.
Не смотря на то, что заключение эксперта по тому или иному вопросу имеет как
правило, решающее значение для суда при вынесении решения, судебная практика показывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Например. Специалист Альметьевского территориального органа принял участие в гражданском деле по иску индивидуального предпринимателя Пимуллиной Р.А. к
Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и встречному исковому заявлению Н.. к ИП Пимуллиной Р.А. о расторжении договора купли-продажи
товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации
морального вреда.
ИП Пимуллина Р.А. (далее истица) обратилась в суд с иском к Н. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи пуховика указав, что
ответчица приобрела у истицы в магазине «Город курток» пуховик модели «CLASNA»
стоимостью 9500 рублей с рассрочкой платежа на 2 месяца, не оплатив последний
платеж на сумму 2400 рублей. Ответчица обратилась в магазин с заявлением о том,
что после стрики обнаружены пятна по всему периметру пуховика. Согласно экспертному заключению РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» указанные дефекты в виде пятен и белесого налета приобретенного характера в результате неправильной стрики, сушки, выбора синтетического моющего средства. В связи с этим,
истица просит взыскать с ответчицы 2400 рублей по договору купли-продажи, расходы на проведение экспертизы, проценты и компенсацию морального вреда.
Ответчик – Н. иск не признала, обратилась со встречным иском о расторжении
договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что после стирки на поверхности пуховика появились масляные пятна, обращалась в магазин с требованием о замене товара, устранения возникших недостатков или возврате денежных средств, считает, что
товар ей был продан с недостатками, ненадлежащего качества, продавец не проинформировал об особенностях использования товара.
Суд по ходатайству ответчика Н. назначил судебную биологическую экспертизу
для разрешения вопроса о качестве товара.
Из заключения эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №1247/41 от 06.05.2011г. следует, что пуховые перья и их частицы,
составляющие внутренний утеплитель пуховика, относятся к представителям семей-
6
ства Гусиные, хотя и прошли антижиро- вую фабричную обработку, но все же содержали определенное количество естественной жировой смазки, что способствовало
ее проявлению на поверхности такни в виде мелких пятен после стрики. Примененное
моющее средство лишь способствовало выходу жировой смазки на ткань, но не растворило ее, поэтому применение стирального порошка в данном случае, пусть даже и с
требованием многократного полоскания, является ненадлежащим. При первой стирке
пуховика необходимо было применять моющие средства, способствующие растворению жировых и масляных пятен.
Данное экспертное заключение суд признал достоверным, обоснованным и принял
его за основу при разрешении спора. Принимая во внимание экспертное заключение, суд
считает, что обычная стирка пуховика с применением стирального порошка привела к
образованию пятен, при этом оптимальным будет использование при стирке иного
моющего средства, способствующего растворению жировых и масляных пятен.
Выслушав доказательства сторон и принимая во внимания, разъяснения специалиста территориального органа о том, что у покупателя отсутствовали специальные
познания о свойствах и правилах стирки данного пуховика и в силу закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность
компетентного выбора.
В части удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере
3000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ с учетом требований разумности и справедливости и соразмерности, нарушенным имущественным правам потребителя, и то,
что ответчица фактически пользовалась пуховиком, и недостатки были выявлены
только после стирки, суд считает необходимым уменьшить размер данной компенсации и взыскать с истицы 1000 рублей.
Распространенной практикой решения спорных вопросов в судебном порядке
является заключение мирового соглашения сторонами, участвующими в деле. Заключение мирового соглашения в связи с примирением сторон выгодно всем
участникам судебного процесса, так как появляется гарантия скорого прекращения судебного разбирательства на взаимно удовлетворяющих стороны условиях.
Стороны судебного процесса могут воспользоваться правами, предоставляемыми им Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации. Дело в
том, что в судебном производстве первой инстанции в самом начале рассмотрения дела по существу, председательствующий выясняет, не желают ли стороны
закончить дело заключением мирового соглашения (ст.172 ГПК РФ). Заключение
мирового соглашения влечет за собой правовые последствия для сторон, так как
определение суда, которым утверждены условия мирового соглашения сторон,
имеет силу решения суда и лишает в дальнейшем стороны права обращаться в
суд.
Большее распространение мировое соглашение, как форма решения спорных
отношений в сфере защиты прав потребителей получила именно в мировых судах
республики. Как правило, если дело заканчивается мировым соглашением, подписанным сторонами, то считается, что оно разрешилось в пользу истца (потребителя), который при этом существенно экономит на времени, которое бы ушло на исполнение вступившего в силу решения (не говоря уже о нервах).
В связи с общим увеличением судебных дел по защите прав потребителей с
участием юристов Госалкогольинспекции Республики Татарстан в 2011 году на
7
1/3 увеличилось и количество дел за- кончившихся
соглашения.
заключением
мирового
Например. В мае 2011 года Мировым судом участка №7 Вахитовского района
г.Казани было рассмотрено дело по иску С.. к ЗАО «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств уплаченных за
товар ненадлежащего качества 8540 рублей.
В ходе судебного рассмотрения дела было выяснено следующее. В течение гарантийного срока в сотовом телефоне марки Samsung star s 5230 проявились недостатки,
в виде самопроизвольного отключения и включения телефона. 04.05.2011г. потребитель направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и передал телефон продавцу, однако не получил ни ответа ни денег уплаченных за телефон.
После проведенных переговоров между сторонами дела, с участием представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан, пришли к решению о подписании мирового соглашения на следующих условиях: ответчик ЗАО «Связной КЗН» в течение
пяти дней со дня вступления данного определения в законную силу выплачивает истцу
стоимость телефона в сумме 6490 руб., неустойку в размере 3245 руб., возврат денежных средств уплаченных по договору дополнительного сервисного обслуживания в
размере 1500 руб., истец в свою очередь отказался от заявленных требований к ответчику в размере, превышающем сумму по взятым на себя обязательствам ответчика
перед истцом по мировому соглашению.
Анализируя ситуацию по результатам рассмотрения судебных дел в первом
полугодии 2011 года по сравнению с 2010 годом, изменилось количество дел, по
которым вынесены определения судов первой инстанции об отказе в удовлетворении иска 6 и 13 дел соответственно. Также не изменилось количество определений судов, по которым прекращено производство по делу в связи с отказом
истца от исковых требований - 22 дела в перовом полугодии текущего кода и за
аналогичный период прошлого года 10 дел (на фоне общего увеличения судебных
дел показатели остались на том же уровне уменьшились). Отсутствуют исковые
заявления, оставленные без движения.
В судебной практике по защите прав потребителей нередко встает вопрос об
одновременном применении неустойки предусмотренной п.1 ст.23, п.3 ст.23.1,
п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств). Судебная практика юристов Госалкогольинспекции Республики Татарстан показывает единообразие применения
данных нормативно правовых норм, как и указанно в Постановлениях Пленума
Верховного Суда РФ N 13 ( п.6) и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами»: «Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать
неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков,
понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не
предусмотрено законом или договором».
8
Например. В мировом суде Советского района г.Казани рассматривалось дело по
иску З. к ЗАО «Связной КЗН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец пояснил, что при содействии специалистов Казанского территориального органа в досудебном претензионном порядке был
расторгнут договор купли-продажи сотового телефона ненадлежащего качества. В
результате продавец вернул покупателю стоимость товара 7390 руб., вместе с тем
продавцом была допущена просрочка в удовлетворении требования потребителя на 3,5
месяца. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку
за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора в размере 5985,9 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования
потребителя о предоставлении на период рассмотрения претензии телефона в размере
5985,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133,20
руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., возместить расходы на
предстателя 5000 руб. Итого на общую сумму 22105 руб.
В мотивировочной части судебного решения суд указал, что требования истца о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133,20
руб. не подлежит, поскольку ст.395 ГК РФ предусмотрено использование правил указанной статьи в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В результате суд вынес решение о частичном удовлетворении иска З. и взыскал
с ответчика ЗАО «Связной КЗН» законную неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также представительские расходы в размере 3000
руб. В части иска о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора в размере - 4985,9 руб., неустойку за
нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период рассмотрения претензии телефона в размере 5985,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 133,20 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., суд отказал.
Положительными наработками в судебной практике по делам о защите прав
потребителей можно считать следующую сложившуюся практику работы с судами. Так после вынесения решения об удовлетворении исковых требований истцапотребителя и в соответствии со ст.ст.224-226 ГПК РФ, в случае установления
факта грубого нарушения ответчиком действующего законодательства, судьи,
имеющие в прошлом практику привлечения Госалкогольинспекцию Республики
Татарстан для участия в процессах в качестве третьего лица, выносят частные
определения в отношении нарушителей законодательства о защите прав потребителей и направляют их для сведения и принятия мер в Госалкогольинспекцию
Республики Татарстан. По таким частным определениям специалисты территориальных органов организовывают внеплановые проверки, либо представители ответчика приглашаются для участия в обучающих семинарах, лекциях, проводится
разъяснительная работа.
Так, по частному определению мирового судьи судебного участка №3 НовоСавиновского района г.Казани от 08.02.2011 по судебному делу по иску Балминой Л.А. к ИП Андреянову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ и компенсации морального вреда, специалисты Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан пригласили
индивидуального предпринимателя Андреянова Артема Александровича для про-
9
ведения беседы и разъяснения положе- ний Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей». Беседа была проведена 10 марта 2011г.
Подводя итоги судебной практики по защите прав потребителей за первое
полугодие 2011 года можно сделать вывод, что судебная защита прав потребителей, предусмотренная ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вполне реальна, доступна для реализации представителям различных слоев населения, осуществляется сотрудниками Госалкогольинспекции Республики Татарстан и продолжает развиваться.
Подготовлено правовым отделом
Госалкогольинспекции Республики Татарстан