Суд как субъект доказывания Доказательство, как основное средство обвинения в уголовном процессе, занимает одно из центральных мест в практическом ее применении. Понятие доказательства регламентируется ст. 74 УПК РФ, как сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в предусмотренном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Наиболее остро в теоретическом аспекте стоит проблема в процессе доказывания, а именно в субъекте. Среди ученых в области уголовного процесса нет единого мнения относительно понятия доказывания и его субъектов. Так, Радченко считает, что под доказыванием следует понимать специфический и единственный способ познания обстоятельств выступают органы и совершенного лица, преступления, представляющие а сторону субъектами обвинения: следователь, орган дознания, дознаватель, прокурор. Активной позиции в ходе исследования обстоятельств дела должен придерживаться и суд. 1 Однако автор не уточняет, какой именно позиции должен придерживаться суд. Предположительно акцент делается на независимость от стороны обвинения и защиты. Так, С. Б. Россинский считает, что доказывание представляет собой осуществляемая в установленном законом порядке процессуальная деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда, а также иных участников уголовного судопроизводства, которая направлена на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Таким образом, субъектами доказывания являются те законодатель принимать участники наделяет участие в уголовного правами процессе и судопроизводства, обязанностями, формирования которых позволяющими доказательственного материала.2 Этой же позиции, придерживается и другой ученый А. А. Давлетов. С.А. Шейфер, утверждает, что суд сохраняет за собой 1 2 Комментарий к уголовно – процессуальному кодексу РФ под ред. В. И. Радченко 2006 г. Россинский С. Б. Уголовный процесс России М.: Эксмо, 2007. обязанность доказывания: «Он обязан исследовать все имеющиеся в деле, а также представленные сторонами доказательства, подвергнув их испытанию на относимость, допустимость и достоверность, отразить результаты исследования в протоколе».3 Однако Шейфер С. А. указывает как раз на оценку доказательств, а не на собирание судом доказательств. Так законодатель осуществляется в ходе подчеркивает, уголовного что собирание доказательств судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом, (ст. 86 УПРК РФ). Однако следует обратить внимание на суд как субъекта доказывания. Действие суда в процессе разбирательства заключается в проверке относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также в их оценке. Несмотря на закрепленное законодателем полномочие суда, направленное на собирание доказательств, судебная практика таких действий не позволяет осуществлять суду. Не редко участники уголовного процесса критикуют судей в их пассивном участии в деле, однако данный тезис не совсем корректен, в силу того, что функции суда относительно собирания доказательств в процессе весьма существенно ограничены от сторон обвинения и защиты. Тем не менее, среди ученых ведутся дискуссии в рамках деятельности судьи. Так, например И. Б. Михайловская считает, что законодатель признал суд таким же субъектом собирания доказательств, как дознаватель, следователь и прокурор.4 Этой же позиции придерживается и другой ученый Россинский С. Б. Однако, Петрухин предполагает, что в состязательном судопроизводстве «исследование доказательств производят стороны, а судья лишь следит чтобы при этом не нарушался процессуальный регламент.5 Следовательно, мнения ученых разделились: одни считают, что суд должен полноценно доказывать, а другие – проверять. Таким образом, собирание доказательств – это действие должностных лиц, а Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. №9. С. 65. И. Б. Михайловская Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе – М.: Проспект, 2006. 5 Петрухин Л. И. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России ч. 1. – М.: Проспект, 2004. 3 4 суд фрагментарно участвует в процессе, поскольку он это может сделать по ходатайству сторон за исключением назначения судебной экспертизы. К сожалению, практика этим не ограничивается. Существует проблема в отношении сторон в уголовном процессе, а именно защиты. Участвуя в судебном процессе, адвокат ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по отношению к своему подопечному. Это происходит чаще всего в том случае, когда адвокат предоставляется органом государственной власти по обязательному назначению. Данное бездействие объясняется тем, что у гражданина отсутствуют денежные средства для оплаты юридических услуг, тем самым, защитник не заинтересован в исходе дела. Таким образом, пример указывает на беззащитность рядовых граждан России, также в нарушении конституционных норм предусматривающей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ). Следовательно, проблема суда состоит в отсутствии функциональных полномочий для справедливого разрешения дела. Данный вывод объясняется тем, что невозможность суда по собиранию доказательств, ставит граждан в неравное положение с государственной машиной. Законодатель наделил гособвинителя широкими полномочиями по собиранию доказательств и это, несомненно, правильно, но тем самым другую сторону лишил этой возможности, а суд лишь оценивает те действия, которые произвели обе стороны. Отсюда и появление такой ужасающей статистики относительно оправдательных приговоров суда. Рассмотрев аспекты тех субъектов, на которых возложена обязанность по доказыванию, роль суда чрезмерно ограничивается. С принятием нового УПК РФ, законодатель не прочувствовал «духа закона», что привело к недостаточному действию судебных органов в рамках разрешения того или иного спора. Роль суда в процессе доказывания, определена законодателем чрезмерно слабо, что вызывает справедливую критику. Однако существует мнение, что суд все-таки является субъектом. Так А. А. Власов и М. Г. Власова утверждают, что суд продолжает оставаться субъектом доказывания в уголовном судопроизводстве с вытекающими отсюда последствиями, а не является сторонним наблюдателем.6 Тем не менее, о суде, как субъекте доказывания, пока говорить нельзя в силу отсутствия соответствующих полномочий у суда. 6 Журнал: «Право и политика» № 4 2001 г.