ЗАДАЧА К СЕМИНАРСКИМ ЗАНЯТИЯМ по спецкурсу «Отдельные проблемы судебного рассмотрения экономических споров» 1. 01.07.2018 между ООО «Акуна» (лизингополучатель) и ООО «Матата» (лизингодатель, покупатель) заключен договор лизинга № 1 (далее – договор лизинга), по условиям которого: «лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга (экскаватор) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях». 2. В качестве поставщика предмета лизинга определено ООО «Тимон», с которым 01.07.2018 ООО «Матата» заключило договор поставки № 2 (далее – договор поставки). Согласно указанному договору: - «поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации оборудование экскаватор <…>, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором»; - «поставщик подтверждает, что ему известно, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «Акуна» в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, заключенным между покупателем и лизингополучателем»». 3. Договором поставки также предусмотрено условие о договорной подсудности: «при недостижении согласия по возникшим спорам, такие споры должны быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и разрешены в соответствии с законодательством Российской Федерации». 4. 07.08.2018 предмет лизинга передан поставщиком покупателю (акт приема-передачи по договору поставки), а затем в эту же дату – покупателем лизингополучателю (акт приема-передачи по договору лизинга). 5. Поскольку предмет лизинга был передан с существенными неустранимыми недостатками, препятствующими его нормальной эксплуатации, лизингополучатель (ООО «Акуна») обратился с иском к поставщику (ООО «Тимон») о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей, в том числе расходов на уплату лизинговых платежей (3 000 000 рублей), а также расходов на оплату работ по проведению технической экспертизы (100 000 рублей). 6. Выбор ответчика мотивирован ссылкой на пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому: «арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326)». 7. Учитывая, что лизингополучатель стороной договора поставки, содержащего условие о договорной подсудности, не является, иск предъявлен по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – в Арбитражный суд г. Москвы – по месту нахождения ответчика (г. Москва). 8. 20.04.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы. Судебное заседание назначено на 20.05.2020. 9. Помощник прокурора Западного административного округа г. Москвы, а также Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Президенте РФ подали ходатайства о вступлении в процесс. Оба привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 10. В связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) Арбитражный суд г. Москвы ограничил посещение суда гражданами и ввел требования (https://msk.arbitr.ru/node/15903) по наличию средств индивидуальной защиты (масок, перчаток). 11. В день судебного заседания (20.05.2020) у представителя ООО «Тимон» не оказалось перчаток и маски, в связи с чем он не был допущен в здание суда. 12. Остальные лица, участвующие в деле, заявили ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. 13. В ходе судебного заседания истцом были заявлены ходатайства о допросе свидетеля (водителя экскаватора) и о приобщении ряда письменных доказательств (справки, счета-фактуры). 14. Суд допросил свидетеля, но отказал в принятии письменных доказательств, сославшись на то, что указанные доказательства не были раскрыты до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 65 АПК РФ); кроме того, рассматривая дело в формате онлайн-заседания, суд не может их исследовать непосредственно. 15. Уполномоченный по защите прав предпринимателя в г. Москве сослался на ранее представленное через систему КАД Арбитр решение Арбитражного суда Красноярского края по ранее рассмотренному делу об удовлетворении иска ООО «Матата» к ООО «Тимон» о взыскании убытков за некачественный экскаватор, которым установлено, что: - «ООО «Тимон» признает, что в проданном экскаваторе имелись существенные недостатки, а именно образовалась трещина в местах крепления подушек ДВС, отошел противовес, погнуло болты крепления противовеса. В результате этого дальнейшая эксплуатация Экскаватора оказалась невозможной». 16. ООО «Акуна» участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 17. В рамках настоящего дела Арбитражный суд г. Москвы не принял указанное решение, сославшись на то, что оно не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку его выводы опровергаются представленными доказательствами, в частности, заключением эксперта, не установившего дефектов в экскаваторе. Кроме того, по мнению суда, на истца возлагается повышенный стандарт доказывания в данном деле. 18. В этот же день решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. 19. ООО «Акуна» обжаловало решение, сославшись на то, что дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы в связи с тем, что согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг по договору лизинга № 1 от 01.07.2018. Условиями договора лизинга также определено, что продавцом (поставщиком) предмета лизинга является ответчик. Т.о., между указанными договорами имеется взаимная связь по субъектам правоотношений». По его мнению, подсудность спора, согласованная сторонами договора поставки, в данном случае применима к соответствующим требованиям лизингополучателя к поставщику, т.к. условия о подсудности являются процессуальными (процедурными) в отношении реализации лизингополучателем прав, предусмотренных договором поставки для покупателя». 20. Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, указав, что хотя нормы о подсудности и являются нарушенными, но поведение истца носит противоречивый характер, поскольку он сам обратился в Арбитражный суд г. Москвы и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции о неподсудности не заявлял. 21. В то же время суд отменил решение суда первой инстанции и иск удовлетворил, указав, что ООО «Тимон» при рассмотрении другого дела (п. 15 фабулы) признал факт дефектов в экскаваторе, а потому в настоящее время не может его оспаривать: данный факт хотя и не является преюдициальным, но свидетельствует о противоречивом поведении в действиях ответчика (эстоппель). Задания: 1. вопросы принятия иска ООО «Акуна» к производству Арбитражного суда г. Москвы. Субъектный состав. 2. участие в судебном заседании в порядке онлайн-заседания. Допустимость ограничений с точки зрения права на судебную защиту. Вопросы представления и исследования доказательств. Преюдиция. Стандарты доказывания. 3. эстоппель и злоупотребление процессуальным правом. Подсудность Правила статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", наделяющие лизингополучателя правами и обязанностями по договору, стороной в котором он не является, применяются к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга) преимущественно перед общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, включая норму абзаца первого пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. По смыслу законодательства о финансовой аренде относительно продавца арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть формируют множественность на стороне покупателя, за исключением обязанности по оплате товара. Таким образом, как оба они одновременно, так и каждый из них по отдельности могут предъявлять продавцу требования из договора поставки. При этом требования арендатора заявляются в том же порядке и на тех же условиях, что и требования арендодателя. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках правоотношений по поставке товара фактически произошло изменение стороны обязательства в материальном праве на стороне покупателя. То обстоятельство, что при подписании договора поставки истец не принимал участие, не имеет правового значения, исходя из указанных выше выводов суда апелляционной инстанции о применении правил статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". При таких обстоятельствах распространение условий соглашения о выборе суда, компетентного рассматривать требования к поставщику, лишь на арендодателя, ставит солидарных кредиторов в неравное положение, противоречит закону и существу обязательства. Подсудность спора, согласованная сторонами договора поставки, в данном случае применима к соответствующим требованиям лизингополучателя к поставщику, так как условия о подсудности являются процессуальными (процедурными) в отношении реализации лизингополучателем прав, предусмотренных договором поставки для покупателя. Согласно договору поставки, поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг. Таким образом, между указанными договорами имеется взаимная связь по субъектам правоотношений. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. При таких условиях, принимая во внимание наличие между продавцом предмета лизинга, покупателем предмета лизинга (лизингодателем) и лизингополучателем сложного юридического правоотношения, настоящий спор в силу договора поставки подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N 18АП-16852/2019 по делу N А07-25237/2019) Другая точка зрения (Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А14-20102/2018 Арбитражный суд Воронежской области) Предусмотренное законодательством право лизингополучателя предъявлять требования, связанные с качеством имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), продавцу на основании договора купли-продажи не влечет для лизингополучателя возникновение статуса стороны договора купли-продажи. Соглашение о подсудности заключено только между лизингодателем и поставщиком. Истец стороной данного соглашения не является. Исходя из положений статьи 37 АПК РФ, изменение подсудности спора предполагает согласованное волеизъявление сторон. Истец, не имея статус стороны договора купли-продажи, в данном случае никаким образом не могло повлиять на такое согласование подсудности, в связи с чем оснований возложения на него обязанности следовать этому и, возможно, претерпевать какие-либо негативные последствия, суд не усматривает, равно как и необходимости руководствоваться данным положением при определении подсудности инициированного истцом спора. Непосредственно из договора лизинга рассматриваемый спор не вытекает, совпадения по кругу лиц тоже не имеется, ввиду чего установленное в нем положение о подсудности также не подлежит применению к настоящему делу. Субъектный состав ООО «Акуна» - истец ООО «Матата» ООО «Тимон» - ответчик Помощник прокурора Западного административного округа г. Москвы – нет оснований для привлечения в качестве третьего лица? Ч.2 ст. 52 АПК – на основании этого помощник прокурора не мог обратиться с иском (могут обратиться прокуроры субъекта РФ и приравненные к ним прокуроры - это военный, транспортные и тд прокуратуры) Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Президенте РФ – нет материальной заинтересованности, зачем он в процессе Ст. 53.1 АПК – по этой статье может обратиться с иском в суд. Доказательства В ходе судебного заседания истцом были заявлены ходатайства о допросе свидетеля (водителя экскаватора) и о приобщении ряда письменных доказательств (справки, счетафактуры). Суд допросил свидетеля, но отказал в принятии письменных доказательств, сославшись на то, что указанные доказательства не были раскрыты до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 65 АПК РФ); кроме того, рассматривая дело в формате онлайн-заседания, суд не может их исследовать непосредственно. П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»: Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ). Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). Понятие «раскрытие доказательств в арбитражном процессе» содержится в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому «под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства» Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно термина «заблаговременность» раскрытия доказательств были даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Так, «заблаговременное раскрытие доказательств», по мнению действующего до недавнего времени Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации означает раскрытие доказательств до начала судебного заседания. Уполномоченный по защите прав предпринимателя в г. Москве сослался на ранее представленное через систему КАД Арбитр решение Арбитражного суда Красноярского края по ранее рассмотренному делу об удовлетворении иска ООО «Матата» к ООО «Тимон» о взыскании убытков за некачественный экскаватор, которым установлено, что: - «ООО «Тимон» признает, что в проданном экскаваторе имелись существенные недостатки, а именно образовалась трещина в местах крепления подушек ДВС, отошел противовес, погнуло болты крепления противовеса. В результате этого дальнейшая эксплуатация Экскаватора оказалась невозможной». ООО «Акуна» участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках настоящего дела Арбитражный суд г. Москвы не принял указанное решение, сославшись на то, что оно не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку его выводы опровергаются представленными доказательствами, в частности, заключением эксперта, не установившего дефектов в экскаваторе. Кроме того, по мнению суда, на истца возлагается повышенный стандарт доказывания в данном деле. Преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка. АПК РФ прямо закрепляет, что не подлежат доказыванию именно обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 69). Однако при принятии признания иска суд не рассматривает дело по существу и не устанавливает никаких фактических обстоятельств, кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, а также не исследует соответствующие доказательства. Если суд принимает признание иска, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными и они не являются преюдициальными для последующих дел между указанными лицами (постановление Президиума ВАС от 25.05.2010 № 17099/09). Стандарты доказывания Карапетов: Понятие «стандарт доказывания» определяет минимальную степень субъективной уверенности судьи в истинности спорного факта, при которой суд готов признать бремя доказывания, возложенное на соответствующую сторону, выполненным, бремя опровержения (доказывания обратного) — перешедшим на оппонента, а соответствующее фактическое обстоятельство после исследования и оценки всех предъявленных этой стороной и оппонентом доказательств — доказанным. Иными словами, речь идет о максимальном, предельном уровне сомнений в истинности факта, который сочетается с готовностью судьи признавать факт доказанным. Барышников: Стандарт доказывания - вероятность события (факта/обстоятельства), необходимая для того, чтобы суд посчитал обстоятельство установленным. Глушаков: Стандарт доказывания - это критерий, согласно которому судья выносит решение по делу. Смольников: Стандарт доказывания - критерий достаточности доказательств. В.В. Аргунов, М.О. Долотова: Стандарты доказывания в таком понимании являются не элементом оценки доказательств, а правилом распределения обязанностей по доказыванию. Соотношение бремени доказывания и стандарта доказывания основано на двух аспектах. Во-первых, бремя доказывания обращено в первую очередь к сторонам, а стандарт доказывания - к суду. Во-вторых, бремя доказывания определяет, кто изначально должен доказать тот или иной факт (ex ante), а стандарт доказывания определяет результат выполнения бремени доказывания (ex post), который выражается в том, что по итогу у судьи появляется требуемая степень уверенности, которая позволяет признать факт доказанным и перебросить бремя доказывания обратного на оппонента. Соотношение внутреннего убеждения и стандарта доказывания. Внутреннее убеждение, характеризуя процесс оценки доказательств и выступая одним из гарантов принципа независимости судей, в конечном итоге является средством достижения требуемого стандарта доказывания, т.е. отвечает на вопрос: как судья оценивает доказательства, чтобы сформировать собственную допустимую степень уверенности в наличии факта и признать его доказанным? Ответ на него можно сформулировать следующим образом: судья "пропускает каждое доказательство через самого себя", через свое субъективное внутреннее убеждение. Произведенный анализ соотношения стандарта доказывания с институтами бремени доказывания, достаточности доказательств и внутреннего убеждения позволяет заключить, что исследуемая категория имеет самостоятельное процессуальное значение и содержание. Сегодня общее право знает два основных стандарта доказывания (standard of proof): "перевес доказательств" (или "баланс вероятностей" в английском праве) по гражданским делам и "вне разумных сомнений" по уголовным делам. В законодательстве США есть еще один промежуточный стандарт доказывания, известный как "ясные и убедительные доказательства", который применим в некоторых гражданских делах (например, в гражданском мошенничестве). В отличие от общего права в праве континентальной Европы обычно не проводится различия между степенью убежденности суда в гражданских и уголовных делах. Роль стандарта доказывания, будь то Франция, Германия, Швейцария или Россия, играет личное убеждение (conviction intime; innere Uberzeugung), обоснованное убеждение (conviction raisonnee) судьи в стремлении к максимальной правдоподобности реконструируемой в решении действительности. Принцип убежденности судьи, отмечает М. Таруффо, сам по себе не предусматривает принятия какого-либо конкретного стандарта доказывания, не говоря уже о стандарте "вне разумных сомнений". Иными словами, внутреннее убеждение направлено на исключение применения строгих правил судебного доказывания (т.е. правил, определяющих в общих и обязательных терминах доказательственную силу конкретных доказательств) и на наделение суда полномочиями оценивать вес доказательств на основе дискреции. Это исключает применение нормативно установленных стандартов доказывания Рекомендации Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 2019: Практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания). Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений). 1) Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 2) Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. 3) Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ). На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы. Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы. 4) Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен. Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными. Участие в судебном заседании в порядке онлайн-заседания. Допустимость ограничений с точки зрения права на судебную защиту. Вопросы представления и исследования доказательств. Преюдиция Эстоппель и злоупотребление процессуальным правом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) в постановлении от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7 впервые закрепил возможность применения этого принципа. Впоследствии правовая позиция, выраженная ВАС РФ, стала основой формирования российской судебной практики по применению правила эстоппель. В российском праве эстоппель выражается в лишении одной стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства. Он тесно связан с принципом добросовестности. Ситуация эстоппель, как правило, возникает вследствие нарушения принципа добросовестности, которое выражается в непоследовательном поведении одного субъекта, что повлекло за собой нанесение ущерба правам и законным интересам другого субъекта. В связи с этим главная задача принципа эстоппель – воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, что подтверждается судебной практикой. Таким образом, правило эстоппель направлено на стимулирование добросовестного поведения субъектов гражданских правоотношений. Злоупотребление процессуальными правами – ст. 111 АПК, 159 АПК, ст. 225.10-1. Санкции – возложение расходов, судебный штраф, отказ в удовлетворении заявлений и ходатайств. ГПК – ст. 99 (это не классическая санкция, не наказание, скорее компенсаторная) Чаще всего в качестве формального основания для применения процессуального эстоппеля в гражданском судопроизводстве в судебных актах указываются положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, однако содержательное раскрытие правила о запрете противоречивого поведения происходит на уровне прецедентного права (примером чего являются акты высших судебных инстанций). В п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрена одна из ситуаций возможного применения этого правила, а именно эстоппель при заявлении о недействительности сделки. Законодатель указал, что заявление о недействительности сделки со стороны лиц, которые действуют недобросовестно, не имеет правового значения. При этом недобросовестным является в том числе такое поведение после заключения сделки, которое давало другим лицам основание полагаться на действительность сделки. Эта норма направлена на защиту добросовестной стороны по сделке, которая положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ также был введен эстоппель при оспаривании сделок (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Эта норма устанавливает запрет оспаривать сделку для той стороны, которая прежде хотела ее сохранить, несмотря на то, что она знала или должна была знать об основаниях для оспаривания. Эстоппель - 148 АПК - имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Мнение Любченко – в процессе эстоппель не нужен и невозможен (это защита суда), в материальном праве нужно закрепить Концепция потери права = эстоппель (в Германии). Основан по потере права в зависимости от времени совершения действия (наше законодательство это перенимает)
