МОСКОВСКАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА СОЦИАЛЬНЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Факультет политических наук Профессиональной переподготовки «Политическая философия» Эссе по курсу «Теория демократии» PS022 Тема: Биологические метафоры для описания общественного устройства Преподаватель: кандидат философских наук Юдин Г.Б. Дата регистрации: (не заполняется) Оценка: (не заполняется) Объем эссе: 3139 слов Адрес электронной почты слушателя: mss2100256@universitas.ru Москва 2021/2022 учебный год ВВЕДЕНИЕ В рамках этого эссе мы рассмотрим использование биологических метафор для описания общественного устройства на примерах метафор Платона (пастух и стадо), Гоббса (механический человек), попробуем разобрать их с точки зрения когнитивной теории метафор1, а также попытаемся предложить свой вариант биологической метафоры и возможный дальнейший сценарий развития биологической метафоры для описания общественного устройства в рамках демократической традиции, исходя из последних тенденций популярного биологического знания. Для рассмотрения этой проблемы нас будут интересовать метафоры, которые описывают общественное устройство целиком в противовес метафорам, которые отражают отдельное явление или процесс. Рассматривая современный научный дискурс относительно биологических метафор, мы приходим к выводу, что проблематика биологического обоснования социального поведения занимает в науке маргинальное, но вместе с тем устойчивое положение.2 Одним из наиболее ярких примеров всесторонней проработки вопроса можно назвать монографию «Биология как общество, общество как биология: метафоры», изданную С. Маасеном, Е. Мендельсоном и П. Вейнгартом, монография представляет собой сборник статей, раскрывающих эпистемологическую роль метафоры (в данном случае биологической) в научном познании. Интересно отметить, что, в то время как в современной литературе активно исследуются сложносочиненные понятия: «фило-», «онтогенез» и «социогенез», «генетический код» и «коды культуры», «общество» и «популяция» и т. п., - сборник уделяет основное внимание «большим» метафорам борьбы, организма и эволюции. Кроме того, авторы сборника вынуждены зафиксировать, что “биологизация", то есть интерпретация социальных явлений в терминах биологических концепций и метафор, приобрела уничижительную окраску, по крайней мере, с тех пор, как социальный дарвинизм стал отождествляться, правильно или неправильно, с программами расовой гигиены нацистов и их катастрофическими последствиями. И в то время как, по мнению Петера Вайнгарта, это восприятие хорошо укоренилось в коллективном восприятии академического сообщества, более пристальный взгляд на историю биологических метафор в политической идеологии показывает сиюминутность и ненадежность данного суждения, поскольку до того, как произошел этот травмирующий опыт, биологические концепции широко и свободно использовались всеми сторонами политического спектра с противоречащими идеологическими коннотациями. Мы же со своей стороны также попробуем рассмотреть несколько примеров биологических метафор с разных сторон политического спектра, дополнительно применив к ним методологию когнитивной теории метафор Дж. Лакоффа. 1 Lakoff, G., & Johnson, M. (2008). Metaphors we live by. University of Chicago press. Шмерлина, И. А. (2001). Биологическая метафора в социологии: обзор монографии: Biology as Society, Society as Biology: Metaphors/ed. By S. maasen, E. Mendelsohn, P. Weingart. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1995. Социологический журнал, (4). 2 ГЛАВА 1 Прежде чем мы перейдем к рассмотрению примеров биологических метафор для описания общественного устройства, мы хотели бы коротко обозначить методологический подход к анализу метафор с точки зрения когнитивной теории метафор Дж. Лакоффа. Дж. Лакофф исходит из того, что наша обыденная понятийная система, система того как мы мыслим и действуем, суть метафорическая по своей природе, а потому согласно когнитивной теории, метафоры по сути своей являются «феноменами, обеспечивающими понимание», а в основе процессов метафоризации лежат процедуры обработки структур знаний — фреймов и сценариев. Знания, реализующиеся во фреймах и сценариях, представляют собой обобщенный опыт взаимодействия человека с окружающим миром — как с миром объектов, так и с социумом. Особую роль играет опыт непосредственного взаимодействия с материальным миром, отражающийся на языковом уровне, в частности, в виде онтологических метафор.3 Метафоризация как процесс состоит из двух элементов — «источника» (source domain) и «цели» (target domain). Следы метафорической проекции обнаруживаются на уровне семантики предложения и текста в виде метафорических следствий. Например, метафора НАРОД/ОБЩЕСТВО [цель] — ЭТО СТАДО [источник] в выражениях типа мы вновь являемся лишь бессловесным стадом для губительных игр «верхов» обращает внимание адресата на идею «несамостоятельности, пассивности», которая является частью когнитивной структуры (фрейма) «стада»: знания о мире говорят нам, что стадо животных (например, коров — как прототипический вариант для европейской культуры) управляется пастухом. Ключевым для рассмотрения биологических метафор в рамках когнитивной теории для нас будет являться «тезисе об однонаправленности метафорической проекции», он предполагает, что источник представляет собой обобщение опыта практической жизни человека в мире, обновляемых в процессе физического взаимодействия человека с действительностью. Область источника — это более конкретное знание, получаемое человеком в процессе непосредственного опыта взаимодействия с действительностью. Это «знание по знакомству», если пользоваться терминологией Б. Рассела. Сфера цели — менее ясное, менее конкретное, менее определенное знание, это, скорее, «знание по определению». Как пишет Дж. Лакофф, «метафора позволяет нам понимать довольно абстрактные или по природе своей неструктурированные сущности в терминах более конкретных или, по крайней мере, более структурированных сущностей». Рассмотрим уже упомянутый пример биологической метафоры - метафору общественных отношений формата «пастух – стадо» в трудах Платона. Платон достаточно часто прибегает к этой метафоре и описывает идеального правителя как пастуха в нескольких4 своих произведениях, при этом важно отметить, что - по Платону - представлять из себя идеального пастуха означает не просто быть добросовестным правителем, но истинным государственным мужем, живущим во благо полиса и исходящим из принципов справедливого и благого5. 3 Lakoff, G., & Johnson, M. (2008). Metaphors we live by. University of Chicago press. Платон. Критий. 109b-c., Платон. Государство. I. 343a — 345e; III. 416a-b; IV. 440d.,; Платон. Законы. V. 735b-e.; Платон. Политик. 267c — 277d.. 5 Фуко, М. (2011). Безопасность, территория, население. Наука. 4 Рассмотрим платоновскую метафору с точки зрения когнитивной теории – следует отметить, что пример когнитивной комбинации «НАРОД — СТАДО», с выделенными [целью] и [источником], рассмотренный Лакоффом выше описывает лишь половину метафорической конструкции. В данном случае мы имеем дело с двумя комбинациями когнитивных сочетаний «НАРОД — СТАДО», «ПРАВИТЕЛЬ — ПАСТУХ». Кроме того не нуждается в подчеркивании факт, что для платоновских современников [источники] «пастух», «стадо» являли собой ежедневный накопленный практический опыт, сопровождающийся индивидуальным эмпирическим ореолом чуть ли каждодневных наблюдений, таким образом обе пары реализуют процесс «высвечивания отдельных свойств источника в области цели в процессе метафорической проекции». Например, с точки зрения Фуко, государственный муж — пастух никогда не рассматривается Платоном ни как основатель города, ни как учредитель его основных законов. Это всегда главный управляющий. Правитель-пастух — это ясно и недвусмысленно высказано в «Законах» — лицо подчинённое. Он в некотором роде занимает промежуточное положение между сторожевым псом, то есть, грубо говоря, полицейским, и настоящим властителем или законодателем города, иначе говоря образ правителя-пастуха не только описывает сущность политической функции власти в городегосударстве, но и сразу же описывает ее ограничения (ограничения наложенные или властителем-законодателем города-государства или же самим понятием справедливого и благого как самоцели управления полисом). Что еще важнее в «Государстве» описывается система ценностей и целеполаганий пастуха, как будто противоречащая общепринятой, но при этом напрямую вытекающая из его рода деятельности: во время спора с Фрасимахом, последний говорит так, словно речь идёт об очевидной вещи — если не о штампе, то о чём-то, всем хорошо известном: да, конечно, вы скажете, что хороший государственный муж — это тот, кто воистину является пастухом. Но что это такое — быть пастухом? Неужели, — спрашивает Фрасимах, — ты действительно думаешь, что пастух — это человек, который стремится прежде всего и даже исключительно к благу для своего стада? Пастух не позволяет себе делать зла только потому, что это выгодно для него, он не делает зла этим животным только потому, что ждёт дня, когда сможет принести их в жертву, зарезать или по крайней мере продать их. Он делает то, что делает, из эгоизма и представляет дело так, будто жертвует ради этих животных собой. Поэтому, — говорит Фрасимах, — сравнение с пастухом совершенно не подходит для описания добродетели, которой должен обладать государственный муж. На что Сократ отвечает: но ведь тот, кого ты рисуешь, — это не хороший пастух, не настоящий пастух, вообще не пастух, это карикатура на пастуха. Пастух и эгоист — несовместимые понятия. Настоящий пастух — это и есть тот, кто целиком и полностью отдаёт себя своему стаду, не думая о себе. Соответственно, метафора существенно она приближает нас к пониманию целеполагания, имеющего в виду общую пользу как в масштабе полиса, так и в масштабе индивида, что и является целью автора при написании «Государства». Перейдем к следующему примеру биологической метафоры – «механическому человеку» Томаса Гоббса, для этого обратимся к отрывку Левиафана о механическом человеке «делать искусственное животное… справедливость и законы представляют собой искусственный разум и волю; гражданский мир — здоровье , смута гражданская война — смерть».6 — болезнь ; Интересно отметить, что в каком-то смысле Платон исследовал государство для того, чтобы, в достаточной степени укрупнив картину, получить возможность раскрыть природу человека, Гоббс же в свою очередь максимально укрупнив человека получил государство. В литературе широко обсуждается метафора машины власти в Левиафане Т. Гоббса в ее «абсолютистских и механицистских аспектах»7, мы же хотели бы отметить что модель государственного устройства по Гоббсу представляет хоть механического, но все-таки человека, поскольку, как справедливо подчеркивал, Карл Шмитт8 - Гоббс, похоже, прилагает все усилия, чтобы сделать образ Левиафана как можно более двусмысленным: машина, человек, бог, государство и суверен одновременно. Возвращаясь к когнитивной теории метафор, интересно, что источник когнитивной конструкции «ГОСУДАРСТВО — МЕХАНИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК», сам по себя является составной метафорой в которой [источниками] выступают одновременно автономность, органичность и сбалансированность человеческого организма и четкость, выверенность и рукотворность механической конструкции. При этом механический аспект составного [источника] метафоры глубоко укоренён в новом коллективном опыте механистической традиции Нового Времени, для которой характерна экстраполяция принципов машины на явления окружающего мира. По сути, механистическая картина мира стала тем типом рациональности, которой был положен в основу социальной политики эпохи, механические часы или заводной автомат являлись моделью рационального порядка. Регулярность, структурированность и сбалансированность в машине становятся желанными характеристиками устойчивого общественного устройства Л. Мэмфорд отмечает корреляцию 2-х процессов, получивших развитие в Европе XVI–XVII вв: 1) централизации политической и военной власти, формирования абсолютизма и 2) совершенствования техники, распространения механистического мировоззрении9. Л. Дастон со своей стороны считает, что механическая сторона метафоры в данном случае превалирует, поскольку философы семнадцатого века осуждали антропоморфизм не только как интеллектуальную, но и как моральную ошибку: неспособность признать, что природа устроена иначе10. Последнее, что хочется подчеркнуть – данная метафора также полностью соответствует задачам автора в рамках текста – помогает создать конструкцию государства, которая позволяет избежать сценария смуты и гражданской войны, обеспечивая безопасность каждого. 6 Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. Кирсанов, Я. А. (2008). Метафора машины власти в «Левиафане» Т. Гоббса: механицистская и абсолютистская традиции дискурса. Вестник Челябинского государственного университета, (32). 8 2005, Introduction, 1, p. 9; xvii, 13, p. 137; xxviii, 27, p. 252 9 Mumford, Lewis. The myth of the machine : the pentagon of power / Lewis Mumford. – N.-Y. : Harcourt Brace Jovanovich, 1970 10 Daston, L. (1995). How nature became the other: Anthropomorphism and anthropocentrism in early modern natural philosophy. In Biology as society, society as biology: metaphors (pp. 37-56). Springer, Dordrecht. 7 Таким образом, мы можем обобщить что обе метафоры: Являются сложносочиненными (метафора Платона состоит из двух пар когнитивных конструкций, в то время как метафора Гоббса имеет в своем [источнике] составную когнитивную конструкцию; Полностью отражают задачи авторов при написании текстов; Глубоко укоренены в ежедневном коллективном эмпирическом опыте современников и являют собой конкретное знание, получаемое человеком в процессе взаимодействия с окружающей действительностью возможно именно последний аспект обеих метафор обеспечил им столь существенное влияние с точки зрения моделирования последующего социального взаимодействия, в противовес более сложным органическим конструкциям «организм», «эволюция»11, «ризома»12. ГЛАВА 2 Ранее мы рассмотрели использование биологических метафор у Платона, Т. Гоббса, теперь же мы бы хотели бы предложить свой вариант биологической метафоры на примере теории микробиома кожи. Микробиом кожи – совокупность живых организмов в верхнем слое эпидермиса, кожа человека заселена огромным разнообразием бактерий, грибов и вирусов, и эти микроорганизмы варьируются, большое микробное разнообразие считается более выгодным, т.к. разнообразная экосистема считается более устойчивой.13 Система, как правило, описывается двумя показателями 1) видовым разнообразием 2) процентным содержанием каждого вида и максимизирует устойчивость (готовность к адекватными реакциям на максимально широкий спектр внешних раздражителей) при условии максимизации первого и минимизации второго соответственно. Подобное определение популяции микроорганизмов на коже человека очень созвучно аристотелевским аргументам в пользу демократического способа принятия решений «толпа о многих вещах судит лучше, чем каждый в отдельности» «сверх того, масса менее подвержена порче: подобно большому количеству воды, масса менее поддается порче, чем немногие». 14 Попробуем рассмотреть данную метафору с точки зрения когнитивной теории метафор – получим когнитивную структуру ОБЩЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО [цель] — ЭТО МИКРОБИОМ [источник]. Можем ли мы рассматривать теорию микробиома как [источник], как «обобщенный опыт взаимодействия человека с окружающим миром — как с миром объектов, так и с социумом.» - разумеется, нет, микробиом человека относительно молодая концепция, которая не только не фигурирует в ежедневном опыте взаимодействия человека с миром, но и до сих пор нешироко известна за пределами медицинского сообщества. Тем не менее, попробуем разложить данную метафору на «семантические компоненты в рамках структуры фрейма» имея целью понять, может ли данный [источник] быть полезен для «высвечивание отдельных свойств источника в области цели в процессе метафорической проекции» 15. 11 Durkheim, E. (2014). The division of labor in society. Simon and Schuster. Guattari, F., & Deleuze, G. (1994). Rizoma. Ed. Diálogo Abierto, Ciudad de México. 13 Schommer, N. N., & Gallo, R. L. (2013). Structure and function of the human skin microbiome. Trends in microbiology, 21(12), 660-668. 14 Aristotle. Politics / Tr. by H. Rackham. London; Cambridge, MA: Harvard University Press, 1959 15 Lakoff, G., & Johnson, M. (2008). Metaphors we live by. University of Chicago press. 12 Цель Инструменты Территория Микробиом Дерматология определяет цель микробиома как устойчивость системы (готовность к адекватными реакциям на максимально широкий спектр внешних раздражителей, направленных на носителя) Инструментом реализации цели в данном случае является расширения инструментария для увеличения количества вариантов реакции на раздражитель В отличие от ризомы, в которой изначально заложена задача бесконтрольной экспансии, микробиом предполагает ограниченность территории пространством кожи человека и, соответственно, ограниченные ресурсы для перераспределения Общественное устройство По Платону: справедливое устройство общества, управляемое исходя из понимания сути справедливого и благого и имеющего в виду общую пользу По Гоббсу: создать конструкцию государства которая позволяет избежать сценария смуты и гражданской войны, обеспечивая безопасность каждого Инструментом в данном случае может являться установка на вариативность и плюрализм мнений методов и приемов Таким образом, мы должны сделать вывод, что, не смотря на то что метафора могла бы быть полезной с точки зрения для процедуры обработки сложной структуры знаний, касающихся общественного устройства, данный вариант не подходит для широкого обоснования естественности и эффективности демократического устройства, так как не соответствует «тезису об однонаправленности метафорической проекции», 16 не является «знанием по знакомству», получаемым человеком в процессе непосредственного опыта взаимодействия с действительностью. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, мы рассмотрели использование биологических метафор для описания общественного устройства на примерах метафор на примерах метафор Платона (пастух и стадо) и Гоббса (механический человек), попробовали разобрать их с точки зрения когнитивной теории метафоры9 и смогли обобщить, что обе метафоры: Являются сложносочиненными (метафора Платона состоит из двух пар когнитивных конструкций, в то время как метафора Гоббса имеет в своем [источнике] составную когнитивную конструкцию; Полностью отражают задачи авторов при написании текстов Глубоко укоренены в ежедневном коллективном эмпирическом опыте современников и являют собой конкретное знание, получаемое человеком в процессе взаимодействия с окружающей действительностью возможно именно последний аспект обеих метафор обеспечил им столь существенное влияние с точки зрения моделирования последующего социального взаимодействия, в противовес более сложным органическим конструкциям «организм», «эволюция»17, «ризома»18. 16 Lakoff, G., & Johnson, M. (2008). Metaphors we live by. University of Chicago press. Durkheim, E. (2014). The division of labor in society. Simon and Schuster. 18 Guattari, F., & Deleuze, G. (1994). Rizoma. Ed. Diálogo Abierto, Ciudad de México. 17 Также мы попробовали предложить свой вариант биологической метафоры на примере теории микробиома кожи, однако пришли к выводу, что данный вариант не подходит для широкого обоснования естественности и эффективности демократического устройства, так как не соответствует «тезису об однонаправленности метафорической проекции», 19 не является «знанием по знакомству», получаемым человеком в процессе непосредственного опыта взаимодействия с действительностью. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПРОБЛЕМЫ Что же касается возможного дальнейшего сценария развития биологической метафоры для описания общественного устройства в рамках демократической традиции, то несмотря на то, что мы отмели широкое использование метафоры микробиома, мы не должны забывать, что (безусловно к нашему глубокому сожалению) новая реальность COVID-19 открыла для популярного биологического знания новые перспективы. Мы наблюдаем существенный рост пользовательских поисковых запросов по ключевым словам «иммунитет» (+62% январь-ноябрь’21 vs. январь-ноябрь’19), «иммунная система» (+261% январь-ноябрь’21 vs. январь-ноябрь’19), что может означать, что использование метафоры иммунитета для описания систем/институтов отвечающих за функционирование системы общественного устройства может в обозримом будущем стать «конкретным знанием, получаемым человеком в процессе непосредственного опыта взаимодействия с действительностью», что делают эту метафору полностью применимой с точки зрения «когнитивной теории». Более того, последние научные исследования COVID-19 показывают, что антитела разного вида обладают разной защитной функцией20. Можно предположить, (опять же к глубокому сожалению), что с появлением новых штаммов, мы будем стремиться к максимальной вариативности антител в организме для максимизации защитного потенциала, что, одновременно являясь аналогом теории микробиома кожи с точки зрения теории имунной системы, возможно послужит укорененной в сознании каждого метафорой необходимости вариативности и плюрализма, наглядным аналогом аристотелевского ««толпа о многих вещах судит лучше, чем каждый в отдельности»21 и дополнительным аргументом в сторону демократической традиции. В заключение хочется отметить, что описанный выше тренд на популяризацию биологического знания, может означать новый виток внимания к биологическим метафорам для описания общественных устройств и процессов благодаря новому коллективному, более того крайне концентрированному, опыту взаимодействия с миром с миром живой природы, что дает широкие возможности для использования этого опыта для процедуры обработки структур знаний в других общественных сферах. 19 Lakoff, G., & Johnson, M. (2008). Metaphors we live by. University of Chicago press. Новикова, Л. И., Бочкарева, С. С., Алешкин, А. В., Комбарова, С. Ю., Карпов, О. Э., Пулин, А. А., Орлова О.А., Лебедин Ю.С., Воробьев А.М., Мехтиев, Э. Р. (2020). Динамика антител к различным антигенам коронавируса SARS-CoV-2 у больных с подтвержденной инфекцией Covid-19 21 Aristotle. Politics / Tr. by H. Rackham. London; Cambridge, MA: Harvard University Press, 1959 20 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. Новикова, Л. И., Бочкарева, С. С., Алешкин, А. В., Комбарова, С. Ю., Карпов, О. Э., Пулин, А. А., Орлова О.А., Лебедин Ю.С., Воробьев А.М., Мехтиев, Э. Р. (2020). Динамика антител к различным антигенам коронавируса SARS-CoV-2 у больных с подтвержденной инфекцией Covid-19. Силина, Л. В., Бибичева, Т. В., Мятенко, Н. И., & Переверзева, И. В. (2018). Структура, функции и значение микробиома кожи в норме и при патологических состояниях. РМЖ, 26(8-2), 92-96. Фролов, Д. П. (2013). Метафоризм институционализма: физикализм vs биологизм. Terra Economicus, 11(3). Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000): Монография / Урал. гос. пед. унт. Екатеринбург, 2001. – 173. Шмерлина, И. А. (2001). Биологическая метафора в социологии: обзор монографии: Biology as Society, Society as Biology: Metaphors/ed. By S. maasen, E. Mendelsohn, P. Weingart. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1995. Социологический журнал, (4). Aristotle. Politics / Tr. by H. Rackham. London; Cambridge, MA: Harvard University Press, 1959 Carver, T., & Pikalo, J. (Eds.). (2008). Political language and metaphor: Interpreting and changing the world. Routledge. Daston, L. (1995). How nature became the other: Anthropomorphism and anthropocentrism in early modern natural philosophy. In Biology as society, society as biology: metaphors (pp. 37-56). Springer, Dordrecht. Lakoff, G., & Johnson, M. (2008). Metaphors we live by. University of Chicago press. Maasen, S., Mendelsohn, E., & Weingart, P. (Eds.). (2001). Biology as society, society as biology: metaphors (Vol. 18). Springer Science & Business Media. Mumford, Lewis. The myth of the machine : the pentagon of power / Lewis Mumford. – N.-Y. : Harcourt Brace Jovanovich, 1970 Perrez, J., & Reuchamps, M. (2014). Deliberate metaphors in political discourse: the case of citizen discourse. Metaphorik, 7-41 Plato. The Republic / Tr. by F. Cornford. Oxford: Oxford University Press, 1944 Schommer, N. N., & Gallo, R. L. (2013). Structure and function of the human skin microbiome. Trends in microbiology, 21(12), 660-668..
