Обзор судебных дел по антимонопольным спорам, подлежащих

Обзор судебных дел по антимонопольным спорам,
подлежащих рассмотрению Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации в апреле 2012 года
Дата рассмотрения дела: 17 апреля 2012 года
Дело № ВАС-16679/2011 (№А40-102293/2010 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: УФАС по г. Москве
Истец: ООО «Современник на Чистых»
Ответчик: УФАС по г. Москве
Третьи лица: Департамент имущества г. Москвы (далее – Департамент), ОАО
«Газпроводстрой», ООО «ВегаСтрой»
Суть спора: Признание действий Департамента по согласованию передачи права
аренды государственного имущества от ОАО «Газпроводстрой» к ООО
«Современник на Чистых» законными и правомерными; признание
недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве от 27.04.2010г.
по делу №4-25-74/09 о признании Департамента нарушившим ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст.
17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
признание протокола-соглашения от 06.10.2009 о переуступке права на аренду
недвижимого имущества по договору аренды законным и правомерным.
Судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований о
признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа
отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Судом
кассационной инстанции отменены решения первой и апелляционной инстанции
в части отказа в признании недействительными решения и предписания
антимонопольного органа, требования удовлетворены. В остальной части
принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Основания передачи дела в Президиум ВАС РФ: В нарушение требований
Закона о защите конкуренции переход (уступка) прав арендатора от ОАО
«Газпроводстрой» к ООО «Современник на Чистых» осуществлен без проведения
конкурса или аукциона на право заключения такого договора.
Однако суд кассационной инстанции, сославшись на ч. 4 ст. 53 Закона о
защите конкуренции, сделал вывод, что требования ч. 1 ст. 17.1 Закона к данным
правоотношениям не применимы, учитывая что ООО «Современник на Чистых»
является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Учитывая, что Договор аренды от 01.12.2006 №14443/06 заключен между
ОАО «Газпроводстрой» и Департаментом в соответствии с действовавшим в это
время законодательством, на момент заключения протокола-соглашения от
06.10.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества введены
специальные положения Закона о защите конкуренции, предусматривающие
особенности перехода прав владения и (или) пользования в отношении
государственного или муниципального имущества, а также что в данном случае
заключения договора на новый срок по условиям, указанным в ч. 4 ст. 53 Закона с
ООО «Современник на Чистых» не происходило, вывод суда кассационной
инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия
решения и предписания антимонопольного органа является неправомерным.
Значение для судебной практики: В случае принятия Президиумом ВАС РФ
постановления об отказе в удовлетворении требований общества, необходимо
учесть, что в случае переуступки прав арендатора на имущество, находящееся в
государственной или муниципальной собственности, по сути не происходит
заключения договора аренды на новый срок по условиям, указанным в ч. 4 ст. 53
Закона о защите конкуренции, следовательно на возникающие в таком случае
правоотношения распространяются требования ст. 17.1 Закона о защите
конкуренции, и такая переуступка может быть осуществлена только по
результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого
договора.
Дата рассмотрения дела: 18 апреля 2012 года
Дело № ВАС-4065/2012 (рассмотрение дела в качестве суда первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: Комитет государственного заказа Ненецкого
автономного округа
Истец: Комитет государственного заказа Ненецкого автономного округа
Ответчик: Федеральная антимонопольная служба
Суть спора: Признание недействительным письма ФАС России от 23.05.2011 №
ИА/19712 «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» в части правомерности объединения в
один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по
организации строительства».
Значение для судебной практики: Рассмотрение ВАС РФ данного дела по
существу разрешит вопрос о правомерности объединения в один предмет торгов
работ по подготовке проектной документации и работ по организации
строительства, а следовательно и выводов ФАС России относительно того, что
такое объединение:
1) является нарушением ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о
2
размещении заказов в связи с неустановлением заказчиком объема работ,
подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта;
2) приводит к ограничению количества участников размещения заказа в связи
с тем, что выполнение указанных работ является различными товарными
рынками, и является нарушением ч. 3 ст. 22, ч. 3.1 ст. 34, ч.1 ст. 41.6 Закона о
размещении заказов;
3) влечет по вышеуказанным основаниям выдачу предписания об
аннулировании торгов.
Дата рассмотрения дела: 24 апреля 2012 года
Дело № ВАС-15300/2011 (№А59-4993/2010 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: УФАС по Сахалинской области
Истец: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному
надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям
(далее – Управление)
Ответчик: УФАС по Сахалинской области
Третьи лица: Областные государственные ветеринарные учреждение по
Долинскому и Анивскому районам, по городу Южно-Сахалинску и Курильским
островам; Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия
Сахалинской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.
Суть спора: Признание недействительными решения и предписания УФАС по
Сахалинской области от 13.11.2010 по делу № 05-10/10, которыми Управление
признано нарушившим п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции».
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований
отказано, судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих
инстанций отменены, требования Управления удовлетворены.
Основания передачи дела в Президиум ВАС РФ: Оспариваемыми
ненормативными правовыми актами антимонопольного органа установлено, что
управлением в нарушение п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции
производятся осуществление государственного ветеринарного надзора в
отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной
или тепловой обработке, и выдача ветеринарных сопроводительных документов
на эту продукцию.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не
учел, что в соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от
3
14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством
здравоохранения и социального развития РФ и Министерством сельского
хозяйства РФ функций по нормативно – правовому регулированию в сфере
контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации
такого контроля» продовольственное сырье животного происхождения,
подвергшееся промышленной или тепловой обработке, а также пищевые
продукты животного происхождения промышленного изготовления не относятся
к объектам ветеринарного надзора, а полномочия в части контроля и проведения
проверок деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых
продуктов,
подвергшихся
промышленной
или
тепловой
обработке,
перераспределены и возложены на Федеральную службу по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека.
Значение для судебной практики: Рассмотрение данного дела Президиумом
ВАС РФ разрешит проблему пересечения полномочий Министерства сельского
хозяйства РФ, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному
надзору и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых
продуктов, которая приводит к установлению не предусмотренных
законодательством РФ требований к товарам и (или) хозяйствующим субъектам,
что является необоснованным препятствованием осуществлению деятельности
хозяйствующими субъектами и приводит или может привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции.
4