Ожидающие рассмотрения в Президиуме ВАС РФ

Обзор судебных дел по антимонопольным спорам,
ожидаемых к рассмотрению Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации в апреле 2013 года
(Дата составления обзора: 12.04.2013)
1) Дата рассмотрения дела: 02.04.2013*
Дело № ВАС-11980/2012 (№ А40-98682/2011 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: ФАС России
Истец: ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ЗАО «РСИЦ»)
Ответчик: ФАС России
Суть спора: признание незаконными решения и предписания ФАС России от
12.07.2011 по делу № 1 11/178-10. Решением ФАС России от 12.07.2011 ЗАО
«РСИЦ» признано нарушившим ч.3 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем
координации экономической деятельности АНО «РСИЦ» и обществ
«Релком.Деловая Сеть», «Демос-Интернет», «Регистратор», «Элвис-Телеком»,
«РТКомм.РУ», что привело к последствиям, указанным в п.5 ч. 1 ст. 11 Закона о
защите конкуренции; также ЗАО «РСИЦ» и АНО «РСИЦ» признаны нарушившими
п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия
(реализации) в устном соглашении, которое привело к навязыванию
хозяйствующим субъектам и физическим лицам, желающим получить выбранное
доменное имя в доменной зоне .РФ, невыгодных условий договора, а именно:
обязательного согласия на участие в аукционах и получения статуса владельца
доменного имени, а не администратора; действия ЗАО «РСИЦ» по регистрации на
себя 70 914 доменных имен признаны противоречащим абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о
защите конкуренции.
Результат рассмотрения дела нижестоящими судами: Судом первой инстанции
требования удовлетворены, судом апелляционной инстанции решение суда первой
инстанции отменено, решение ФАС России признано недействительным в части п.
1 резолютивной части решения, в удовлетворении остальной части требований
отказано. Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной
инстанции изменено, признаны недействительными также пункты 2, 3, 5, 6, 7
решения и предписание ФАС России.
Основания передачи дела в Президиум ВАС РФ: ФАС России и суд
апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность
действий ЗАО «РСИЦ» по приему не предусмотренных Правилами регистрации
доменных имен в домене .РФ предварительных заявок, регистрации указанных в
них доменных имен на себя и последующей продаже их с закрытых аукционов
является актом недобросовестной конкуренции, который обеспечил ЗАО «РСИЦ»
неправомерное преимущество на рынке регистрации доменных имен в зоне .РФ.
Суд кассационной инстанции посчитал, что поскольку запретов на заключение
клиентских договоров одного регистратора с другими, на регистрацию домена на
имя регистратора, на проведение аукционов доменных имен не имеется, данные
действия не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. Однако
данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении
статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.2008 №
450-О-О констатировал расширение области судебного усмотрения в сфере
пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов
недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить
законодательству или обычаям делового оборота, указав также на возможность для
суда обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в
соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.
В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень
действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе
вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом
недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные
законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране
промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной
конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным
обычаям в промышленных и торговых делах.
Исходя из данного разъяснения актом недобросовестной конкуренции может
являться деятельность, не запрещенная прямо соответствующим отраслевым
законодательством, однако по совокупности признаков отвечающая определениям,
содержащимся в названной Конвенции, Законе о защите конкуренции.
Следовательно, отсутствие прямого отраслевого запрета на ту или иную
деятельность вопреки выводам суда кассационной инстанции не может служить
основанием для безусловного вывода об отсутствии в этой деятельности
недобросовестной конкуренции.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции верно указано, что
факт проведения АНО «РСИЦ» аукционов по тем доменным именам, заявки на
регистрацию которых подавались в ЗАО «РСИЦ» в отсутствие письменного
договора об этом (договор между данными лицами от 01.12.2008 такого предмета
не содержит), указывает на то, что данным субъектам было заранее известно о
действиях друг друга. Установленные ФАС России факты регистрации ЗАО
«РСИЦ» на себя доменных имен, противоречащих основам правопорядка и
нравственности, не могут быть признаны отвечающими требованию
добропорядочности.
2
Значение для судебной практики: Выводы, которые будут сделаны Президиумом
ВАС РФ при пересмотре в порядке надзора* принятых по настоящему делу
судебных актов и найдут отражение в Постановлении, будут учитываться судами
при рассмотрении аналогичных антимонопольных споров в сфере деятельности
организаций по регистрации доменных имен, а также при рассмотрении вопросов
применения ст. 14 Закона о защите конкуренции для установления в действиях
хозяйствующих субъектов признаков недобросовестной конкуренции, в том числе,
в случаях отсутствия прямого отраслевого законодательного запрета на ту или
иную деятельность.
*Результат рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ: Постановление суда
кассационной инстанции отменено, постановление суда апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
2) Дата рассмотрения дела: 16.04.2013
Дело № ВАС-2823/2011 (№ А66-1568/2010 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: УФАС России по Тверской области
Истец: Департамент государственного заказа Тверской области
Ответчик: УФАС России по Тверской области
Суть спора: об оспаривании решения антимонопольного органа от 25.02.2010 по
делу № 04-6/05-2010 о нарушении антимонопольного законодательства и
вынесенного на его основании предписания от 25.02.2010. Оспариваемым
решением департамент признан нарушившим ч.1 ст. 15 и ч. 2 ст. 17 Закона о
защите конкуренции в части установления в извещении о проведении открытого
аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка и
документации об открытом аукционе сроков, объективно не обеспечивающих
возможность своевременной подачи заявки на участие в аукционе, что приводит к
ограничению доступа к участию в аукционе и может привести к недопущению,
ограничению и устранению конкуренции на рынке лесозаготовки и
лесопереработки, а также конкуренции при проведении торгов.
Результат рассмотрения дела нижестоящими судами: Судами первой и
апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано. Судом
кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены,
оспариваемое решение признано незаконным, оспариваемое предписание признано
недействительным. При пересмотре дела по новым обстоятельствам суд
кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции, и вновь признал недействительными акты
антимонопольного органа.
Основания передачи дела в Президиум ВАС РФ: Устанавливая в п. 3 ч. 4 ст. 79
ЛК РФ минимально возможный срок на подачу заявок на участие в аукционе,
равный четырнадцати дням, законодатель не установил, что названные дни должны
3
быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка
соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления,
направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный
срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой
организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с
законодательством.
Кроме того, коллегия судей полагает, что поскольку на 14 календарных дней,
как правило, приходится 10 рабочих дней, то организатору аукциона при его
объявлении в целях обеспечения установленных ЛК РФ гарантий на участие в нем
следовало исходить из обычного течения 14-дневного срока, в том числе, чтобы
течение публичного срока, исчисляемого днями, начиналось не ранее первого
рабочего дня.
Таким образом, установленный антимонопольным органом и судами факт
неуказания департаментом срока начала подачи заявки наряду с размещением
извещения о проведении аукциона в первый из двух выходных дней (суббота), а
так же то обстоятельство, что в предусмотренные законом 14 дней вошли
праздничные дни января (10 нерабочих дней непрерывно), в совокупности
свидетельствуют о нарушении департаментом публичных правил в виде не
установленного законодательством ограничения в доступе к торгам (часть 2 статьи
17 Закона о защите конкуренции).
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что оспариваемое
постановление суда кассационной инстанции вынесено с неправильным
применением статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьи 79 Лесного кодекса
Российской Федерации, в связи с чем подлежит пересмотру в порядке надзора.
Значение для судебной практики: Выводы, которые будут сделаны
Президиумом ВАС РФ при пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему
делу судебных актов, будут учитываться судами при рассмотрении
антимонопольных споров, связанных с нарушением законодательства о защите
конкуренции при проведении торгов, а также при разрешении вопроса о
достаточности срока, установленного организатором торгов для подачи заявок на
участие в торгах, в том числе в случае, когда такой срок приходится на нерабочие
праздничные дни при отсутствии при этом в законе указания на исчисление
данного срока в рабочих днях.
3) Дата рассмотрения дела: 23.04.2013
Дело № ВАС-14186/2012 (№ А51-11170/2011 в первой инстанции)
Податели надзорной жалобы: ИП Ельчищев В.В. (третье лицо, участвующее в
деле), УФАС России по Приморскому краю
Истец: ООО «Владовостокская линия» (далее - общество «Владлайн»)
4
Ответчик: УФАС России по Приморскому краю
Суть спора: о признании незаконным решения антимонопольного органа от
27.05.2011 по делу № 7/07-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.
Обжалуемым решением антимонопольным органом признан факт нарушения
обществом ч.2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в
осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и
использованием исключительного права на товарный знак «HANSOL».
Результат рассмотрения дела нижестоящими судами: Судами первой и
апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано. Судом
кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, заявленные
требования удовлетворены.
Основания передачи дела в Президиум ВАС РФ: Судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что приняв решение о регистрации
товарного знака «HANSOL» и зная, что он широко используется в
предпринимательской деятельности другими участниками рынка изоляционных
материалов, которые принимали активное участие в продвижении товара,
маркированного данным товарным знаком, общество «Владлайн» не уведомило
предпринимательское сообщество о своем намерении, а зарегистрировало за собой
право на использование торговой марки «HANSOL», ограничив тем самым право
других хозяйствующих субъектов на осуществление сложившейся свободной
практики ввоза стекловаты «HANSOL» китайского производства на территорию
России, получив ряд преимуществ перед конкурентами (в том числе вышедшими
на рынок стекловаты «HANSOL» до него), а также причинив им убытки, что в
целом противоречит индивидуальным, коллективным и публичным правам и
законным интересам участников гражданского оборота. Кроме того, судами первой
и апелляционной инстанций установлено, что, получив соответствующее
свидетельство, общество «Владлайн» стало деятельно защищать приобретенное
исключительное право на использование товарного знака «HANSOL», в том числе
уведомляя участников рынка о необходимости приобретения продукции этой
торговой марки только у уполномоченного продавца, а также направляя обращения
в таможенные органы.
Оценив приведенную совокупность доказательств, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии всех необходимых
признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества «Владлайн», в
связи с чем в отказали в признании недействительным оспариваемого решения
антимонопольного органа.
Коллегия судей указала, что вывод суда кассационной инстанции о
необходимой направленности недобросовестной конкуренции исключительно на
причинение вреда третьим лицам является ошибочным и не соответствует
5
определениям этого понятия, содержащимся в Законе о защите конкуренции,
Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также
толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в
определении от 01.04.2008 № 450-О-О, указавшему на расширение области
судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и
многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых
могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что
позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата
антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции)
обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с
пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики
правообладателя.
С учетом вышеизложенного, по мнению Коллегии судей, делая вывод о
недоказанности направленности действий общества «Владлайн» на причинение
ущерба конкурентам, суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий,
установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и неверно применил часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Значение для судебной практики: Выводы, которые будут сделаны
Президиумом ВАС РФ при пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему
делу судебных актов, будут учитываться судами при рассмотрении вопросов
применения ст. 14 Закона о защите конкуренции, в частности, при установлении
признаков недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта,
зарегистрировавшего товарный знак, который ранее широко использовался в
предпринимательской деятельности другими участниками рынка, чем приобрел
известность среди потребителей соответствующей продукции.
4) Дата рассмотрения дела: 23.04.2013
Дело № ВАС-14746/2012 (№ А51-14703/2011 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: УФАС России по Приморскому краю
Истец: ООО «Востокстройсервис»
Ответчик: УФАС России по Приморскому краю
Суть спора: о признании незаконными решения и предписания по делу о
нарушении обществом п.п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Обжалуемые решение и предписание были вынесены антимонопольным
органом по результатам проверки, при проведении которой управление пришло к
выводу, что обществом допущены нарушения п.п. 3, 8, 10 ч.1 ст.10 Закона о защите
конкуренции, выразившиеся в навязывании контрагентам невыгодных условий
договора утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (в части
установления лимитов на приём твердых бытовых отходов (п. 3.5) и платы за
сверхлимиты); в нарушении установленного нормативными правовыми актами
6
порядка ценообразования на услуги по утилизации (захоронению) твердых
бытовых отходов и в создании дискриминационных условий по договорам
утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (в части установления
различных лимитов приёма твердых бытовых отходов и различной стоимости
приёма сверхлимитных объёмов твердых бытовых отходов).
Результат рассмотрения дела нижестоящими судами: Судами первой,
апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования удовлетворены.
Основания передачи дела в Президиум ВАС РФ: Суды пришли к выводу о
наличии в действиях общества нарушения запретов, изложенных в пунктах 3, 5, 8
части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако, признали, что в данном
случае общество не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим
доминирующее положение на товарном рынке по оказанию вышеуказанных услуг,
поскольку не имеет лицензии на размещение, захоронение (утилизацию) отходов
на эксплуатируемом им комплексе по переработке и утилизации твердых бытовых
отходов в городе Владивостоке, который не введен в эксплуатацию и не включен в
реестр объектов размещения отходов.
Коллегия судей указала, что суды необоснованно отклонили довод
антимонопольного органа о фактическом осуществлении обществом деятельности
на комплексе по переработке и утилизации твердых бытовых отходов как
недостаточный для признания общества занимающим доминирующее положение
на товарном рынке и нарушающим антимонопольное законодательство, поскольку
общество
фактически
осуществляло
лицензируемую
деятельность
и
злоупотребляло своим доминирующим положением, оказывая негативное влияние
на конкуренцию и нарушая права иных лиц (потребителей услуг).
То обстоятельство, что лицензия на размещение отходов выдавалась на другой
объект, ранее используемый обществом, наряду с невключением нового комплекса,
не введенного в эксплуатацию, в реестр объектов по размещению отходов не
опровергает факт осуществления лицензируемой хозяйственной деятельности с
нарушением
порядка
ценообразования,
навязыванием
невыгодных
и
дискриминационных условий и не является основанием для исключения общества
из числа хозяйствующих субъектов на рынке услуг по утилизации (захоронению)
отходов.
В данном случае антимонопольный орган правильно установил
доминирующее положение общества и обоснованно признал действия общества
нарушающими порядок ценообразования, навязывающими невыгодные условия
договора и создающими дискриминационные условия, которые запрещены
пунктами 3, 8, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Ссылки судов на нарушение лицензионного законодательства и
законодательства о размещении отходов не могут быть основанием для признания
7
квалификации правонарушения в сфере антимонопольного законодательства
ненадлежащей. С учетом вышеизложенного, судебные акты основаны на неверном
толковании антимонопольного законодательства.
Значение для судебной практики: Выводы, которые будут сделаны
Президиумом ВАС РФ при пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему
делу судебных актов, будут учитываться судами при рассмотрении вопросов
установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при
квалификации его действий как нарушающих ст. 10 Закона о защите конкуренции,
в случае, когда данный субъект фактически осуществляет лицензируемый вид
деятельности, но не имеет при этом требуемой лицензии, в том числе, в случае
наличия у него лицензии, которая непосредственно не относится к осуществляемой
им деятельности с формальной точки зрения, например, по адресу осуществления
лицензируемой деятельности, как в настоящем деле.
8