Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по

Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по антимонопольным спорам,
опубликованных в феврале 2012 года
Дата публикации: 8 февраля 2012 года
Дата принятия Постановления: 08.11.2011
Дело № ВАС-4267/2011 (№ А40-42759/2010 в первой инстанции)
Податели надзорной жалобы: ООО «Рексам Беверидж Кэн Всеволожск», ООО
«Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск»
Истцы: ООО «Рексам Беверидж Кэн Дмитров», ООО «Рексам Беверидж Кэн
Всеволожск», ООО «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск»
Ответчик: ФАС России
Третьи лица: ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», ОАО «САН ИнБев»,
ООО «САБ МиллерРУС», Союз российских производителей пиво-безалкогольной
продукции, Национальная ассоциация производителей и дистрибьюторов слабого
алкоголя «НАСА».
Суть спора: Обжалование обществами решения и предписания Федеральной
антимонопольной службы от 09.03.2010 по делу № 1 10/188-09, которыми группа
лиц «Рексам» признана нарушившей п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Судами первой и апелляционной инстанции требование удовлетворено,
судом кассационной инстанции в удовлетворении требования отказано.
Президиум ВАС РФ: Постановление суда кассационной инстанции оставлено
без изменения, заявления обществ – без удовлетворения.
Позиция Президиума ВАС РФ: Правомерным является вывод суда
кассационной инстанции о доказанности доминирующего положения группы лиц
«Рексам», с учетом того, что группа лиц «Рексам», не оспаривает определенную
антимонопольной службой долю на рынке алюминиевых банок.
Правильным является и вывод суда кассационной инстанции об отсутствии
взаимозаменяемости
алюминиевых
банок
со
стеклянными
и
полиэтилентерефталатовыми бутылками, поскольку основными потребителями
алюминиевой банки являются не покупатели пива, негазированных и
газированных напитков, слабоалкогольных и безалкогольных напитков, а
производители указанных напитков, для которых длительность и значительная
стоимость замены производственных линий по розливу определяет
невозможность считать алюминиевые банки взаимозаменяемыми с иной тарой.
Значение для судебной практики: В ходе заседания Президиума по данному
делу обществами был заявлен довод относительно неправомерности решения
ФАС России о признании виновными в нарушении антимонопольного
законодательства в 2008-2009 гг., основанного на анализе антимонопольным
органом рынка, проведенном за 2007 г., однако было выяснено, что доля группы
лиц «Рексам», установленная в 2007 году, не изменилась. В связи с этим, с
принятием данного Постановления судам придется учитывать, что если
характеристики рынка, отраженные в аналитическом отчете антимонопольным
органом, не изменились к моменту совершения правонарушения, то оснований
для отмены решения антимонопольного органа в таком случае не имеется.
Дата публикации: 8 февраля 2012 года
Дата принятия Постановления: 22.11.2011
Дело № ВАС-6274/2011 (№ А44-3036/2010 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: УФАС по Новгородской области
Истец: Комитет по охране здоровья населения области
Ответчик: УФАС по Новгородской области
Третье лицо: ЗАО «Медторгсервис»
Суть спора: Обжалование комитетом решения и предписания УФАС по
Новгородской области, которыми действия комитета признаны нарушившими ч.
3.1 ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон о размещении заказов) и ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций требование
удовлетворено.
Президиум ВАС РФ: Судебные акты по делу отменены, в удовлетворении
требований Комитета отказано.
Позиция Президиума ВАС РФ: Выводы судов об отсутствии в рассматриваемом
случае у общества права на обращение в антимонопольный орган с жалобой на
действия заказчика в связи с тем, что лицо приобретает статус участника
размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса
разъяснений положений аукционной документации, не основаны на законе, так
как в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов (в ред., действовавшей
в период существования спорных правоотношений) участниками размещения
заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или
муниципального контракта.
2
Неверными являются и выводы судов об отсутствии у антимонопольного
органа правовых оснований для рассмотрения жалобы общества, проведения
внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания,
поскольку основанием для проведения внеплановой проверки согласно ч. 5 ст. 17
Закона о размещении заказов является, наряду с жалобой участника размещения
заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства
Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской
Федерации о размещении заказов. При этом специальных требований к источнику
данной информации Закон о размещении заказов не предъявляет.
Значение для судебной практики: В Постановлении Президиум ВАС РФ
прямо указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных
судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Дата публикации: 8 февраля 2012 года
Дата принятия Постановления: 01.12.2011
Дело № ВАС-9109/2011 (№ А45-16574/2010 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: УФАС по Новосибирской области
Истец: ОАО «Фармация»
Ответчик: УФАС по Новосибирской области
Суть спора: обжалование обществом постановления УФАС по Новосибирской
области от 12.08.2010 № 258 о привлечении общества к административной
ответственности на основании статьи 14.31 КоАП РФ за нарушение
установленного порядка ценообразования на лекарственные средства.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций постановление
УФАС по Новосибирской области признано незаконным и отменено в части
назначения наказания.
Президиум ВАС РФ: Судебные акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение.
Позиция Президиума ВАС РФ: В нарушение ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 19
Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях» суд первой инстанции обязал антимонопольный орган
произвести перерасчет суммы штрафа с учетом методических рекомендаций ФАС
России, при этом не указав в резолютивной части решения меру ответственности,
3
назначенную судом с учетом установленных по делу обстоятельств. При таких
условиях решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, противоречат правовым позициям ВАС РФ по
вопросам применения административного законодательства.
Значение для судебной практики: С принятием данного Постановления судам
придется учитывать, что при признании постановления о привлечении к
административной ответственности незаконным и его отмене в части назначения
наказания, суд обязан определить правильную меру наказания и указать ее в
резолютивной части решения/постановления. В Постановлении Президиум ВАС
РФ прямо указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных
судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
4