Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по

Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по антимонопольным спорам,
опубликованных в ноябре 2012 года
Дата публикации: 15.11.2012
Дата принятия Постановления: 30.07.2012
Дело № ВАС-1063/12 (№ А10-11/2011 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: ОАО «Бурятнефтепродукт»
Истец: ОАО «Бурятнефтепродукт»
Ответчик: УФАС по Республике Бурятия (далее – антимонопольный орган)
Третьи лица: ООО «Октан плюс», ООО «Петрол Премиум», ИП Власов И.Г.
Суть спора: признание недействительными решения и предписания от 29.11.2010
по делу № 02-03/54-2010 и о признании незаконным и отмене постановления
антимонопольного органа от 29.12.2010 по делу № 02-04/149-2010 о привлечении
общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом
апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Судом
кассационной инстанции прекращено производство по кассационной жалобе в
части, касающейся постановления антимонопольного органа, а в остальной части
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без
изменения.
Президиум ВАС РФ: Судебные акты по делу отменены, требования общества
удовлетворены.
Решение
и
предписание
антимонопольного
органа
признаны
недействительными, не соответствующими положениям Федерального закона от
26.07.2006
№
135-ФЗ
«О
защите
конкуренции».
Постановление
антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Позиция Президиума ВАС РФ: Оспариваемым решением антимонопольного
органа общество было признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о защите
конкуренции, что выразилось в осуществлении действий по сдерживанию роста
розничных цен (установлению низких розничных цен) при постоянном
(устойчивом) росте закупочных и оптовых цен на автомобильные бензины,
дизельное топливо на розничном рынке реализации нефтепродуктов, которые
привели к ограничению конкуренции других хозяйствующих субъектовконкурентов.
По мнению судов, недобросовестная конкуренция (статья 14 Закона о защите
конкуренции) нарушает частные интересы хозяйствующих субъектов-
конкурентов, тогда как злоупотребление доминирующим положением (статья 10
Закона о защите конкуренции) посягает на публичные интересы в виде
ограничения конкуренции на товарном рынке, в связи с чем вмененное обществу
«Бурятнефтепродукт» нарушение в виде установления монопольно низкой цены
товара не может быть квалифицировано по п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции.
Однако доводы судов о необходимости квалификации действий общества
«Бурятнефтепродукт» по статье 14 Закона о защите конкуренции, а не по статье
10 этого Закона являются неправомерными в связи со следующим.
В статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной
конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно
информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются
без использования доминирующего положения на рынке. Такая деятельность не
признается монополистической.
Возможность установления, поддержания необоснованно низкой цены
является отличительным признаком хозяйствующего субъекта, доминирующего
на соответствующем рынке, поскольку именно наличие рыночной власти и ее
составляющих позволяет негативно влиять на конкуренцию и конкурентов
такими ценовыми способами, сохраняя экономическую стабильность
предприятия. При этом действия монополиста посягают как на публичные, так и
на частные интересы.
Следовательно, как негативное влияние на конкуренцию, так и ущемление
интересов лиц в нарушение запретов, установленных статьей 10 Закона о защите
конкуренции, происходит с использованием рыночного положения и
обеспечивается наличием рыночной силы, в связи с чем признается
монополистической деятельностью.
При этом недостаточность доказательств для применения статьи 10 Закона о
защите конкуренции не может служить основанием для переквалификации
действий общества «Бурятнефтепродукт» по статье 14 названного Закона.
Значение для судебной практики: Выводы, изложенные Президиумом ВАС РФ
в данном Постановлении, подлежат учету судами при рассмотрении ими вопросов
относительно применения статей 10 и 14 Закона о защите конкуренции и
квалификации
действий
хозяйствующего
субъекта,
ограничивающих
конкуренцию и (или) ущемляющих интересы других лиц, как нарушение
положений указанных статей.
При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу
судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими
2
обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании,
расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут
быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет
других препятствий.
Дата публикации: 17.11.2012
Дата принятия Постановления: 25.09.2012
Дело № ВАС-5128/2012 (№ А40-8156/2011 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по г.
Москве и МО
Истец: ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по г. Москве и МО (далее –
учреждение)
Ответчик: ФАС России
Третьи лица: Счетная палата РФ; МУП «Земля, архитектура и
градостроительство города Звенигород»
Суть спора: признание недействительным решения ФАС России от 17.11.2010 по
делу № П-504/10 о результатах внеплановой проверки соблюдения
законодательства о размещении заказов (далее – решение), которым учреждение
было признано нарушившим требования ч. 2 ст. 10 Федерального закона от
21.07.2005 № 94-ФЗ3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, судом
апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, заявленные
требования удовлетворены, судом кассационной инстанции постановление суда
апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Президиум ВАС РФ: судебные акты суда первой инстанции и суда кассационной
инстанции отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
Позиция Президиума ВАС РФ: По мнению судов первой и кассационной
инстанций, государственные учреждения, осуществляя любые сделки по
приобретению за счет бюджетных средств, в обязательном порядке должны
руководствоваться Законом о размещении заказов, учитывая, что ГК РФ не
содержит запрета на соблюдение норм названного Закона при заключении
договоров купли-продажи недвижимого имущества за счет бюджетных средств.
Между тем эти выводы являются ошибочными ввиду того, что поставка
товаров для государственных нужд и продажа недвижимого имущества
3
представляют собой отдельные виды договора купли-продажи (статья 454
Гражданского кодекса). Таким образом, правовое регулирование отношений
купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой
товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и
муниципальных нужд, различно.
В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о
том, что действие Закона о размещении заказов не распространяется на
заключение учреждением договора купли-продажи недвижимого имущества и
признал недействительным решение ФАС России.
Значение для судебной практики: Содержащийся в данном Постановлении
вывод Президиума ВАС РФ о действии Закона о размещении заказов и порядке
его применения подлежит учету судами как разрешающий коллизию, имевшую
место в судебной практике до принятия данного Постановления относительно
вопроса о том, имеют ли государственные (муниципальные) заказчики право
заключать
договоры
купли-продажи
недвижимого
имущества
для
государственных и муниципальных нужд без проведения торгов в соответствии с
требованиями законодательства о размещении заказов.
При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу
судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими
обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании,
расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут
быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет
других препятствий.
4