Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по антимонопольным спорам,

Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по антимонопольным спорам,
опубликованных в апреле и мае 2013 года
(дата составления обзора: 31.05.2013)
В указанный период опубликованы постановления по спорам, связанным с вопросами:
1) о проверке нормативного правового акта Правительства РФ на предмет соответствия
Закону о защите конкуренции;
2) о квалификации действий, препятствующих перетоку электроэнергии, по ч. 1 ст. 10 Закона
о защите конкуренции;
3) о правомерности оснований проведения антимонопольным органом внеплановой проверки
соблюдения законодательства при размещении заказов для государственных и муниципальных
нужд;
4) о неправомерности указания наиболее высокой цены договора в качестве единственного
критерия оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров в отношении
государственного или муниципального имущества;
5) о правомерности представления участником размещения заказа в составе заявки на
участие в торгах лицензии на производство работ, имеющейся у субподрядчика, в случае
выражения участником при подаче заявки намерения привлечь при исполнении контракта
субподрядчика;
6) о правомерности включения в аукционную документацию требования о наличии разных
лицензий при отсутствии иных оснований для признания включенных в один лот работ
функционально и технологически не связанными.
1) По вопросу о проверке нормативного правового акта Правительства РФ на предмет
соответствия Закону о защите конкуренции
Дата публикации: 05.04.2013
Дата принятия Постановления: 22.01.2013
Дело № ВАС-11696/12 (№ ВАС-2243/12 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»
Истец: ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»
Ответчики: ФАС России; НП «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и
розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее – партнерство)
Суть спора: о признании абз. 5 п. 116 Правил оптового рынка электрической энергии и
мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, (далее –
Правила оптового рынка) в части содержащихся в третьем предложении слов «генерирующего
оборудования гидроэлектростанций, расположенных во второй ценовой зоне, а также» и слов
«и цены на мощность, поставляемую гидроэлектростанциями по договорам, заключенным в
соответствии с законодательством Российской Федерации с гарантирующими поставщиками
(энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу покупателей
электрической энергии (мощности) которых относятся население и (или) приравненные к нему
категории потребителей), в целях обеспечения потребления электрической энергии населением
и (или) приравненными к нему категориями потребителей», а также абз. 10 п. 123 Правил
оптового рынка в части слов «генерирующих объектов гидроэлектростанций, расположенных
во второй ценовой зоне, и», не соответствующими Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Федеральному закону от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
имеющим большую юридическую силу, и недействующими.
Результат рассмотрения дела нижестоящими инстанциями: Решением ВАС РФ в
удовлетворении заявления отказано, абзац 5 пункта 116 и абзац 10 пункта 123 Правил оптового
рынка признаны соответствующими Закону об электроэнергетике, имеющему большую
юридическую силу.
Президиум ВАС РФ: решение ВАС РФ в части выводов об отсутствии оснований для
проверки оспариваемых положений пунктов 116 и 123 Правил оптового рынка на соответствие
Закону о защите конкуренции отменить. Дело в указанной части направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части названный судебный акт оставить без
изменения.
Позиция Президиума ВАС РФ: Общество, обращаясь в суд первой инстанции, помимо
прочего просило признать Правила оптового рынка, утвержденные Постановлением
Правительства РФ, не соответствующими Закону о защите конкуренции. Однако ВАС РФ,
рассматривая дело в первой инстанции, в мотивировочной части решения пришел к выводу о
том, что основания для проверки оспариваемых положений пунктов 116 и 123 Правил оптового
рынка на соответствие Закону о защите конкуренции отсутствуют, поскольку Правительство
РФ не является федеральным органом исполнительной власти и в связи с этим его действия не
подпадают под сферу действия данного Закона.
Президиум ВАС РФ, рассматривая дело в надзорной инстанции, указал, что суд первой
инстанции не учел, что возможность пересмотра любого нормативного акта установлена ч. 1 ст.
192 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта,
принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,
должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или
отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющим
большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какиелибо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности. Исключений из этой нормы в отношении нормативных
актов Правительства Российской Федерации в арбитражном процессуальном законодательстве
не предусмотрено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 и ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции нормы указанного Закона,
помимо прочих лиц, адресованы федеральным органам исполнительной власти. Правительство
РФ исходя из положений статей 1 и 2 ФКЗ от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве
Российской Федерации» является высшим исполнительным органом государственной власти,
однако это не означает невозможности пересмотра нормативных актов Правительства
Российской Федерации на соответствие Закону о защите конкуренции.
Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению
акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120
Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные
2
правоотношения.
Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого
государственного или иного органа, в том числе постановления и распоряжения Правительства
Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для
отказа в проверке оспариваемых положений пунктов 116 и 123 Правил оптового рынка на
соответствие Закону о защите конкуренции.
Значение для судебной практики*: Выводами, изложенными Президиумом ВАС РФ в
рассматриваемом Постановлении, будет руководствоваться суд при рассмотрении им по первой
инстанции споров относительно вопросов возможности рассмотрения и оценки нормативных
правовых актов Правительства РФ на соответствие Закону о защите конкуренции при
обжаловании такого нормативного акта гражданами, организациями или иными лицами в
арбитражном суде.
*В Постановлении Президиума ВАС РФ содержится оговорка о возможности
пересмотра по новым обстоятельствам.
2) По вопросу о квалификации действий, препятствующих перетоку электроэнергии, по ч.
1 ст. 10 Закона о защите конкуренции
Дата публикации: 06.04.2013
Дата принятия Постановления: 20.11.2012
Дело № ВАС-2513/12 (№ А50-5359/201 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: ООО «Универсальная торговая база»
Истец: ООО «Универсальная торговая база»
Ответчик: УФАС России по Пермскому краю
Суть спора: о признании недействительными решения и предписания антимонопольного
органа по делу о нарушении обществом «УТБ» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которое выразилось в
необоснованном прекращении осуществления перетока электрической энергии на объект
предпринимателя.
Результат рассмотрения дела нижестоящими инстанциями: Судом первой инстанции
требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без
изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Президиум ВАС РФ: судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций
отменены, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований
оставлено без изменения.
Позиция Президиума ВАС РФ: Суды трех инстанций установили отсутствие отношений по
передаче электроэнергии и безвозмездный характер деятельности общества «УТБ» при
электроснабжении здания склада по договорам аренды (плата за электроэнергию взималась по
прибору учета для перечисления в энергоснабжающую организацию, с которой обществом
«УТБ» заключен договор купли-продажи электроэнергии). При этом суды двух инстанций
сочли, что при перетоке электроэнергии общество «УТБ» осуществляет естественномонопольный вид деятельности, а именно передачу электроэнергии, что влечет признание его
занимающим доминирующее положение.
Однако правовых оснований для признания общества «УТБ», через объекты
3
электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой
организацией и субъектом естественной монополии не имелось. Других оснований для
признания наличия у общества «УТБ» доминирующего положения антимонопольным органом
установлено не было.
Невыполнение
запрета
на
воспрепятствование
перетоку
электроэнергии,
предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств
доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может
повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.
В данном случае общество «УТБ» не являлось ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой,
ни сетевой организацией, оно оказывало коммунальные услуги по договорам, являясь
потребителем электроэнергии.
Президиум ВАС РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций
о правомерности решения и предписания управления не соответствуют нормам действующего
законодательства и обстоятельствам дела, а судом первой инстанции по установленным в деле
обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка квалификации управлением действий
общества «УТБ» и фактам, положенным в ее основу.
Значение для судебной практики*: Выводы, изложенные Президиумом ВАС РФ в
рассматриваемом Постановлении, подлежат учету арбитражными судами при рассмотрении
аналогичных споров относительно вопросов определения товарного рынка услуг по передаче
электроэнергии, субъектов, действующих на данном рынке, а также квалификации действий,
препятствующих перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя, по
ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
*В Постановлении Президиума ВАС РФ содержится оговорка о возможности
пересмотра по новым обстоятельствам.
3) По вопросу о правомерности оснований проведения антимонопольным органом
внеплановой проверки соблюдения законодательства при размещении заказов для
государственных и муниципальных нужд
Дата публикации: 09.04.2013
Дата принятия Постановления: 29.01.2013
Дело № ВАС-11323/12 (№ А12-10434/2011в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: УФАС России по Волгоградской области
Истец: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент)
Ответчик: УФАС России по Волгоградской области
Суть спора: о признании незаконными действий антимонопольного органа по проведению
внеплановой проверки соблюдения департаментом законодательства о размещении заказов при
размещении муниципального заказа на обслуживание кладбищ и колумбариев Волгограда, их
текущее содержание и капитальный ремонт, как несоответствующих положениям ч.ч. 1, 5 и 6
ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
о размещении заказов, Закон).
Результат рассмотрения дела нижестоящими инстанциями: Судами первой,
апелляционной, кассационной инстанций заявленное требование удовлетворено.
4
Президиум ВАС РФ: судебные акты по делу отменены, в удовлетворении требования
департамента отказано.
Позиция Президиума ВАС РФ: Как следует из фактических обстоятельств, антимонопольным
органом в результате внеплановой проверки департамента было установлено осуществление
департаментом без проведения торгов расширения предмета договора на обслуживание
кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт, заключенного с ЗАО
«Ритуальное предприятие «Память». Проверка была инициирована жалобой общества
«Радоница», которое не являлось участником размещения заказа.
Признавая незаконными оспариваемые действия антимонопольного органа, суды
нижестоящих инстанций сослались на ч.ч. 5 и 6 ст. 17 Закона о размещении заказов и сделали
вывод о том, что внеплановая проверка может быть проведена исключительно на основании
обращения участника размещения заказа либо в целях контроля за исполнением предписаний,
перечисленных в ч. 9 упомянутой статьи. Суды сочли, что само по себе обращение общества
«Радоница» с заявлением в антимонопольный орган не может рассматриваться как
необходимое и достаточное условие для признания этого общества участником размещения
заказа и надлежащим субъектом, обладающим правом инициировать проверку.
Президиум ВАС РФ указал, что поскольку в нарушение требований Закона о размещении
заказов размещение заказа департаментом фактически происходило у единственного
поставщика без законных оснований, то есть без проведения установленных законом процедур
размещения заказа, общество «Радоница» было лишено возможности приобрести статус
участника размещения заказа в толковании, приданном ему судами.
При этом судами ошибочно не приняты доводы антимонопольного органа о том, что
основанием для проведения внеплановой проверки согласно ч. 5 ст. 17 Закона о размещении
заказов является, наряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление
информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных
правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а ч. 6 ст. 17 Закона
предусматривает право антимонопольного органа проводить внеплановые проверки в случае
поступления информации о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего
признаки административного правонарушения.
При этом специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах
информации Закон о размещении заказов не устанавливает, а ее поступление в
контролирующий орган прямо указано в качестве одного из оснований для проведения
внеплановой проверки. Следовательно, выводы судов о незаконности действий
антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки являются неправомерными.
Значение для судебной практики*: Выводы, изложенные Президиумом ВАС РФ в
рассматриваемом Постановлении, подлежат учету судами при рассмотрении аналогичных
споров относительно вопросов о правомерности оснований проведения антимонопольным
органом внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных
учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений
субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных
бюджетных учреждений.
*В Постановлении Президиума ВАС РФ содержится оговорка о возможности
пересмотра по новым обстоятельствам.
5
4) По вопросу о неправомерности указания наиболее высокой цены договора в качестве
единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения
договоров в отношении государственного или муниципального имущества
Дата публикации: 25.05.2013
Дата принятия Постановления: 26.02.2013
Дело № ВАС-12645/12 (№ А19-21131/2011 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: УФАС России по Иркутской области
Истец: УФАС России по Иркутской области
Ответчики: администрация МО «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее –
администрация), ООО «ФАВОРИТ»
Суть спора: о признании недействительным конкурса на передачу в аренду объектов
водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «Железногорск-Илимское
городское поселение» (далее – муниципальное образование); о признании недействительным
договора аренды, заключенного между администрацией и обществом по результатам
проведения указанного конкурса.
Результат рассмотрения дела нижестоящими инстанциями: решением суда первой
инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции требования
удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих
судов отменены, в удовлетворении требований отказано.
Президиум ВАС РФ: постановление суда кассационной инстанции отменено, решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Позиция Президиума ВАС РФ: По результатам проверки соблюдения требований
антимонопольного законодательства, проведенной по жалобе общества «Водоканал-Сервис»,
решением антимонопольного органа установлен факт заключения договора по результатам
конкурса, проведенного с нарушением ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон),
поскольку в конкурсной документации в качестве единственного критерия оценки заявок на
участие в конкурсе указан размер арендной платы, что приводит или может привести к
ограничению состязательности участников конкурса.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции сделал вывод
об отсутствии оснований для признания недействительными конкурса и заключенного по его
результатам договора аренды, признав вывод судов первой и апелляционной инстанций о
наличии существенных нарушений при проведении конкурса неправомерным. При этом суд
кассационной инстанции отметил, что победителем конкурса предложены наилучшие условия
исполнения договора – наибольший размер арендной платы.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено, что из положений п. 4 ст. 447 ГК
РФ и порядка, установленного Правилами проведения конкурсов или аукционов (утверждены
Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67) следует, что победитель конкурса определяется как
лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора. При этом наиболее высокая
цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении
торгов в форме аукциона. Следовательно, при определении победителя торгов в форме
конкурса помимо цены договора необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на
6
участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.
В рассматриваемом случае конкурсная документация не содержала иных критериев
оценки заявок на участие в конкурсе, кроме размера арендной платы, что повлекло отсутствие
между участниками конкурса состязательного процесса по предложению ими лучших условий
исполнения договора. Признав победителем конкурса общество «ФАВОРИТ», которое
предложило наибольшую цену арендной платы по договору, а не лучшие условия выполнения
договора и использования муниципального имущества для предоставления услуг населению
муниципального образования, администрация тем самым допустила действия, которые
приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно ч. 4 ст.17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных
данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и
заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску
антимонопольного органа. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали
основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и для отказа в
удовлетворении исковых требований.
Значение для судебной практики*: Выводы, изложенные Президиумом ВАС РФ в
рассматриваемом Постановлении, подлежат учету судами при рассмотрении аналогичных
споров относительно вопросов о неправомерности указания наиболее высокой цены договора в
качестве единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе на право заключения
договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного
управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении
государственного или муниципального имущества.
*В Постановлении Президиума ВАС РФ содержится оговорка о возможности
пересмотра по новым обстоятельствам.
5) По вопросу о правомерности представления участником размещения заказа в составе
заявки на участие в торгах лицензии на производство работ, имеющейся у субподрядчика,
в случае выражения участником при подаче заявки намерения привлечь при исполнении
контракта субподрядчика
Дата публикации: 25.05.2013
Дата принятия Постановления: 26.02.2013
Дело № ВАС-13844/12 (№ А03-13063/2011 в первой инстанции)
Податель надзорной жалобы: УФАС России по Алтайскому краю
Истец: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (далее - Управление)
Ответчик: УФАС России по Алтайскому краю
Суть спора: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания
антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Результат рассмотрения дела нижестоящими инстанциями: судами первой, апелляционной
и кассационной инстанций требования удовлетворены.
Президиум ВАС РФ: Судебные акты по делу отменены, в удовлетворении заявления
Управления отказано.
Позиция Президиума ВАС РФ: На основании жалобы общества «Магик-Строй», заявка
которого на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на
выполнение
строительно-монтажных
работ,
проводимом
управлением,
признана
7
несоответствующей документации об аукционе в связи с отсутствием в составе заявки
лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной
сигнализации зданий и сооружений, антимонопольный орган возбудил дело и принял
обжалуемое решение, в соответствии с которым действия аукционной комиссии
уполномоченного органа управления признаны неправомерными при проведении аукциона в
связи с нарушением ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.
Удовлетворяя заявленные требования управления, суды сделали вывод о недоказанности
наличия в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения ч. 7 ст. 41.11
Закона о размещении заказов. Суды указали, что поскольку общество при подаче заявки не
представило собственную лицензию, оно не может рассматриваться в качестве лица,
выполняющего работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности
зданий и сооружений. По мнению судов, наличие договора на выполнение перечисленных
работ с третьим лицом не может обеспечивать выполнения требований конкурсной
документации о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление указанной
деятельности.
Между тем судами не учтено, что частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ
предусмотрена возможность выполнения работ по строительству, реконструкции,
капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно лицом,
осуществляющим строительство, и (или) с привлечением других лиц. Закон о размещении
заказов не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного
или муниципального контракта.
Кроме того, документации об аукционе допускается привлечение генподрядчиком к
исполнению муниципального контракта субподрядчиков. Необходимо учесть, что предметом
контракта является выполнение строительно-монтажных работ как основного вида работ,
определенного муниципальными нуждами. Следовательно, общество «Магик-Строй», выразив
при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив
в составе заявки на участие в аукционе лицензию данного субподрядчика на производство
работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и
сооружений, действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства,
законодательства о размещении заказов и условиями аукционной документации.
С учетом изложенного у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали
основания, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, для признания
заявки общества «Магик-Строй» не соответствующей требованиям, установленным
документацией об аукционе. Указанные действия аукционной комиссии повлекли за собой
ограничение количества участников размещения заказа. Таким образом, вывод судов о
незаконности оспариваемых управлением решения и предписания антимонопольного органа
является неправильным.
Значение для судебной практики*: Выводы, изложенные Президиумом ВАС РФ в
рассматриваемом Постановлении, в условиях отсутствия на настоящее время единообразия в
судебной практике, подлежат учету судами при рассмотрении аналогичных споров
относительно вопросов оценки на предмет правомерности и соответствия законодательству о
размещении заказов действий государственных и муниципальных заказчиков при рассмотрении
заявок на участие в торгах на право заключения государственного или муниципального
контракта на выполнение работ, в том числе строительно-монтажных работ, на предмет
8
соответствия заявки требованиям документации о торгах в случае выражения участником
размещения заказа при подаче заявки намерения привлечь при исполнении контракта
субподрядчика.
*В Постановлении Президиума ВАС РФ отсутствует оговорка о возможности
пересмотра по новым обстоятельствам.
6) По вопросу о правомерности включения в аукционную документацию требования о
наличии разных лицензий при отсутствии иных оснований для признания включенных в
один лот работ функционально и технологически не связанными
Дата публикации: 28.05.2013
Дата принятия Постановления: 29.01.2013
Дело № ВАС-11604/12 (№ А40-123181/2011-120-1054 в первой инстанции)
Податели надзорной жалобы: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»;
ФГУП «Горно-химический комбинат»
Истец: ООО «ЭлектроЛаб»
Ответчик: ФАС России
Суть спора: о признании недействительным решения ФАС России, признании незаконными
действий Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация
«Росатом», корпорация) по размещению заказа, признании недействительными результатов
открытого конкурса.
Результат рассмотрения дела нижестоящими инстанциями: решением суда первой
инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,
заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий корпорации
«Росатом» по размещению заказа по открытому конкурсу на право заключения
государственного контракта на выполнение работы «Подготовка технических средств и
транспортирование с площадки Курской АЭС пучков ТВЭлов ОТВС реакторных установок
типа РБМК-1000 для размещения на длительное «сухое» хранение в здании ХОТ-2 ФГУП
«Горно-химический комбинат», признания недействительными результатов открытого
конкурса и контракта, заключенного по итогам этого конкурса; в удовлетворении остальной
части заявленных требований отказано.
Президиум ВАС РФ: судебные акты по делу отменены в части признания незаконными
действий Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» по размещению заказа
по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта, признания
недействительными результатов открытого конкурса, и признания недействительным
контракта, заключенного по итогам этого конкурса. В удовлетворении требований ООО
«ЭлектроЛаб» в указанной части отказано, в остальной части названные судебные акты
оставлены без изменения.
Позиция Президиума ВАС РФ: По результатам проверки в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о
размещении заказов, проведенной по жалобе ООО «ЭлектроЛаб» ФАС России принято
решение, согласно которому жалоба общества признана обоснованной в части: в действиях
корпорации «Росатом» установлено нарушение ч.2 ст. 22 Закона о размещении заказов, которое
было устранено по предписанию антимонопольной службы путем внесения изменений в
извещение и конкурсную документацию, и продления срока подачи заявок, а в части доводов о
неправомерном объединении в один лот функционально и технологически не связанных работ
9
жалоба была отклонена.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий
корпорации «Росатом» по размещению заказа, суды сочли, что заказчиком при размещении
заказа допущено нарушение положений Закона о размещении заказов и Закона о защите
конкуренции путем включения в конкурсную документацию в один предмет конкурса (один
лот) функционально и технологически не связанных работ (разработка, изготовление
оборудования и транспортирование ядерных материалов).
Между тем судами неправомерно не учтено, что включение в аукционную документацию
требования о наличии разных лицензий само по себе не является ни обоснованием, ни
доказательством правомерности или неправомерности включения в один лот функционально и
технологически не связанных работ. Заказчик, установив требования о наличии лицензий по
лицензируемым видам работ, действовал в соответствии с Законом о размещении заказов и
другими законами.
Судами необоснованно не учтен вывод антимонопольной службы о том, что требование
заказчика о наличии лицензий Ростехнадзора на конструирование и изготовление оборудования
и лицензии на обращение с ядерными материалами при транспортировании не ограничивает
конкуренцию, поскольку названные лицензии имеются как у предприятий атомной отрасли (не
менее пятнадцати предприятий атомной отрасли имеют лицензии по видам работ), так и у
предприятий, не связанных с атомной отраслью.
Обоснование судами отсутствия технологической и функциональной взаимосвязи
включенных в один лот работ и услуг их неодноименностью, неоднородностью и
невзаимозаменяемостью со ссылками на номенклатуру, ОКВЭД и Гражданский кодекс
Российской Федерации является неверным, поскольку в статье 17 Закона о защите конкуренции
отсутствуют ссылки на указанные нормативно-правовые акты, и эти акты имеют иные цели
правового регулирования, отличные от определенных упомянутым законом.
Отсутствие признаков аналогичности, одноименности и взаимозаменяемости не может
подтверждать отсутствие технической и функциональной связанности, приведенной в статье 17
Закона о защите конкуренции, поскольку свидетельствует лишь о неоднородности работ.
Таким образом, вывод судов об отсутствии технологической и функциональной
взаимосвязи между указанными работами является неправомерным, а решение ФАС России –
законным и обоснованным. Доводы о нарушении статьи 22 Закона о размещении заказов при
изложенных обстоятельствах являются несостоятельными. Удовлетворение иска об
оспаривании торгов является необоснованным.
Значение для судебной практики*: Выводы, изложенные Президиумом ВАС РФ в
рассматриваемом Постановлении, подлежат учету судами при рассмотрении аналогичных
споров относительно вопросов правомерности включения при размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в один
предмет конкурса (один лот) разных видов работ, установления наличия/отсутствия
функциональной и технологической взаимосвязи между такими работами, в том числе, вопроса
о правомерности включения в конкурсную документацию требования о наличии разных
лицензий при отсутствии иных оснований для признания включенных в один лот работ
функционально и технологически не связанными.
*В Постановлении Президиума ВАС РФ содержится оговорка о возможности
пересмотра по новым обстоятельствам.
10