Презентация результатов исследования.

ТРАНСФОРМАЦИЯ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
(на базе "Российского мониторинга
экономического положения и
здоровья населения")
Москва, 2009
Р. Капелюшников
(ИМЭМО РАН, ГУ ВШЭ)
А. Лукьянова
(ГУ ВШЭ)
ТРАНСФОРМАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО
КАПИТАЛА В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
(на базе "Российского мониторинга экономического
положения и здоровья населения")
Проект выполнен на базе Автономной некоммерческой организацией
«Центр этнополитических и региональных исследований». При
реализации использовались средства государственной поддержки,
выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением
Президента Российской Федерации от 14 апреля 2008 года 192-рп.
Мотивация
Адекватен ли человеческий капитал, которым
располагает российская экономика, задачам ее
переориентации на инновационный тип развития? Соответствуют ли его количественные
и качественные характеристики модели
экономики, основанной на знаниях? Какова
вероятная траектория его дальнейшей
эволюции?
По многим ключевым параметрам накопления и
использования человеческого капитала в России нет
надежных количественных оценок. Сохраняющийся
информационный вакуум связан с отсутствием
представительных баз данных об образовательном и
трудовом поведении россиян на протяжении
длительных периодов времени.
Цель и задачи
Цель – создание системы мониторинга,
которая позволяла бы анализировать
количественные и качественные изменения в
характеристиках человеческого капитала,
накопленного российским обществом
Задачи:
• анализ характеристик человеческого капитала
различных социально-демографических групп
• оценка эффективности использования человеческого
капитала
• анализ ключевых механизмов, обеспечивающих
приращение человеческого капитала и повышение
капитализации российского общества (образование,
практический опыт и др.)
• оценка активности инвестирования в человеческий
капитал различных социально-демографических групп
База данных
Российский мониторинг экономического
положения и здоровья населения (РМЭЗ) –
общенациональное, периодическое, лонгитюдное
обследование домохозяйств; охватывает  5 тыс.
домохозяйств ( 12 тыс. респондентов); данные с
1994 г. по 2008 г.
Уникальность РМЭЗ:
• единственное российское обследование домохозяйств,
имеющее панельный характер
• содержит данные о доходах и заработной плате
• содержит подробную информацию об образовательном
поведении и образовательных планах респондентов
• превосходит другие аналогичные обследования по
объему информации о множестве иных аспектов жизни
российских домохозяйств
• в 2008 г. был включен специальный блок вопросов о
характеристиках использования человеческого капитала
Общетеоретические представления
Человеческий капитал = запас знаний, навыков
и способностей, которые есть у каждого человека и которые могут использоваться им в производственных либо потребительских целях
Он – человеческий, потому что воплощен в личности
человека; он – капитал, потому что является
источником или будущих доходов, или будущих
удовлетворений, или того и другого вместе.
В узком смысле под инвестициями в человеческий
капитал понимаются затраты на образование и
производственную подготовку, т.к. именно они представляют собой специализированный вид деятельности по формированию знаний, навыков и умений
Виды человеческого капитала
Общий ЧК: = знания и навыки, представляющие
ценность безотносительно к тому, где они были
получены
Специфический ЧК: = знания и навыки, представляющие ценность только там, где они были
получены
Система формального образования по большей части
ориентирована на производство общего, тогда как
подготовка на рабочих местах – специфического ЧК
ЧК – главный «мотор» экономического роста. Отдача
от него существенно превышает отдачу от
физического капитала. ЧК многократно усиливает
конкурентные позиции работников на рынке труда.
НО ТАК ЛИ ЭТО В РОССИйСКИХ УСЛОВИЯХ?
Среднее число накопленных лет образования на
одного занятого, 1995-2008 гг., лет (15/64)
Всего Школа
1995
1996
1998
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
12,1
12,2
12,4
12,4
12,5
12,6
12,6
12,7
12,7
12,8
12,8
12,9
9,4
9,4
9,5
9,6
9,6
9,6
9,6
9,6
9,6
9,7
9,7
9,7
ПТУ/
неп.
ПТУ/
пол.
ССУЗ
ВУЗ
Аспра
Курсы
0,17
0,16
0,19
0,17
0,16
0,16
0,17
0,17
0,18
0,16
0,16
0,15
0,39
0,40
0,43
0,46
0,48
0,48
0,49
0,49
0,52
0,49
0,50
0,50
0,87
0,93
0,97
0,98
0,92
0,96
0,96
0,98
0,99
1,01
1,00
0,98
1,18
1,22
1,22
1,18
1,30
1,32
1,33
1,35
1,38
1,45
1,46
1,51
0,04
0,03
0,04
0,03
0,04
0,04
0,04
0,03
0,03
0,03
0,03
0,03
0,17
0,18
0,14
0,11
0,11
0,10
0,08
0,07
0,07
0,07
0,07
0,06
Образовательный уровень населения, 2000 г.,
лет
Среднее число накопленных лет обучения
Душевой ВВП,
Развитые
Франция
Германия
Япония
Великобритания
США
Переходные
Чехия
Венгрия
Польша
Страны BRIC
Бразилия
Китай
Индия
Россия (РМЭЗ)
15 лет и старше
25 лет и старше
по ППС, 2004
г., тыс. долл.
7,86
10,20
9,47
9,42
12,05
8,37
9,75
9,72
9,35
12,25
26,9
26,1
27,3
28,5
38,7
9,48
9,12
9,84
9,46
8,81
9,90
17,9
15,4
11,9
4,88
6,35
5,06
10,03 (11,27)
4,56
5,74
4,77
10,49 (11,25)
7,7
5,1
2,9
9,1
Среднее число накопленных лет
образования и душевой ВВП, 2000 г.
Среднее число накопленных лет образования,
население 15 лет и старше
13
США
12
Россия (РМЭЗ)
y = 2,0639x - 11,396
R2 = 0,7327
11
10
Россия
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
5,5
6
6,5
7
7,5
8
8,5
9
9,5
log ВВП на душу населения, ППС (constant 2000 international $)
10
10,5
11
Образовательная структура занятого
населения, 1995 и 2008 гг., %
30
25,1
24,7
25
22,5
22,5
23,3
20,8
19,0
20
%
20,4
15
11,2
10
8,4
5
1,7
0,2
0
Ниже неполного
среднего
Неполное среднее
ПТУ
Полное среднее
1995
2008
Среднее
професси­ональное
Высшее
Доля населения в возрасте 25-64 года, имеющего
третичное образованиеб, %
Охват третичным образованием и
душевой ВВП, 2003 г., %
60
Россия
55
Россия (РМЭЗ)
y = 6,6245x - 41,121
50
R2 = 0,1479
45
40
США
35
30
25
20
15
10
5
0
8
8,25
8,5
8,75
9
9,25
9,5
9,75
10
10,25
log ВВП на душу населения, ППС (constant 2000 international $)
10,5
10,75
11
11,25
Средняя продолжительность
специального стажа, 1994-2008 гг., лет
1994
1995
1996
1998
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Все
Мужчины
Женщины
8,1
7,8
7,7
7,3
6,9
7,3
6,9
6,8
6,8
6,8
6,8
6,7
6,9
7,7
7,4
7,2
6,8
6,2
6,4
6,2
6,0
5,9
5,8
5,8
5,7
6,1
8,5
8,2
8,1
7,8
7,4
8,0
7,5
7,4
7,6
7,7
7,7
7,6
7,6
Доля лиц, пользовавшихся компьютером
или Интернетом в последние 12 мес., 20002008 гг., %
60
51,2
50
46,5
44,1
39,4
40
36,6
33,2
31,4
%
36,3
32,6
30,7
30
25,1
21,3
20
16,6
14
12,2
10
0
2000
2001
2002
2003
2004
Пользователи компьютером
2005
2006
Пользователи Интернетом
2007
2008
Уровни владения иностранными языками,
2008 г., %
Владеющие инстранными языками,
всего
19,0
Свободно
1,4
"Полусвободно"
3,7
На туристическом уровне
14,0
0
4
8
12
%
16
20
Распределение работников по оценкам
полезности знаний, полученных в
учебных заведениях разного уровня, %
100
88,6
90
80
76,4
78,3
79,6
73,2
70
%
60
50
40
26,8
30
21,7
23,6
20,4
20
11,4
10
0
все
средняя школа
ПТУ
Полученные знания достаточно или очень полезны
ССУЗ
Полученные знания почти или совсем бесполезны
ВУЗ
Распределение занятых в зависимости от
соответствия фактического уровня профессиональной подготовки требуемому, 2008 г., %
Ниже
требуемого
Соответствует требуемому
Выше
требуемого
Итого
Неполное
среднее + курсы
43,8
56,2
-
100
Полное среднее
+ курсы
57,1
42,9
-
100
ПТУ
13,5
51,2
35,3
100
ССУЗ
11,0
46,1
42,9
100
ВУЗ
-
74,8
25,2
100
Все
20,8
54,8
24,4
100
Соответствие текущей работы полученной
специальности по образовательным группам, %
Точно по
По близ- По другой
специаль- кой специ- специальности
альности
ности
Неполное среднее
+ курсы
ПТУ на базе неполного среднего
Полное среднее +
курсы
ПТУ на базе полного среднего
ССУЗ
Итого
39,0
14,2
46,8
100
23,6
13,6
62,7
100
37,1
16,4
46,5
100
27,8
16,1
56,1
100
34,4
18,8
46,8
100
ВУЗ
44,7
23,5
31,9
100
Все
36,4
19,0
44,6
100
Среднемесячная заработная плата по
образованию, 2008 г., тыс. руб.
Неполное среднее
Полное среднее
Среднее
профессиональное
Высшее
Все
Все
Жен.
Муж.
10,3
12,0
11,7
7,1
8,9
9,8
12,2
14,5
15,6
16,9
13,0
14,1
10,6
21,7
15,8
Возрастные профили заработков по полу,
2008 г., тыс. руб.
20
18,5
18,3
18
17,1
16,5
16
16,0
14,7
14
13,4
13,8
12,2
тыс. руб.
12
10
12,1
11,0
10,5
11,3
10,8
9,4
10,9
9,0
9,8
8,2
8
7,1
6
4
2
0
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
Женщины
40-44
Мужчины
45-49
50-54
55-59
60-64
Среднемесячная заработная плата и
«инновационные» формы человеческого
капитала, 2008 г., %
25
19,2
20
16,3
16,1
тыс. руб.
15
11,1
11,8
11,1
10
5
0
нет
да
Пользование компьютером по месту работы
нет
да
Пользование Интернетом по месту работы
нет
да
Владение иностранными языками
Нормы отдачи на образование по полу, 19952008 гг.,%
9
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
0
0
%
9
1995
1996
1998
2000
2001
2002
2003
2004
%
мужчины
женщины
все
2005
2006
2007
2008
Премии на уровни образования, 2008 г.,%
(референтная группа – полное среднее)
60
56,8
50
46,3
40
33,8
%
30
20
9,0
10
6,1
4,1
0
все
-6,3
-6,9
-10
мужчины
женщины
-7,1
-7,4
-8,2
-14,5
-20
Неполное среднее и ниже
-10,3
-13,4
-17,2
Неполное среднее + НПО
Полное среднее + НПО
Среднее профессиональное
Высшее
Премии на «инновационные формы»
человеческого капитала, 2000-2008 гг.,%
60
50
45,0
41,9
40
41,0
40,7
39,1
40,6
34,5
%
31,6
31,9
31,5
30,1
30,6
30
29,5
25,8
25,6
20
10
0
2000
2001
2002
2003
Премия за умение работать на компьютере
2004
2005
2006
2007
Премия за умение работать в Интернете
2008
Премии за профессиональное
мастерство и знание иностранных
языков, 2008 г.,%
70
57,5
60
48,1
50
40,3
40
%
35,1
30
20
17,1
18,4
11,0
7,9
10
Уровень професионального мастерства
Владение ин. языками
на "тур."
уровне
"полусвободно"
свободно
владеют
5
4
3
2
0
«Штрафы», связанные с
неоптимальным инвестированием в
человеческий капитал, 2008 г.,%
45
40,9
40
34,2
35
30
%
25
20,4
18,4
20
19,7
17,3
15
12,4
10,7
10
3,0
5
Степень использования ЧК
Соответствие полученного
образования требуемому
Опыт работы по специальности
точно та
близкая
часть
времени
все время
совпадает
ниже
полностью
в зн. мере
в незн.мере
0
Текущая работа не по
специальности
Доля планирующих продолжать учебу
в группе 15-19 лет, 2004-2008 гг., %
90
83,6
77,8
80
73,6
72,3
72,2
70
60
55,1
52,1
47,0
%
50
40
28,1
27,6
30,5
2006
2007
2008
30
20
10
0
2004
2005
всего
в ссузе
в вузе
Выводы-1
• исходная ситуация: массивное обесценение ЧК,
накопленного при прежней системе
• в пореформенный период процесс накопления ЧК шел
ускоренными темпами; российская экономика продолжала
подпитываться работниками со все более высокой
формальной образовательной подготовкой
• с формальной точки зрения Россия обладает
высокообразованной рабочей силой (по среднему числу
накопленных лет образования – около 13 – входит в
группу мировых лидеров)
• доля работников с третичным образованием – одна из
самых высоких в мире (неожиданно для страны со
средне-низким уровнем дохода)
• накопленный ЧК капитал распределяется крайне
неравномерно по различным социально-демографическим
группам (мужчины сильно проигрывают женщинам, старшие группы – молодым, сельские жители – городским,
занятые в частном секторе – занятым в госсекторе)
• запасы специфического ЧК непрерывно сокращались
(продолжительность спецстажа – менее 7 лет – намного
ниже, чем в большинстве других стран)
Выводы-2
• "инновационные" формы ЧК: в области компьютерной
грамотности – прорыв (среди молодежи близка к 100%);
владение иностранными языками – провально низкое
(подрывает шансы на построение экономики знаний)
• широко распространены случаи как переинвестирования,
так и недоинвестирования в ЧК (двойные потери,
связанные со снижением производительности труда как
из-за избыточного, так и недостаточного образования)
• не меньшие потери из-за "нецелевого" инвестирования в
ЧК (примерно каждый второй трудится не по той
профессии, которую получил)
• в российских условиях прослеживаются все основные
взаимосвязи ЧК с экономической активностью, занятостью,
безработицей, трудовой мобильностью, заработками,
известные из опыта других стран (сильное положительное
влияние на положение работников на рынке труда)
• ЧК – важнейшая детерминанта заработков (более образованные зарабатывают больше, чем менее образованные;
опытные – больше, чем неопытные, компьютерно грамотные или владеющие ин. языками – больше, чем компьютерно неграмотные или не владеющие ин. языками)
Выводы-3
• сдвиг от низких норм отдачи ЧК в дореформенный период к
высоким нормам отдачи в настоящее время (выросли с 1-2%
до 6-7%; явных признаков падения пока не видно)
• практически нулевая отдача от специфического ЧК
(сглаженные профили заработков по возрасту: в 30 лет
получают столько же, сколько в 55)
• очень высокая окупаемость вложений в "инновационные"
формы ЧК, а также в улучшение его качества
• большие потери из-за структурных "перекосов" в накоплении ЧК (проигрыш в заработках из-за недоиспользования
ЧК – 20-40%; из-за переинвестирования – 16%; из-за
"нецелевого" инвестирования – 17%)
• образовательные планы молодежи показывают, что к середине 21 века российская рабочая сила  на 90% будет состоять из работников с третичным образованием, в том числе –
примерно на 60-65% из обладателей дипломов вузов)
• в межстрановой перспективе: парадоксальное сочетание
больших запасов ЧК с низкой производительностью труда
• свидетельство нарушенного взаимодействия между
системой образования и рынком труда
При сохранении существующих тенденций
разрыв между ускоренным накоплением ЧК и его
неэффективным использованием, между
высокими количественными и низкими
качественными характеристиками образования
будет увеличиваться. Это может привести к
размыванию тех преимуществ, которые (пока)
дает накопление ЧК . В результате вместо
высокопродуктивной экономики знаний в России
может сформироваться экономика
невостребованных знаний (или даже псевдознаний). Чтобы избежать этого, необходима
перенастройка искаженной системы стимулов,
которая действует как в области образования, так
и на рынке труда.