Дело № 3 – 369/2010 г. Челябинск 25 ноября 2010 г.
advertisement
Дело № 3 – 369/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 25 ноября 2010 г. Мировой судья судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска Мещеряков Константин Николаевич (г. Челябинск, пр. Победы, 298), рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гольцера Евгения Константиновича, ДАТА г. р., уроженца г. Челябинска, не работающего, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. «номер», ранее привлекался к административной ответственности, установил: ДАТА г. в 01 час. 20 мин., Гольцер Е.К., у дома № 3 по ул. Захаренко в г. Челябинске управлял автомашиной ВАЗ НОМЕР гос. рег. знак Т НОМЕР с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Гольцер в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, просит дело прекратить, поскольку считает действия сотрудников ГИБДД не законными и необоснованными, а в отношении него не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности по основаниям, указанным в письменном объяснении. Защитник Столярова А.А. в судебном заседании поддержала доводы Гольцера. В действиях Гольцера содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Материалами дела полностью подтвержден отказ Гольцера от прохождения мед. освидетельствования, в отношении лица, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДАТА г. (л.д. 2), в котором Гольцер собственноручно указал, что отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, поскольку спешил домой, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), из которого следует, что именно Гольцер был отстранен от управления транспортного средства в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором зафиксировано, что Гольцер отказался пройти мед. освидетельствование, у него имелись признаки опьянения, актом освидетель ствования (л.д. 4), в котором отражено, что у Гольцера имелись признаки опьянения, освидетельствование не проводилось в связи с отказом освидетельствуемого, рапортом инспектора ДПС М Д.А. (л.д. 6), в котором указано, что Гольцер не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказавшись от прохождения мед. освидетельствования, объяснениями, данными в судебном заседании, инспекторами ДПС М Д.А. и Поповым О.И. Доводы Гольцера и его защитника о том, что отстранение его от управления, освидетельствование на состояние опьянения, направление на мед. освидетельствование и изъятие водительского удостоверение проводились без участия понятых, пройти мед освидетельствование на месте ему не предлагалось, отсутствовали основания для направления на мед освидетельствование, нарушена процедура направления на мед. освидетельствование, - не состоятельны, опровергаются материалами дела и объяснениями инспекторов ДПС Максимовым Д.А. и Поповым О.И., являются способом защиты Гольцера и желанием его избежать административную ответственность. Гольцер управлял автомобилем с признаками опьянения, которые послужили основанием для отстранения его от управления ТС и проведения мед. освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте и мед. освидетельствование Гольцер отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела и показаниями сотрудников ДПС, не доверять которым у суда нет оснований, как нет оснований полагать, что инспектора ДПС имеют неприязненные отношения к Гольцеру или иным образом заинтересованы в исходе дела. Кроме того, сам Гольцер не отрицал, что отказался от мед. освидетельствавания, в протоколе об административном правонарушении дал пояснение, что отказался, поскольку спешил домой, иные причины отказа не указал, поэтому доводы защитника о том, что Гольцер отказался от мед. освидетельствования, поскольку на него оказывалось давление сотрудниками милиции – не состоятельны, доказательства указанного факта суду не представлены. Не состоятельны доводы защитника, о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона в отсутствии понятых, поскольку понятые не присутствовали при заполнении документов, однако зафиксировали в протоколах факт отказа Гольцера от прохождения мед. освидетельствования. Сам по себе факт изъятия водительского удостоверения у Гольцера в отсутствии двух понятых не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку удостоверение не является орудием или предметом административного правонарушения и не относится к документам, имеющим значение доказательств по делу об административном правонарушении. Таким образом, собранные по делу документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Пояснения свидетелей Столяровой А.А. и Сунагатуллина А.М. не опровергают факт отказа Гольцера от прохождения мед. освидетельствования. Нарушений норм КоАП РФ работниками милиции при составлении административного материала, влекущим прекращение дела, судом не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Суд, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, который ранее подвергался административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, считает необходимым лишить Гольцера права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Признать Гольцера Евгения Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Курчатовский районный суд г. Челябинска. Мировой судья Копия настоящего постановления мне вручена «_____» _______________ ______________________________________________________ 2010 г.
