Определение № ВАС-5831/09 от 24 июня 2009 года "Об отказе в
advertisement
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2009 г. N ВАС-5831/09 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" от 14.04.2009 N 34-05/56 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 по делу N А43-5656/2008-1-142 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (г. Балахна, далее радиозавод) о признании недействующим пункта 3.2 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области (г. Нижний Новгород, далее - служба по тарифам) от 30.11.2007 N 58/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород в части утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной, и в паре через сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области в сумме 502 рублей 36 копеек. Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (г. Нижний Новгород, далее - компания). Суд установил: решением от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, заявление радиозавода удовлетворено, пункт 3.2 оспариваемого нормативного правового акта в части утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной, и в паре через сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области в сумме 502 рублей 36 копеек признан не соответствующим требованиям статей 2, 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), а также пунктам 58, 59, 61, 61.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). Суды исходили из того, что тариф на передачу тепловой энергии, утвержденный в оспариваемой части пункта 3.2 нормативного правового акта, в нарушение действующего законодательства установлен без разделения по виду теплоносителя (пар, горячая вода) и не отвечает требованию экономической обоснованности. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемым решением службы по тарифам от 30.11.2007 N 58/3 установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям компании. Считая пункт 3.2 указанного нормативного акта не соответствующим действующему законодательству в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе преобразованной, и в паре через сети, расположенные в Балахнинском районе Нижегородской области, радиозавод как абонент компании, обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействующим. Довод компании о несоответствии вывода судов о необходимости расчета и установления службой по тарифам раздельных тарифных ставок на транспорт тепловой энергии в паре и в горячей воде положениям пункта 61.1 Методических указаний, не принимается. Согласно пункту 61.1 Методических указаний прямые расходы на развитие и содержание паровых и водяных тепловых сетей учитываются раздельно. Общехозяйственные расходы и прибыль регулируемой организации распределяются между СЦТ (система централизованного теплоснабжения) пропорционально прямым расходам. При невозможности отнесения какой-либо составляющей прямых расходов (материальные расходы, оплата труда, отчисления в ремонтный фонд, прочие прямые расходы) по видам услуг по передаче тепловой энергии (пар, горячая вода) по прямому признаку расчет указанных расходов производится пропорционально условным единицам тепловых сетей или в соответствии с учетной политикой, принятой в регулируемой организации. Проанализировав названный пункт Методических указаний, суды пришли к выводу о том, что его положения предусматривают расчет тарифных ставок отдельно на транспорт тепловой энергии в паре и на транспорт тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем указали на необходимость установления дифференцированного тарифа по виду теплоносителя. Довод компании в обоснование позиции о законности установления тарифа без дифференциации по виду теплоносителя о том, что пункт 61.1 позволяет производить расчет расходов в соответствии с принятой в регулируемой организации учетной политикой, отклоняется. По смыслу 61.1 Методических указаний возможность применения учетной политики, принятой в регулируемой организации, указана как один из возможных вариантов расчета прямых расходов наряду с расчетом пропорционально условным единицам тепловых сетей, а не в качестве альтернативы раздельному учету названных расходов. Доводу компании об экономической обоснованности утвержденного тарифа уже была дана оценка судами. Разрешая спор, суды пришли к выводу о неподтвержденности экономической обоснованности тарифа, установленного в оспариваемой части пункта 3.2 решения службы по тарифам от 30.11.2007 N 58/3. Суды исходили из того, что протокол заседания регулирующего органа, в котором указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования, являющийся в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, суду не представлен. Довод заявителя о том, что с учетом предмета спора ссылка судов в оспариваемых судебных актах на письмо Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 и ответ названного органа от 23.12.2005 не соответствует части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается. Правовые выводы и решение судов по существу спора основаны не на вышеупомянутых письме и ответе, а на положениях Закона N 41-ФЗ и Методических указаний, что соответствует требованиям части 4 статьи 194 названного Кодекса. Ссылка заявителя на неуказание в резолютивной части решения суда о том, в какой части оспариваемый нормативный правовой акт признается недействующим, не является основанием для отмены судебного акта. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться за разъяснением его положений в суд первой инстанции в порядке, установленном статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А435656/2008-1-142 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать. Председательствующий судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ Судья Л.Г.ВОРОНЦОВА Судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА
