ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 февраля 2010 г. N ВАС-18152/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Салехардремстрой"
муниципального образования город Салехард от 22.12.2009 N 4018 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009 по делу N А811784/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 по тому
же делу по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (г. Салехард, далее - общество)
к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард
(г. Салехард, далее - предприятие) о взыскании 1 175 240 рублей 16 копеек задолженности за
отпущенную в ноябре 2008 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления
коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановлением главы Администрации
муниципального образования Приуральский район от 27.02.2007 N 7 "Об утверждении нормативов
потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования
Приуральского района", условиями договора от 01.05.2008 N 55Т и исходили из обязанности
предприятия произвести оплату тепловой энергии, поставленной жителям многоквартирных домов,
находящихся у него в управлении, по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии
- исходя из норматива потребления коммунальных услуг населением.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их
отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое
рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для
передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2008 между предприятием (абонент) и обществом
(энергоснабжающая организация) заключен договор N 55Т, по условиям которого последнее
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
обязалось через присоединенную сеть подавать абоненту в пользу третьих лиц (население) тепловую
энергию в виде горячей воды, а абонент - ее принимать и оплачивать.
Задолженность предприятия за отпущенную в ноябре 2008 года тепловую энергию явилась
основанием для предъявления настоящего иска.
При разрешении спора суды установили факт отпуска обществом в спорный период тепловой
энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении предприятия, при отсутствии в
части из них, общедомовых приборов учета, обязанность по установке которых в силу пункта 3.1.23
договора возлагалась на предприятие.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за
коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя
из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного
самоуправления.
В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности определения обществом количества
отпущенной тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета, исходя из
установленного органом местного самоуправления норматива потребления для населения.
Довод предприятия о завышении количества тепловой энергии, предъявленной к оплате, и о
необходимости при расчете количества тепловой энергии, поставленной в дома, не оборудованные
общедомовыми приборами учета, учитывать показания индивидуальных приборов учета отклоняется
судом надзорной инстанции в связи со следующим.
Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний
индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери по внутридомовых сетях, оплата
которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов, оплачивающих тепловую
энергию через предприятие. Поэтому у суда отсутствовали основания для определения количества
поставленной на обслуживаемые предприятием дома тепловой энергии по показаниям
установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Поскольку дома находятся в управлении предприятия, отношения по снабжению тепловой
энергии между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей
организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных
услуг, каковым является предприятие, и в отношениях которого с жильцами подлежит применению
пункт 16 Правил N 307.
Довод предприятия о необходимости учета временного (свыше 5 дней) отсутствия
потребителей при определении подлежащего оплате количества тепловой энергии с использованием
норматива потребления коммунальных услуг не принимается, так как из судебных актов следует, что
при оформлении подписанных обеими сторонами отчетов и справок об объемах потребленного
энергоресурса предприятие никаких возражений не выдвигало, а при рассмотрении дела не
подтвердило документально контррасчет объемов потребления тепловой энергии, представленный в
обоснование указанного довода.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А811784/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке
надзора решения от 30.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
03.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.