съезд народных депутатов и верховный совет российской

Исаков В.Б.,
доктор юридических наук, профессор,
народный депутат Российской Федерации 1990-1993 гг.
СЪЕЗД НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ И ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СТЫКЕ ЭПОХ.
БЕЗ ПРАВА НА ОШИБКУ
Выступление на конференции депутатов, 15.05.2010 г.
Уважаемые депутаты и гости конференции!
20 лет по историческим меркам – совсем небольшой срок, можно
сказать, одно деление секундной стрелки истории. За это время появилось
лишь одно поколение «непоротых дворян» - людей, которые родились и
выросли в новой, современной, уже некоммунистической России. Герцен, я
напомню, писал: для того чтобы появились декабристы, должно было
вырасти два поколения непоротых дворян. Ну а мы имеем пока всего одно.
Все прошедшие годы я с интересом наблюдал за оценками
деятельности нашего съезда и Верховного Совета, появлявшимися в
публичной печати и в интернете. Общий вектор оценок постепенно
склоняется к тому, что не так уж плохи были этот съезд и Верховный Совет:
избраны демократически, в реальной конкурентной борьбе, приняли ряд
важных для страны законов и в целом – поработали на благо России.
Некоторые журналисты, особенно зарубежные, называют наш съезд
просоветским, прокоммунистическим. Формально это так: по данным
тогдашнего Центризбиркома 86 % избранных депутатов состояли в рядах
единственной на тот момент Коммунистической партии. Но как тогда
объяснить тот факт, что этот самый съезд на одном из первых своих
заседаний конституционным большинством упразднил статью 6
Конституции РСФСР (о руководящей роли коммунистической партии)? Не
очень вяжется одно с другим. Стало быть, и те депутаты, кто носил в своем
кармане партийные билеты, понимали необходимость назревших
преобразований и поддерживали эти преобразования.
В
условиях
явного
ослабления
государственной
власти,
экономического кризиса, острой политической борьбы съезд и Верховный
Совет реализовали масштабную программу законопроектных работ,
создавшую основу для перехода к рыночной экономике и современному
государству, основанному на принципе разделения властей.
Напомню, что нами был учрежден пост Президента Российской
Федерации и приняты законы, регулирующие его деятельность.
Учрежден Конституционный Суд Российской Федерации (кстати, с
куда более широкими полномочиями, чем он имеет сегодня).
Создана система арбитражных судов.
Хотя для законов того периода были характерны декларативность и
рыночная романтика, многие из них выдержали проверку временем и
действуют и по сию пору. В их числе:
Основы законодательства об охране здоровья;
Основы законодательства о культуре;
Закон об образовании;
Закон о СМИ;
Закон о недрах;
Закон о милиции.
Всего, я посмотрел по базе данных, на сегодняшний день остаются
актуальными и продолжают действовать 143 закона, принятых съездом или
Верховным Советом. Это немало.
В целом, я бы сказал, что в области законотворчества съезд и
Верховный Совет выполнили свою задачу – создали необходимую правовую
базу для перехода к современной государственно-правовой системе и
продолжения рыночных реформ.
Вместе с тем, было бы неправильно описывать деятельность съезда и
Верховного Совета исключительно в мажорных тонах, не обращая внимания
на просчеты, ошибки, проблемы. А они, к сожалению, тоже были.
Огромной трагической ошибкой Верховного Совета я считаю
поддержку Беловежского соглашения.
Не могу согласиться с теми, кто возлагает на депутатов главную часть
вины за распад Союза ССР. Конечно же, распад Советского Союза –
результат многих причин и факторов, большинство из которых находились
вне нашего контроля. Но никуда не уйти от того факта, что именно мы
придали процессу распада видимость законности, освятили его немалым в то
время авторитетом законодательной и представительной власти.
Нам тогда обещали: только проголосуйте, только проголосуйте. Дайте
срок, и произойдет новая сборка на свободной от наслоений прошлого
здоровой демократической основе. 20 лет прошло: где она, эта новая
здоровая сборка? Каждый год отдаляет бывшие союзные республики друг от
друга. Каждый год приносит новые и новые проблемы и утраты.
(Я не беру пока в расчет некоторое потепление наших отношений с
Украиной, надо еще посмотреть, насколько прочным оно окажется).
Можно, конечно, сунуть голову в песок и ничего не замечать. Но
каждый, в ком есть хоть капля совести, должен признать, что от распада
СССР выиграла лишь бюрократическая верхушка, которая стремилась к
бесконтрольности, благам президентской власти, восторгам и почестям
государственного суверенитета – и все это получила. Народ в целом –
полностью и безоговорочно проиграл.
И в этом наша громадная вина перед народом. Именно при нашем
непосредственном соучастии начался распад государственности на шестой
части суши – начаться то начался, но никому не известно, когда и чем он
закончится.
Второй проблемный узел, который никак нельзя обойти –
экономическая реформа, приватизация.
Спору нет, устранение монопольного положения государственной
собственности было одной из ключевых задач экономической реформы.
Однако, похоже, мы допустили самый тяжелый, самый бесперспективный,
самый криминальный вариант решения этой проблемы.
Задумываясь сегодня о причинах растущего имущественного
неравенства граждан, деформированной налоговой системы, всесилия
олигархов, разгула коррупции, рейдерства, криминала – неизбежно
приходишь к выводу, что корни этих и многих других проблем уходят туда –
в начало 90-х. Зачем работать, карячиться, что-то создавать, когда можно
просто отобрать и переделить – эта мысль засела и в сознании, и в
подсознании немалой части наших граждан, в том числе, к сожалению,
молодежи.
Будучи как то на приеме в чешском посольстве, я обратился к коллеге,
депутату чешского парламента:
- Иржи, скажи пожалуйста, почему приватизация в Чешской
республике прошла успешно, а в России дала совсем иные результаты?
Иржи задумался и ответил примерно так:
- Владимир, нашу приватизацию делали честные люди для честных
людей.
Вот, собственно, и все отличие. О том, кто и для кого делал
российскую приватизацию, Иржи вежливо промолчал.
Когда сегодня свежим взглядом я перечитываю законодательство о
приватизации, принятую в тот период программу приватизации, я вижу, что
они в целом соответствуют необходимым правовым стандартам. Проблема
не в том, что нами были приняты плохие законы, а в том, что эти законы не
соблюдались, обходились, а отдельные решения, как, например, ваучерная
приватизация, были навязаны парламенту путем обмана. И мы, к сожалению,
это допустили.
Несколько слов скажу о национально-государственной политике,
хотя в целом это епархия Рамазана Гаджимуратовича Абдулатипова и он,
наверное, об этом расскажет больше.
В этой связи не могу не вспомнить принятый нами Закон «О
реабилитации репрессированных народов». Спору нет, важный,
необходимый закон, принимаемый к тому же в преддверии первых выборов
Президента Российской Федерации. Многие помнят, с каким энтузиазмом
проталкивали в него статью 6 – о территориальной реабилитации
репрессированных народов. Приняли – и тут же получили острейший
осетино-ингушский конфликт со множеством человеческих жертв. Хотели
как лучше, а получилось как всегда. Суровое предупреждение тем, кто и
сегодня пропихивает в законы разные благие идеи, не продумав и не
подготовив механизма их реализации.
Недавно перечитал постановление Верховного Совета, принятое в
ноябре 1991 года по итогам первой провальной попытки ввести ЧП в
Чеченской республике: «О проведении парламентского и служебного
расследования, с целью установления лиц, ответственных за принятие
недостаточно подготовленных политических и военно-технических
решений». Как правильно оно звучит. И как жаль, что тогдашнее
руководство страны это постановление не выполнило, проигнорировало. А
присмотрелось бы, да сделало надлежащие выводы – может быть, и не было
бы тогда 1 и 2 чеченской, унесших десятки тысяч жизней.
Итогом деятельности съезда и Верховного Совета должна была стать
новая Конституция Российской Федерации. Должна была, но не стала.
Президент решил, что разработает Конституцию сам.
Не скрываю, что был противником президентского проекта
Конституции, критиковал его за противоречия, несбалансированность
полномочий, многочисленные юридические тупики.
Но сегодня мне хочется сказать, нет, сегодня мне хочется крикнуть:
«Руки прочь от Конституции!». На базовые положения конституции
развернуто настоящее наступление и в нескольких местах фронт уже
прорван.
Под весьма надуманным
искусственным предлогом были
ликвидированы выборы глав субъектов Российской Федерации. Что это, как
не умаление конституционных прав граждан Российской Федерации?
Тихой сапой в практику выборов вернулся административный ресурс.
Да попробовал бы кто-нибудь у нас на съезде или на Верховном Совете
заикнуться об использовании административного ресурса – депутаты и
пресса разнесли бы такого политика на мелкие клочки. А сегодня – запросто.
Политики, партии меряются административным ресурсом, похваляются, у
кого он больше. Ни статьи Конституции, ни положения Уголовного кодекса
никого при этом не смущают.
Можно только сожалеть о том, что в законодательном порядке
восстановлена возможность совмещения партийных и государственных
постов – как водится, в «целях дальнейшего развития и укрепления
российской демократии». Результат очевиден: чиновники вновь начинают
ориентироваться не на законы, а на решения съездов и указания партийного
руководства.
Без видимых причин, я считаю, нарушено положение Конституции об
отделении школы от церкви.
И так далее, и так далее. Этот список можно продолжить.
Уважаемые коллеги! Давайте осознаем следующее: Конституция
сегодня – это передовой рубеж гражданского общества и правового
государства. Либо мы удержимся на этом рубеже, либо страну унесет далеко
– даже не в советский период, а в какое-нибудь Средневековье.
Стоит вспомнить и о том, что весь период работы съезда и Верховного
Совета серьезной проблемой были законодательная спешка, гонка, слабая
проработка выносимых на голосование проектов. Скорей, скорей! Люди
ждут, избиратели требуют. Хватит обсуждать, скорее голосовать. В этой
мутной воде легко проскакивали и лоббистские заготовки, и очевидные
грубые ошибки.
Приведу всего лишь один, но достаточно характерный пример. В
запале борьбы с Союзным центром мы умудрились принять закон об
ответственности за соблюдение законов СССР. Да, да, я не шучу. В мире
существуют тысячи, наверное, десятки и сотни тысяч законов об
ответственности за нарушение законов. А вот закон об ответственности за
соблюдение законов – единственный. Наш. Родили бессмертный экспонат
для кунсткамеры юридических казусов.
Можно только сожалеть о том, что практика законодательной гонки
(без проработки, без обсуждения, сразу в трех чтениях) благополучно
перекочевала в Государственную Думу. Теперь уже она пополняет
кунсткамеру юридических казусов. А в результате – принимаются законы,
которые выводят людей на улицы, которые сама же Дума вынуждена вскоре
отменять или существенно поправлять.
Уважаемые коллеги!
Деятельность съезда народных депутатов и Верховного Совета
Российской Федерации была, есть и, наверное, надолго останется предметом
споров и противоречивых оценок. Согласен с тем, что можно и нужно было
работать лучше, профессиональнее, меньше политиканствовать, уходить от
бесполезных конфликтов.
Вместе с тем, никто до сих пор не сказал, да и не может сказать, что в
трудное для страны время мы предали свой народ, забыли о своих
избирателях и решали собственные шкурные проблемы. Отдельные депутаты
– да, съезд и Верховный Совет в целом – нет.
Именно по этой причине съезд и Верховный Совет были и останутся
значимыми событиями российской истории, привлекающими внимание
потомков.
Именно поэтому я искренне горжусь, что был депутатом съезда и
Верховного Совета – народным депутатом Российской Федерации.
Благодарю Вас за внимание.