Уголовное дело 1-701/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской

Уголовное дело 1-701/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 30 октября 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания
Шалбаевой С.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., потерпевших М.М.В., М.В.М.,
подсудимого Игумнова Д.В., защитника – адвоката Шаравын Т.В., представившей ордер ...,
удостоверение ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия
судебного решения уголовное дело в отношении
Игумнова Д.В., (личность установлена), ранее не судимого,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Игумнов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении
преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ.
Органами предварительного следствия Игумнов Д.В. обвиняется в том, что он в конце
августа 2011 года приехал в г. Улан-Удэ для устройства на работу. С этой целью обратился к К.,
которому пояснил, что имеет опыт работы на автомобильных кранах. К. без оформления
трудового договора допустил Игумнова для работы в качестве крановщика (машиниста)
автомобильного стрелового крана «Kaтo - 200H» с государственным регистрационным номером
<данные изъяты>. В течение месяца на данном автомобильном кране Игумнов Д.В., не пройдя
обучения по программе подготовки крановщиков (машинистов), в то же время, имея
необходимые познания по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов
(автомобильных), фактически исполнял обязанности крановщика (машиниста) на различных
строительных объектах в г. Улан-Удэ по указанию К.. При производстве строительных и иных работ
Игумнов Д.В., фактически являясь крановщиком (машинистом) автомобильного стрелового крана
«Kaтo - 200H», был обязан знать и выполнять следующие нормы и правила, предусмотренные
Типовой инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых
самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного
типа, гусеничных, тракторных) (РД 10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора
России 02.08.1994 (далее - Типовая инструкция для крановщиков):
- п. 1.2 - Управление автомобильным краном может быть поручено водителю автомашины
после обучения его по программе для подготовки крановщиков и аттестации квалифицированной
комиссией;
- п. 1.4 - Аттестованным рабочим выдаются удостоверения установленной формы. Это
удостоверение во время работы они должны иметь при себе;
- п. 1.8. - крановщик должен знать, в том числе факторы, влияющие на устойчивость крана
и причины потери устойчивости;
-п. 2.9 - Перед началом работы крановщик обязан ознакомиться с проектом строительномонтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов;
проверить состояние площадки для установки крана; убедиться в наличии удостоверений и
отличительных знаков стропальщиков;
-п. 3.10 - Крановщик обязан устанавливать кран на все дополнительные опоры во всех
случаях, когда такая установка требуется по паспортной характеристике крана; при этом он
должен следить, чтобы опоры были исправны и под них были подложены прочные и устойчивые
подкладки, являющиеся инвентарной принадлежностью крана.
Кроме того, Игумнов Д.В. при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на
автомобильном кране должен был соблюдать положения п. 2.18.13 Правил устройства и
безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Госгортехнадзором России от
31.12.1999 № 98 (далее по тексту Правила), согласно которым установка крана на краю откоса
котлована (канавы) допускается при условии соблюдения расстояний от основания откоса до
ближайшей опоры крана не менее 3,25 метра (при условии суглинистого грунта и глубины
котлована 3 м).
В соответствии п.2.18.10 указанных Правил - Установка кранов должна производиться на
спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта.
Устанавливать краны для работы на свеженасыпанном, не утрамбованном грунте не разрешается.
В конце октября 2011 года по устной договоренности между К. и неустановленным
следствием лицом, автомобильный стреловой кран «Kaтo - 200H» с государственным
регистрационным номером <данные изъяты>. под управлением Игумнова Д.В., был направлен
для производства погрузочно-разгрузочных работ на строительный объект: торгово-офисного
здания «Аквасити», расположенного на участке № 15 по проспекту Автомобилистов г. Улан-Удэ
Республики Бурятия, где производились строительные и иные работы работниками ООО
«Аттика». В течение 2-3 дней Игумнов, фактически являясь крановщиком (машинистом)
указанного крана, производил погрузочно-разгрузочные работы на данном строительном
объекте. В точно не установленное время, в период с 22 часов 01 ноября 2011 года до 01 часа 02
ноября 2011 года на строительном объекте торгово-офисного здания «Аквасити», расположенном
на участке № 15 по проспекту Автомобилистов г. Улан-Удэ Республики Бурятия, производилась
заливка бетоном строительных конструкций первого этажа с использованием автомобильного
стрелового крана «Kaтo – 200Н» под управлением Игумнова Д.В., который, фактически выполняя
обязанности крановщика (машиниста), находясь в данном месте и данное время, действуя
небрежно, в нарушении п. 2.18.13 Правил, установил автомобильный стреловой кран «Kaтo 200H», с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на расстоянии не более
2, 5 метра от ближайшей опоры крана до откоса котлована, вырытого в суглинистом грунте,
глубиной 3 метра, при минимально допустимом расстоянии 3,25 метра, понимая, что может
произойти осыпание грунта под опорами и опрокидывание автокрана, осознавая, что нарушает
порядок эксплуатации грузоподъемных кранов при производстве погрузочно-разгрузочных работ,
действуя по неосторожности к последствиям в виде смерти разнорабочего ООО «Аттика» М.А.В.,
стал осуществлять подачу ёмкости с бетоном на строительную площадку, где находился
разнорабочий М.А.В. и другие работники. Во время перемещения указанного груза произошло
обрушение грунта и падение указанного автокрана в котлован, в результате которого стрела
данного автокрана упала на разнорабочего М.А.В. В результате действий Игумнова Д.В. М.А.В.
были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма:
кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в левой теменно-височной области,
оскольчато-фрагментарный перелом свода и основания черепа, субарахноидальное
кровоизлияние по всем поверхностям мозга, очаги ушиба базальной поверхности височных
долей, жидкая кровь в 3 и 4 желудочках, неполное пересечение и размозжение стволовой части
мозга на уровне варолиева моста; ушибленные (2) и рвано-ушибленная (1) раны и ссадины (3)
головы; ссадины (1) шеи; ссадины (3) груди, ссадины (4) и рвано-ушибленная (1) рана левой
верхней конечности; ссадина (1) левой нижней конечности, расценивающиеся в совокупности, как
имеющие единый механизм образования, по своим свойствам по признаку опасности для жизни,
как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть М.А.В. наступила от
открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчато-фрагментарным переломом
свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга,
очагами ушиба головного мозга, неполным пересечением и размозжением стволовой части
головного мозга на уровне моста.
При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что обвиняемый
Игумнов Д.В. после ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим
защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного
разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.
Подсудимый Игумнов Д.В. суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним
согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного
ст. 216 ч.2 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе
предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия
судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после
консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования
приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть
обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Шаравын Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении
особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Полякова О.А., потерпевшие М.М.В., М.В.М. не возражали
против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Игумнов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ,
наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения
уголовного дела судом не усматривается.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства Игумновым Д.В. заявлено по окончании
предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт
последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без
проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Игумнову Д.В. разъяснены
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также
предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не
возражают против постановления приговора в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного
расследования.
Таким образом, суд квалифицирует действия Игумнова Д.В. по ст. 216 ч. 2 УК РФ, то есть
нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по
неосторожности смерть человека.
Судом были изучены данные о личности Игумнова Д.В.:
- согласно требованию ИЦ МВД РБ, ИЦ УВД <данные изъяты> ранее не судим
(л.д. 206, 217, 218, т.2);
- на учётах у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «<данные изъяты>», ГАУЗ «РНД»
МЗ РБ, РПНД не состоит (л.д. 200, 202, 204, 205, т.2);
- главой сельского поселения <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.214,
т.2);
- по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется с
положительной стороны (л.д.213, т.2).
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что какими-либо хроническими
заболеваниями он не страдает, инвалидности, иных заболеваний, препятствующих труду, не
имеет; отслужил в армии.
Исследовав доказательства о личности Игумнова Д.В., а так же учитывая поведение
подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент
совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности
виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания
на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования
разумности и справедливости.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61
УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления,
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи
признательных показаний, его молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не
установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления суд считает, что отсутствуют основания
для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд
считает необходимым назначить Игумнову Д.В. наказание в виде лишения свободы, с лишением
права занимать должности крановщика-машиниста.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1, ч.5 УК
РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют и уголовное дело
рассмотрено в особом порядке.
Учитывая характер преступления, положительные характеристики по месту жительства
главой поселения «<данные изъяты>» и УУП МО МВД России «<данные изъяты>», смягчающие по
делу обстоятельства, принимая во внимание, что Игумнов Д.В. впервые привлекается к уголовной
ответственности, суд полагает возможным применение к нему условного осуждения в
соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.
Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а так же для
освобождения Игумнова Д.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не
усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после
вступления приговора в законную силу, путевые листы на грузовой автомобиль от 28.10.2011,
29.10.2011 (л.д.165) – требуется хранить при уголовном деле.
Избранная в отношении Игумнова Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с
назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Разрешая гражданский иск потерпевшей М.М.В., заявленный на сумму по 500000 рублей в
качестве компенсации морального вреда ей и двум её несовершеннолетним детям, суд считает
подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку
потерпевшей и её детям причинены нравственные страдания, связанные со смертью М.А.В., что
является невосполнимой утратой.
Разрешая гражданский иск потерпевшего М.В.М., заявленный на сумму 500000 рублей,
суд так же считает, что подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального
вреда, поскольку смертью сына потерпевшему причинены значительные нравственные
страдания.
Несмотря на признание подсудимым исков в полном объёме, суд с учётом требований ст.
151, ст. 1101 ГК РФ полагает необходимым снизить суммы компенсации морального вреда. При
определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
Игумнова Д.В., степень нравственных страданий, причинённых потерпевшим, имущественное
положение подсудимого, требования разумности и справедливости.
Разрешая гражданский иск потерпевшей М.М.В. о возмещении материального вреда, суд
считает, что в данной части иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с
требованиями ст. 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют, как
состоявшие на его иждивении несовершеннолетние дети, так супруг, занятый уходом за этими
детьми. При этом суд принимает во внимание, как достоверные, пояснения потерпевших о
ежемесячной заработной плате М.А.В. в сумме ... рубля, поскольку эти сведения были получены
ими из Регионального отделения фонда социального страхования по Республике Бурятия.
Оснований сомневаться в пояснениях потерпевших у суда не имеется.
В связи с потерей кормильца в пользу несовершеннолетних детей К., М.С. в лице
законного представителя М.М.В. подлежит взысканию следующая сумма. Поскольку 1/4 доля
заработка погибшего М.А.В. составляет ... рубля - на содержание одного ребёнка в месяц, итого на
двух детей <данные изъяты>. С момента причинения Игумновым Д.В. смерти М.А.В. прошло 11
месяцев 28 дней. Таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты>
В пользу самой М.М.В., находившейся на иждивении мужа, подлежащая взысканию сумма
составляет <данные изъяты>
Кроме того, подлежит удовлетворению иск о взыскании в пользу М.М.В. на содержание
несовершеннолетних детей М.А., *** г.р. и М.С., *** г.р., по <данные изъяты> в месяц на каждого
до достижения ими 18 летнего возраста.
Так же подлежит удовлетворению иск в пользу М.М.В. в сумме по <данные изъяты> рубля,
ежемесячно, до достижения младшим ребёнком 3-х летнего возраста, т.е. до 09.01.2013,
поскольку последняя находится в отпуске по уходу за ребёнком. Указанные выплаты могут быть
прекращены ранее, в случае трудоустройства М.М.В.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шаравын Т.В. в ходе
предварительного следствия в сумме ... рубля, а так же в судебном заседании в сумме ... рубля на
основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК
РФ, ст. ст. 151, 1064, 1088 и 1101 ГК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Игумнова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216
ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением
права в течение 3-х лет занимать должность крановщика-машиниста.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с
испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на
регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по
месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осуждённого; принять меры к заглаживанию причинённого вреда.
Взыскать с Игумнова Д.В., проживающего по адресу: <адрес> пользу М.М.В.,
проживающей по адресу: <адрес> в качестве компенсации морального вреда 300000
рублей, а так же в пользу несовершеннолетних М.А. и М.С. в лице М.М.В. по 200000
рублей.
Взыскать с Игумнова Д.В. в пользу М.В.М., проживающего в <адрес>, в качестве
компенсации морального вреда 300000 рублей.
Взыскать с Игумнова Д.В. в счёт возмещения имущественного вреда в пользу
несовершеннолетних М.А., *** г.р. и М.С., *** г.р., в лице М.М.В. <данные изъяты>
Взыскать с Игумнова Д.В. в счёт возмещения имущественного вреда в пользу
М.М.В. <данные изъяты>
Процессуальные издержки в сумме ... рублей возместить за счёт средств
федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после
вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства – путевые листы на грузовой автомобиль от 28.10.2011,
29.10.2011 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики
Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В
случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня
провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного
представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев
копия верна Судья С.Х. Хаджаев