П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 августа 2013 года город Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Жуковской Е.П.
при секретаре Ерохиной М.А.,
Сафроновой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.,
защитника- адвоката Пасечнюка А.А.,
представившего ордер №,
представителя-защитника Б,
подсудимого Назарова С.А.,
потерпевшего Г,
представителя потерпевшего А,
представившей ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела
в отношении:
Назарова С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.
3 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаров С.А. в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
находился в гостинице, расположенной по ул. <адрес>, где в одном из номеров обнаружил
и взял ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный
знак №, принадлежащего Г В этом момент у него возник преступный умысел,
направленный на тайное хищение указанного автомобиля. С этой целью, реализуя
задуманное, Назаров С.А. в указанный период времени, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные
действия носят тайный характер, подошел к припаркованному около <адрес> автомобилю
марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и принесенными с
собой ключами открыл дверь указанного автомобиля и занял водительское сидение.
Продолжая свои преступные действия, Назаров С.А. с помощью ключей привел двигатель
автомобиля в рабочее состояние и скрылся на нем с места совершения преступления, тем
самым тайно похитил принадлежащий Г автомобиль марки <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рубль,
причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.
Подсудимый Назаров С.А. вину в совершении преступления признал полностью, в
содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное
им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного
следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с
материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
При этом подсудимый Назаров С.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно,
с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией
содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его
присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор,
постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он
осознает.
Защитник Пасечнюк А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого
Назарова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации
с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в
особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.
Защитник Б в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство Назарова С.А. и
рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший Г согласился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении
Назарова С.А. в особом порядке. Исковые требования, заявленные на предварительном
следствии, поддерживать отказался, пояснив, что будет взыскивать ущерб в порядке
гражданского судопроизводства.
Представитель потерпевшего А выразила согласие на рассмотрение дела в отношении
Назарова С.А. в особом порядке.
Государственный обвинитель Матущенко И.Н. не возражала против применения особого
порядка принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый
поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное
ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим
защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без
проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему
разъяснены и понятны, санкция ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ не превышает десяти лет
лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Назарова
С.А. без проведения судебного разбирательства.
Действия Назарова С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
При назначении наказания Назарову С.А. суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание
обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Назарова С.А. и на
условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.
Подсудимый Назаров С.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, молод, характеризуется удовлетворительно.
Кроме того судом принимается во внимание тот факт, что похищенный автомобиль был
возвращен потерпевшему Г, а также учитываются <данные изъяты>
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Назарова С.А. в соответствии со ст.
63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание Назарова С.А. обстоятельств, принимая во
внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления,
направленного против собственности через день после совершения им аналогичного
преступления, за которое он осужден приговором Московского районного суда г.
Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупность вышеизложенных обстоятельств,
относящихся к личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости
назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более
мягкий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Одновременно,
суд с учетом личности подсудимого, его молодого возраста и отношения к содеянному,
полагает, что исправление Назарова С.А. возможно без реального отбывания им
наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также суд
полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в
виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Назаровым С.А., на
менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств
преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит.
Гражданский иск потерпевшего Г на сумму <данные изъяты> рублей оставить без
рассмотрения в связи с отказом от иска.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Назарова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158
ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и
без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать
условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать Назарова С.А. не менять постоянного
места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в данный
орган один раз в месяц.
Приговор Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять
самостоятельно.
Меру пресечения Назарову С.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении –
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № на
автомобиль марки <данные изъяты> на имя Г, автомобильный ключ и автомобиль марки
<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – вернуть собственнику Г;
расписку В от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам
Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в
течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня
вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Е.П. Жуковская