Дзюба С.Н. - Мировые судьи Ставропольского края

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 года
г. Ипатово
Мировой судья судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского
края Гаджиев М.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ипатовского
района Ставропольского края Рябоконовой
подсудимого Дзюба С.Н. и его адвоката Виноградова А.В. представившего
ордер № ***
при секретаре Лесовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы
уголовного дела по обвинении Дзюба С.Н.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1
УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дзюба С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ
мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств
заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных
сведений.
19.10.2012, примерно в 17 часов, Дзюба С.Н., имея преступный
умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления
банку заведомо ложных и недостоверных сведений, прибыл в Филиал
«Южный» ООО «***», расположенный по адресу: Ставропольский край,
Ипатовский район, город Ипатово, ул. **. Реализуя свой преступный умысел,
осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий,
предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде причинения
имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем обмана,
предоставил в ЗАО «***» заведомо ложные сведения о своем месте работы в
ООО «Стройгазкансалтинг» и о получаемой заработной плате в размере
14000 рублей, хотя фактически нигде не работал и заработную плату не
получал. Указание необходимых сведений в анкете позволили Дзюба С.Н.
заключить с ЗАО «***» кредитный договор № *** на сумму 7130 рублей 92
копейки, для приобретения товара, состоящую из стоимости товара 6708
рублей, за мобильный телефон «**» и страховой премии 422 рубля 92
копейки. После получения указанного мобильного телефона, стоимостью
6708 рублей, Дзюба С.Н., примерно 22.10.2012 реализовал мобильный
телефон по заниженной цене в размере 5000 рублей неустановленному
дознанием лицу, вырученные с продажи денежные средства использовал в
своих личных, корыстных целях. Дзюба С.Н., умышленно не стал выполнять
взятые на себя обязательства перед ЗАО «***» о выплате денежных средств
по кредиту, выплаты по кредитному договору ни разу не произвел, чем
причинил ущерб ЗАО «***» в сумме 7130 рублей 92 копейки. При
приобретении товара Дзюба С.Н. кредит выплачивать не собирался
изначально, так как средств для его выплаты у него не имелось.
В судебном заседании подсудимый Дзюба С.Н. виновным себя признал
полностью и подтвердил заявленное ходатайство о применении особого
порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и
последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с
защитником ходатайство.
Представитель потерпевшего ЗАО «***» Середа А.И. в судебное
заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О
рассмотрении уголовного дела по обвинению Дзюба С.Н. в особом порядке
не возражал.
Защитник Виноградов А.В., осуществляющий защиту подсудимого
Дзюба С.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
О
рассмотрения уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего не
возражал.
Государственный обвинитель полагал, что предъявленное обвинение
обоснованное и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства в отсутствие представителя потерпевшего.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке
потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за
исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом
обязательной.
Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления
небольшой тяжести, и представитель потерпевшего ЗАО «***» Середа А.И.
представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, суд
считает возможным рассмотреть дело без участия представителя
потерпевшего.
Выслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение
представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения
ходатайства подсудимого Дзюба С.Н. суд считает возможным рассмотреть
дело в особом порядке, поскольку подсудимый согласился с предъявленным
ему обвинением, санкция ч. 1 ст.159.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения
свободы.
Подсудимому Дзюба С.Н. разъяснены последствия постановления
приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в
обвинительном акте, с которым согласился подсудимый Дзюба С.Н.
обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Дзюба С.Н. по ч. 1 ст. 159.1
УК РФ, а именно мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение
денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных
и недостоверных сведений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания
либо освобождения от наказания судом не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дзюба С.Н.,
суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень
общественной
опасности
совершенного
преступления,
личность
подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же
влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут
учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные
частью первой настоящей статьи.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного Дзюба С.Н. преступления,
относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного
наказания
на
исправление
осужденного,
мнение
представителя
потерпевшего, также судом учитывается его личность, вину он признал
полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по
месту жительства. При этом суд учитывает, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом изложенного, всех обстоятельств совершенного
преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого,
учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление
Дзюба С.Н., руководствуясь принципом справедливости, суд считает
необходимым назначить Дзюба С.Н. наказание, предусмотренное ч. 1 ст.
159.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа судом не
может быть назначено, поскольку, подсудимый не имеет постоянный
заработок, кроме того материальный ущерб потерпевшей стороне им
возмещен не был, Дзюба С.Н. не может гарантировать исполнение наказания
в виде штрафа, ввиду чего суд считает наказание виде штрафа может быть не
исполнено надлежащим образом.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – кредитный договор № *** ЗАО «***»,
сравнительные образцы подписей Дзюба С.Н. хранить при деле по
вступлению приговора в законную силу.
Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимого Дзюба
С.Н. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял
адвокат Виноградов А.В.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в
уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда
компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за
оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном
судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и
в соответствии с ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с
осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках связанных с
оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и в
суде в сумме 2200 рублей 00 копеек, суд, приходит к выводу, что
процессуальные издержки согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ,
предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат,
поскольку дело по обвинению Дзюба С.Н. рассмотрено, по правилам главы
40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о
выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дзюба С.Н. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и назначить наказание в виде 220
часов обязательных работ.
Меру пресечения Дзюба С.Н. в виде обязательства о явке оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство –
кредитный договор № *** от 19.10.2014 года ЗАО «**» сравнительные
образцы подписей Дзюба С.Н. хранить при деле по вступлению приговора в
законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в
Ипатовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Мировой судья
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья
судебного участка №3
г. Ипатово Ипатовского района
Гаджиев М.С.
М.С. Гаджиев