ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ МИХАЙЛОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
МИХАЙЛОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ВОЗВРАЩЕННЫМ ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ
СТАТЬИ 237 УПК РФ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2013 ГОДА
Согласно ст. 237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда
РФ, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном
разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения
законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать
меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого
решения. В случае выявления допущенных органами предварительного
следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить
уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного
расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовнопроцессуальным законом.
Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в
досудебном производстве допущены такие нарушения уголовнопроцессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном
заседании. Направление уголовного дела прокурору не может быть связано с
восполнением неполноты произведенного дознания или следствия.
Основаниями для возвращения дела прокурору, во всяком случае,
являются
допущенные
следователем,
дознавателем,
прокурором
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых
исключается возможность постановления судом приговора или иного
решения.
Институт возвращения уголовного дела прокурору является достаточно
эффективным процессуальным средством устранения недостатков
предварительного расследования. Право суда возвратить дело для
производства дополнительного расследования направлено только на
предотвращение ошибок и повышение уровня правоохранительной
деятельности соответствующих органов предварительного расследования, а,
в конечном счете, на достижение целей уголовного судопроизводства,
предусмотренных ст. 6 УПК РФ.
За первое полугодие 2013 года Михайловским районным судом
Волгоградской области на основании ст. 237 УПК РФ прокурору
возвращено 2 уголовных дел.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по
собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если
обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с
нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
данного заключения или акта.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном
заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к
которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания
обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные
предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное
заседание, обеспечить его явку.
Данные требования не были выполнены при составлении
обвинительного заключения по уголовному делу № 1-132/13 по обвинению
Полешкина
Андрея
Павловича
в
совершении
преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В обвинительном заключении адрес фактического местонахождения и
проживания Полешкина А.П. указан как: г. Михайловка улица Б.
Хмельницкого дом 9 А комната 42.
В процессуальном документе при избрании меры пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении отмечено, что обвиняемый
обязуется не покидать постоянное или временное местожительство без
разрешения. Однако данное место жительства следователем не было
установлено.
В протоколе явки с повинной от 06 марта 2013 года Полешкин А.П.
указан адрес проживания: улица Б. Хмельницкого 9 А кв. 42 г. Михайловка
ул. Дзержинского д.52, в запросе врачу психиатру и наркологу на л.д. 92
следователем указан адрес проживания Полешкина А.П.: г. Михайловка ул.
Крупской дом 59 Волгоградской области, такой же адрес указан и в
требовании о судимости на л.д. 90 - 91.
Подсудимый Полешкин А.П. в судебное заседание не явился по вызову
суда 11 апреля 2013 года.
Установлена невозможность его принудительного привода в зал
судебного заседания, поскольку согласно рапорта от 24 апреля 2013 года и
объяснений Бородулиной О.А., проживающей с Полешкиным А.П. в одном
блоке по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Б.
Хмельницкого дом 9а квартира 42, Полешкин А.П. по месту проживания не
появлялся более 2 – х месяцев, где он может находится ей неизвестно.
Принудительный привод подсудимого Полешкина А.П. не был
осуществлен и на судебное заседание назначенное на 06 мая 2013 года,
согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС от 06 мая 2013 года, и
объяснений его матери Полешкиной О.И., на момент осуществления
привода, подсудимый по указанным в обвинительном заключении адресам не
проживает, место его жительства и нахождения не известно, со слов его
матери место нахождения Полешкина А.П. около двух месяцев ей
неизвестно. Последний раз она его видела 04 апреля 2013 года, телефон его
2
недоступен, никаких отношений с момента кражи телевизора у бабушки они
его не видели (л.д. 154, 155).
Принудительный привод подсудимого Полешкина А.П. не был
осуществлен и на судебное заседание назначенное на 29 мая 2013 года,
согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС от 29 мая 2013 года, и
объяснений его матери Полешкиной О.И., на момент осуществления
привода, подсудимый по указанным в обвинительном заключении адресам не
проживает, место его жительства и нахождения не известно, со слов его
матери она его видела 11 апреля 2013 года и он сообщил е, что уезжает из г.
Михайловка, являться в судебные заседания не желает, по ул. Крупская, 59
проживает его бабушка, у которой он совершил кражу телевизора, по ул. Б.
Хмельницкого они снимали ему квартиру (л.д. 164, 165).
Принудительный привод подсудимого Полешкина А.П. не был
осуществлен и на судебное заседание, назначенное на 10 июня 2013 года,
согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС от 10 июня 2013 года, и
объяснений его матери Полешкиной О.И., на момент осуществления
привода, подсудимый по указанным в обвинительном заключении адресам не
проживает, место его жительства и нахождения не известно, со слов его
матери по улице Б. Хмельницкого д. 9а кв. 42 они снимали ему квартиру с
июня 2012 года по апрель 2013 года, с данного адреса сын съехал, и кто
проживает в квартире ей неизвестно, по улице Крупской д. 59 ее сын только
прописан, но не проживал.
Согласно справки отделения УФМС Волгоградской области от
28.05.2013 года, Полешкин А.П., значится зарегистрированным по адресу:
Волгоградская область город Михайловка улица им. Крупской дом 59..
Таким образом, в ходе предпринятых судом мер, направленных на
вызов указанного лица в судебное заседание, судом было установлено, что
Полешкин А.П. по указанному адресу не проживает, при этом не проживал
уже и на момент утверждения обвинительного заключения, то есть до
поступления уголовного дела в суд, и соответственно фактическое
местонахождение его органами следствия не было установлено, что лишило
возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание
обвиняемого, в отношении которого органами следствия избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и
постановить приговор или принять иное решение на основе данного
обвинительного заключения. Оснований для рассмотрения уголовного дела в
отсутствие обвиняемого у суда не имеется
Таким образом, указанное следователем местожительство обвиняемого
Полешкина А.П. не соответствует действительности и формально указано в
обвинительном заключении.
По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного
заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовнопроцессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в
статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность
принятия судом решения по существу дела на основании данного
3
заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения
судебного решения и в случаях, когда в обвинительном заключении или
обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого,
либо данный процессуальный документ содержит не соответствующие
фактическим обстоятельствам сведения о личности обвиняемого и месте его
жительства.
Приведенное выше нарушение закона, касающееся составления
обвинительного заключения, является существенным и лишает суд
возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе
данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности
рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд счел
необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения
этих препятствий.
По указанным основаниям было возвращено уголовное дело № 1118/2013 в отношении Булгакова Геннадия Ивановича, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение
процедуры предварительного расследования в соответствие с
требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что
дает возможность - после устранения выявленных существенных
процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного
судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия
решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией
Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на
судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).
Судья Михайловского
районного суда
Волгоградской области
Гудченкова С.Г.
4
5