95_Golubov_Grigoriev_Selutin

И. ГОЛУБОВ,
кандидат юридических наук, доцент
В. ГРИГОРЬЕВ,
доктор юридических наук, профессор
А. СЕЛЮТИН,
кандидат юридических наук
ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ:
ОЦЕНКА ОСНОВАНИЙ
Статья 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации впервые предусматривает возвращение судом
уголовного дела прокурору, не выполняя при этом обвинительной
функции. Причем закон в указанной норме позволяет суду наряду
со сторонами проявлять инициативу и без заявленных участниками
ходатайств возвращать дело прокурору.
На первый взгляд может показаться, что в статье 237
УПК РФ дан
исчерпывающий
перечень
оснований
для
возвращения дела прокурору. Однако это не отражает
действительного положения дел в данной сфере. Так, уголовное
дело подлежит безусловному возвращению прокурору, и в случаях
нарушения права обвиняемого на защиту либо права делать
заявления и прочее на родном языке, бесплатно пользоваться
помощью переводчика и т.п., хотя на это прямо и не указано в
статье 237 УПК РФ. Выносить оправдательные приговоры по
данным основаниям нельзя, так как будут нарушены права
потерпевшего на судебную защиту, поэтому в таких случаях
следует вернуть дело прокурору для восстановления нарушенных
прав обвиняемого и производства необходимых следственных и
процессуальных действий.
Все это стало возможно благодаря тому, что Постановлением
Конституционного Суда от 8 декабря 2003 г. № 18-П
справедливость по отношению к потерпевшему была
восстановлена путем признания части четвертой статьи 237
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в
которой устанавливался запрет производства каких-либо
следственных или иных процессуальных действий, не
предусмотренных статьей 237 УПК РФ, по уголовному делу,
возвращенному прокурору) не соответствующей Конституции
Российской
Федерации,
в
частности,
ее
нормам,
провозглашающим потерпевшим от преступлений право на
судебную защиту. В связи с этим следует отметить, что прокурор,
получив из суда уголовное дело, имеет право вернуть его для
производства дополнительного расследования.
В связи с этим Постановлением при вынесении решения о
возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить
из того, что нарушение на досудебной стадии гарантированных
Конституцией прав обвиняемого на судебную защиту и
потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию
причиненного ущерба исключает возможность постановления
законного и обоснованного приговора, на что также указывается в
пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 марта
2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»1.
Возвращая дело прокурору, суд, в случае нахождения
обвиняемого под стражей, обязан в постановлении решить вопрос
о мере пресечения. Коме того, с учетом требований части второй
статьи 50 Федерального закона «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»,
целесообразным будет – помимо передачи копии постановления о
возвращении дела прокурору – известить учреждение ФСИН РФ, в
котором содержится обвиняемый, о возвращении дела прокурору и
перечислении данного обвиняемого за соответствующей
прокуратурой.
Невозвращение судом уголовного дела прокурору – при
наличии на то оснований, т.е. нарушений, невосполнимых в
судебном заседании, – влечет за собой отмену приговора.
Бремя доказывания наличия оснований для возвращения дела
прокурору лежит на стороне, заявившей такое ходатайство.
Поэтому, если обвиняемый утверждает, что он не получил копии
обвинительного заключения или ему не доводились его права, но
его подписи в деле имеются, доказывать, что его заставили
1
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
5
расписаться и не дали копии какого-либо документа или не
разъяснили его прав, должен сам обвиняемый и его защитник.
Теперь перейдем к конкретным рекомендациям и правилам,
которыми следует руководствоваться при решении вопроса о
возвращении
дела
прокурору,
вытекающими
из
правоприменительной деятельности судов Российской Федерации.
Например, иногда суды ошибочно возвращают уголовное дело
прокурору по основанию, указанному в пункте первом части
первой статьи 237 УПК РФ. Поводом для таких возвращений дела
прокурору является, например, то, что в обвинительном
заключении имеются ссылки на источники доказательств из
перечня имеющихся доказательств по делу, вместо их краткого
содержания. Позиция некоторых судей сводится к тому, что
обвинительное заключение, согласно пункту 5 части первой статьи
220 УПК РФ, должно включать в себя перечень доказательств,
подтверждающих обвинение, под которым понимается не только
ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств,
но и приведение в обвинительном заключении краткого
содержания доказательств, поскольку, в силу части 1 статьи 74
УПК РФ, доказательствами по уголовному делу признаются любые
сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь,
дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств,
подлежащих доказыванию по уголовному делу, и поэтому суд при
принятии решения по делу не может сослаться на эти
доказательства, что исключает возможность постановления судом
приговора.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона не
является невосполнимым в ходе судебного заседания и поэтому не
служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В таком случае ссылка на источники доказательств не
препятствует рассмотрению дела и не исключает постановления
судом приговора, так как содержание этих доказательств имеется в
деле и суд, исследовав доказательства, на которые следователь
лишь указывает в обвинительном заключении, имеет право
вынести законный и обоснованный приговор либо иное решение.
Тем не менее, обвинительное заключение, содержащее лишь
ссылки на доказательства, следует считать не отвечающими
требованиям закона, в частности, статьи 220 УПК РФ. На это
обращено внимание органов предварительного расследования и
6
суда в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении
судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации», в котором говорится, что под перечнем доказательств
понимается не только ссылка в обвинительном заключении на
источники доказательств, но и приведение в обвинительном
заключении краткого содержания доказательств1.
Однако в подобного рода ситуациях у судьи есть основания
лишь для вынесения частного постановления в отношении
следователя (дознавателя), составившего данное обвинительное
заключение (акт). Уголовное дело подлежит возвращению
прокурору, если на судебном заседании обнаружена подмена
процессуального документа, например, к материалам дела по
ходатайству стороны защиты приобщена копия процессуального
документа по данному делу, отличающаяся от документа,
имеющегося в деле.
При подготовке к судебному заседанию по уголовным делам по
статьям с бланкетными диспозициями суду следует особенно
внимательно проверять фабулу вмененного обвинения, проверяя
наличие ссылок на нормы других нормативных правовых актов.
Особенно это относится к должностным преступлениям,
преступлениям против безопасности движения и эксплуатации
транспорта. Так, уголовное дело по статье 264 УК РФ подлежит
безусловному возвращению прокурору, если в фабуле
обвинительного заключения не полностью раскрыта объективная
сторона состава преступления, т.е. не указаны пункты правил
дорожного движения, из-за нарушения которых произошло
дорожно-транспортное происшествие, повлекшее указанные в
статье 264 УК РФ последствия, если полностью не изложены все
действия водителя и потерпевшего, не указан момент
возникновения опасности (применительно к п. 10.1 ПДД), иными
словами, не дана юридическая оценка дорожно-транспортного
происшествия и не определен виновный.
Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае
нарушений
уголовно-процессуального
законодательства,
касающихся формальной стороны судопроизводства. Например,
это относится к случаям, когда нарушена подследственность
(нарушение подследственности не является основанием для
1
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
7
оправдания, это лишь основание для возвращения дела прокурору,
так как при оправдании нарушаются права потерпевших); нет
постановления следователя о принятии дела к своему
производству при передаче дела другому следователю; отсутствует
постановление о выделении дела в отношении соучастников
совершения преступления и т.д.
Следует внимательно относиться к рассмотрению дел в
отношении лиц, пользующихся иммунитетом и перечисленных в
статье 447 УПК РФ. Если не будет согласия соответствующего
органа на привлечение данных лиц к уголовной ответственности
либо дело будет возбуждено ненадлежащим лицом, то это станет
основанием для прекращения уголовного дела, но не возвращения
его прокурору. Это правило распространяется и на дела частного
обвинения.
Следует возвратить уголовное дело прокурору, если
обвинительное заключение вручено обвиняемому до утверждения
его прокурором, что можно проверить путем сличения дат на
расписке о получении копии обвинительного заключения и
утверждения обвинительного заключения. При этом следует иметь
в виду, что если предварительное расследование проводит
прокурор города или района, то обвинительное заключение
дополнительно никем не утверждается, достаточно подписи
указанного прокурора в конце обвинительного заключения.
Безусловно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору,
если из материалов дела следует, что допросы обвиняемого
проводились без адвоката и без письменного отказа от адвоката. В
любом случае нарушение права обвиняемого на защиту является
основанием для возвращения дела прокурору.
Следует считать нарушением права обвиняемого на защиту и
тогда, когда на судебном заседании будет установлено, что
обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, и его защитник знакомились с
материалами дела отдельно без просьбы об этом самого
обвиняемого. Указанный факт является основанием для
возвращения дела прокурору.
Служит основанием для возвращения дела прокурору – с целью
правильной квалификации – и отсутствие в фабуле
обвинительного заключения указания на направленность умысла
при совершении виновными преступлений с признаками насилия,
8
т.е. если насилие считается обязательным признаком состава
преступления. Например, это относится к уголовным делам по
статьям 105, 111, 112, 115, части 4 ст. 111 и др. УК РФ. Так, если в
фабуле обвинительного заключения об обвинении гражданина в
совершении умышленного убийства будет изложена только
объективная сторона состава данного преступления и мотив
(например, при драке «…в результате внезапно возникшей
неприязни к С., П. схватил со стола кухонный нож и нанес им удар
в правую нижнюю часть спины С…., отчего через 12 часов
наступила смерть С….»), без указания направленности умысла
виновного, т.е. чего конкретно виновный желал добиться в
результате своих преступных действий, то дело подлежит
возвращению прокурору, так как это деяние может быть
квалифицировано и по части 1 ст. 105 УК РФ, и по части 4 ст. 111
УК РФ. Иными словами, в данной категории дел конкретизация
умысла обязательна. Любое двоякое толкование текста
предъявленного обвинения влечет за собой возвращение дела
прокурору.
Применительно к последнему примеру, в котором описывалась
ситуация, когда возвращение дела прокурору обязательно, следует
также привести однородные нарушения уголовно-процессуального
закона, но которые не являются основанием для возвращения дела
прокурору. Итак, статья 171 УПК РФ требует при предъявлении
обвинения лицу, совершившему преступление, в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого указывать обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1–4 части
первой статьи 73 УПК РФ. Если в фабуле предъявленного
обвинения будут отсутствовать, например, мотивы совершения
преступления (если мотив не является обязательным признаком
состава преступления и не изменяет квалификацию содеянного), то
это не становится поводом для возвращения дела прокурору,
поскольку
данное
нарушение
требований
уголовнопроцессуального закона не существенно, т.е. позволяет двояко
трактовать содеянное, и восполняется на судебном заседании
путем установления мотива совершения преступления либо
уточнения иных обстоятельств совершения преступления.
Не являются основанием для возвращения дела прокурору
случаи установления на судебном заседании наличия жалобы на
действие либо бездействие следователя в порядке главы 16
Уголовно-процессуального
кодекса РФ и
отсутствия
9
соответствующего постановления по данной жалобе, так как право
на обжалование сторонами действий или бездействия органов
предварительного расследования может быть восполнено
предоставлением им права заявлять ходатайства, в том числе о
признании доказательств недопустимыми, если действиями или
бездействием должностных лиц органов предварительного
расследования были в чем-то ущемлены их права. Такая ситуация
может стать поводом для вынесения судом частного
постановления.
Не является основанием для возвращения дела прокурору, если
установлено, что защитник не ознакомлен с материалами
уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ. В случае
нахождения обвиняемого под стражей суд определяет время для
совместного ознакомления с материалами дела обвиняемого и его
защиты и начинает слушать дело. Если обвиняемый не содержится
под стражей, то дело откладывается для ознакомления защиты и
обвиняемого либо в судебном заседании делается перерыв, в
зависимости от сложности и объема дела, а также ходатайства
защиты, которая имеет право настаивать на предоставлении права
подготовиться к судебному заседанию.
Очень важно уяснить положение о том, что неправильная
квалификация, неверное изложение в фабуле обвинительного
заключения обстоятельств дела (когда из доказательств,
имеющихся в деле, не следует, что совершено именно то деяние,
которое изложено в фабуле обвинительного заключения) не влечет
возвращения дела прокурору. Единственное исключение –
нарушение прав потерпевшего на судебную защиту.
Также нельзя возвращать дела прокурору для обеспечения
розыска одного из обвиняемых, если он скрылся. В таких случаях
необходимо выделить дело в отношении разыскиваемого и
заслушивать его в установленном законом порядке.
Не является основанием для возвращения дела прокурору
установление факта не ознакомления одой из сторон –
обвиняемого или потерпевшего – с экспертизой. В такой ситуации,
из перечня доказательств по делу не должно быть убрано
заключение эксперта, и это не является основанием для
возвращения дела прокурору. Установление указанного факта
может стать основанием для вынесения судом частного
постановления, но не более того.
10
Несмотря на то что, согласно статье 73 УПК РФ, подлежит
доказыванию – в том числе – размер вреда, причиненного
преступлением, не является основанием для возвращения дела
прокурору неуказание следователем (дознавателем) конкретного
размера причиненного вреда, так как умысел при совершении
преступления может быть и неопределенным. Это в большей части
относится к преступлениям против собственности. Например,
виновный застигнут при покушении на кражу в чужой квартире
или в магазине. Перечислять все имущество, имеющееся в таком
магазине, безосновательно, так как виновный мог выбрать лишь
некоторые вещи, хотя практика органов предварительного
расследования знает такие случаи вменения виновным покушения
на все имущество, находящееся в торговой палатке. В подобного
рода случаях необходимо исключать перечень всего имущества и
оговаривать, что виновный действовал с неопределенным
умыслом, но это, естественно, при условии, что нет доказательств
обратного.
Следует обратить внимание и на то, что суды иногда
возвращают дело прокурору по делам о совершении преступлений,
предусмотренных статьей 159 УК РФ в связи с тем, что в фабуле
предъявленного обвинения неверно указан способ совершения
мошеннических действий – злоупотребление доверием вместо
обмана или наоборот. По своей правовой сути эти два способа
мошеннических действий идентичны при расширительном их
толковании и невозможны друг без друга – по практике. Поэтому с
процессуальной точки зрения возвращение уголовного дела по
данному основанию нецелесообразно. Лучший вариант, конечно,
когда органы предварительного следствия вменяют оба способа
сразу.
Следует обратить внимание на налоговые и другие
преступления в сфере экономической деятельности. Всю
доказательственную базу указанной категории дел судья должен
проверять особенно тщательно. И, если в материалах дела
отсутствуют бухгалтерские или иные документы, которые должны
подтвердить совершение преступления, если не описаны
конкретные операции, которые были совершены виновным, и их
влияние на причиненный данным преступлением вред (например,
влияние на налоговые показатели), данное дело следует вернуть
прокурору.
11
Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору и в
случае необходимости увеличения объема предъявленного
обвинения. Практика порой относит к подобным случаям
ситуации, когда изложенные в фабуле обвинительного заключения
деяния неправильно квалифицированы по более мягкой, чем надо,
статье; когда из собранных по делу доказательств следует
констатировать доказанность более тяжкого преступления, чем
изложенное в фабуле обвинительного заключения или акта
(неправильное составление фабулы обвинения).
Однако нет правил без исключений, и дело все же можно
вернуть прокурору с последующим увеличением объема
предъявленного обвинения. Но сделать это можно лишь в случае
существенного нарушения процессуального закона. Например,
потерпевшему
не
предоставлена
реальная
возможность
ознакомиться с материалами дела согласно статье 216
УПК РФ (это, как правило, случаи, когда потерпевший не
уведомлен об окончании предварительного расследования, ему не
разъяснено его право ходатайствовать об ознакомлении с
материалами уголовного дела), не разъяснены его права,
предусмотренные статьей 42 УПК РФ, статьей 119 УПК РФ,
главой 16 УПК РФ и пр., а на предварительном слушании либо во
время проведения судебного следствия потерпевший заявляет суду
ходатайство о возвращении дела прокурору для нового
предъявления обвинения в сторону увеличения его объема на том
основании, что он даже не знал, совершение какого преступления
ему вменяется. Например, по мнению потерпевшего, произошло
умышленное убийство, предусмотренное частью первой статьи 105
УК РФ, а подсудимый обвиняется в совершении причинения
смерти по неосторожности, ответственность за которое
предусмотрена частью первой статьи 109 УК РФ, или в убийстве
при превышении пределов необходимой обороны.
При этом следует иметь в виду, что по своей форме заявленное
потерпевшим ходатайство может быть различным, так как
потерпевшие редко имеют юридическое образование и могут
грамотно заявить ходатайство либо могут себе позволить нанять
представителя. Судья же должен каждый раз трактовать подобного
рода ходатайства с правовой точки зрения, обеспечивая
конституционное право потерпевшего на судебную защиту,
изложенное в статье 52 Конституции Российской Федерации.
12
Итак, при существенном нарушении уголовно-процессуального
закона поступившее в суд дело может быть возвращено прокурору
с
последующим
его
возвращением
для
производства
дополнительного расследования с увеличением – в случае
необходимости – объема предъявленного обвинения. При этом
никаких международных и конституционных прав обвиняемого
нарушено не будет, так как, согласно части третьей статьи 17
Конституции Российской Федерации, осуществление гражданами
(обвиняемым) своих прав не должно нарушать права и свободы
других лиц (потерпевшего).
Дело также нельзя возвращать прокурору, если обвиняемый в
зале суда заявит, что не владеет русским языком и ему нужен
переводчик. Но дело не подлежит возвращению прокурору только,
если обвиняемый ранее не просил переводчика, а ему разъяснялись
все определенные в УПК РФ права, что в материалах дела
подтверждено подписью обвиняемого. В этом случае все
доказательства, полученные в ходе предварительного следствия
без переводчика, признаются допустимыми. Однако с момента
предоставления переводчика его дальнейшее участие в деле
обязательно. И если копия обвинительного заключения на родном
языке не вручена обвиняемому (при участии переводчика по делу),
то дело подлежит возвращению прокурору.
По поводу обеспечения права обвиняемого на защиту следует
еще раз отметить, что нарушение данного права в ходе
предварительного расследования – безусловное основание для
возвращения дела прокурору. Однако не является основанием для
возвращения дела прокурору участие в следственном действии
одного адвоката при наличии соглашения обвиняемого с двумя
адвокатами и более, так как конституционное право на защиту в
этом случае нарушено не будет. То же относится и к судебному
разбирательству: слушать дело можно и с одним из адвокатов
обвиняемого, не приостанавливая процесса и не затягивая сроки
судебного разбирательства.
Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору для
восполнения пробелов в доказательственной базе, возникающей и
в связи с признанием части доказательств недопустимыми в ходе
судебного заседания.
Уголовное дело ни в коем случае не подлежит возвращению
прокурору при обнаружении в ходе судебного разбирательства
13
новых эпизодов совершения преступления лицом, проходящим по
данному по делу обвиняемым, либо в случае выявления новых лиц
– соучастников рассматриваемого в суде преступления.
Следует также иметь в виду, что уголовное дело не подлежит
возвращению прокурору, если из материалов дела следует, что
допрос подозреваемого проводился без адвоката и без письменного
отказа от адвоката, но при условии, что далее, при предъявлении
обвинения, этот промах исправлен, и допрос в качестве
обвиняемого проводился с участием адвоката либо в деле имеется
письменный отказ от адвоката.
Итак, спектр ситуаций, когда у суда возникает повод для
рассмотрения вопроса о возвращении дела прокурору,
чрезвычайно широк, что подтверждает правоприменительная
деятельность судов. Как и любой новый правовой институт, у
данного уголовно-процессуального института в настоящее время
идет процесс становления, нивелировки, приспособления к
сложившейся и существующей в настоящее время практике
применения положений уголовно-процессуального закона.
Следует признать, что практика уже наработала достаточное
количество материала для рассмотрения вопроса о необходимости
принятия соответствующего постановления Пленума Верховного
Суда
Российской
Федерации
об
упорядочении
правоприменительной деятельности судов по возвращению дел
прокурору и оперативного рассмотрения, без излишней волокиты,
уголовных дел.
14