Уголовный процесс, криминалистика и

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
АННОТАЦИЯ
магистерской диссертации
студента магистратуры
по программе «Уголовный процесс, криминалистика и судебная
экспертиза, теория оперативно-розыскной деятельности»
ФИО Едисеева Ирина Олеговна
Тема диссертации: «Возвращение уголовного дела прокурору в случае
несоответствия обвинительного заключения, обвинительного акта или
обвинительного постановления требованиям уголовно-процессуального
закона»
Цели и задачи исследования:
- анализ понятия и процесса становления института возвращения
уголовного дела прокурору, его сравнение с институтом направления
уголовных дел для дополнительного расследования;
- анализ нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на
основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;
- рассмотрение проблем, связанных с вопросами о возможности изменения
объема обвинения после возвращения уголовного дела прокурору;
- рассмотрение проблем, касающихся регламентации полномочий
прокурора по возвращенному делу, процедуры устранения препятствий
рассмотрения судом уголовного дела.
Выводы, сделанные по результатам исследования:
- Главным отличием института возвращения уголовного дела прокурору и
института возвращения уголовного дела для производства дополнительного
расследования является то, что целью возвращения уголовного дела
прокурору является не восполнение неполноты и пробелов предварительного
расследования, что было характерно для правового института направления
дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий
рассмотрения дела судом;
- Наиболее распространенным основанием возвращения уголовного дела
прокурору является несоответствие обвинительного заключения (акта,
постановления) требованиям уголовно-процессуального закона, что
подтверждается результатами изучения практики. Так, в Якутском городском
суде процент возвращения уголовных дел по основанию, предусмотренному
п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составил: в 2009 году – 72% от общего числа
возвращенных уголовных дел, в 2010 – 70%, в 2011 – 72%, в 2012 – 87%. В
Санкт-Петербурге со ссылкой на п. 1 ч. 1. ст. 237 УПК РФ было возвращено
85% изученных уголовных дел, что свидетельствует о том, что
следователями и дознавателями при производстве предварительного
расследования
допускаются
нарушения
требований
уголовно-
процессуального закона, которые не выявляются в ходе осуществления
ведомственного контроля и прокурорского надзора. Инициатором
возвращения дела в 65 % случаев выступает суд, и только в 26 % случаев
инициатором является прокурор, защитник - в 6 %, потерпевший
(представитель потерпевшего) – в 3 %.
- К типичным ошибкам, приводящим к возвращению уголовного дела
прокурору, относятся: нарушения требований, предъявляемых к форме
обвинительного заключения (акта); требований, касающихся изложения
фабулы обвинения, его юридической формулировки (неуказание данных о
личности обвиняемого или их неправильное указание, упущения при
изложении существа обвинения; недостатки в формулировке обвинения;
противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительном заключении); нарушение права обвиняемого на защиту;
нарушения процессуального порядка возбуждения уголовного дела и общих
условий предварительного расследования.
- Из 100 изученных постановлений о возвращении уголовного дела
прокурору было обжаловано в кассационном порядке 33 постановления, из
них отменено 13 постановлений (39 % из общего числа обжалованных), что
говорит о существующей тенденции принятия судами незаконных решений о
возвращении уголовного дела при нежелании выносить оправдательный
приговор.
- Ухудшение положения обвиняемого при возвращении уголовного дела
прокурору в порядке ст. 237 возможно только если при рассмотрении дела
судом возникают новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, не
известные ни суду, ни органу следствия при производстве предварительного
расследования. По результатам анкетирования государственных обвинителей
и следователей, 33% опрошенных прокуроров и 50% следователей
положительно ответили на вопрос о возможности ухудшения положения
обвиняемого после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,
что свидетельствует об ошибочном толковании ими положений закона и
позиции Конституционного Суда РФ.
- Окончание следствия по возвращенному уголовному делу его
приостановлением или прекращением законом не урегулировано. Правом
контроля за принятием окончательного решения по делу должен обладать
прокурор как лицо, осуществляющее от имени государства уголовное
преследование, поэтому высказываемые в литературе предложение об
обязательном представлении дела в суд не согласуется с назначением
уголовного судопроизводства.