1 С П Р А В К А по результатам изучения судебной практики

СПРАВКА
по результатам изучения судебной практики применения положений ст. 237 УПК
РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовных дел прокурору для
устранения препятствий их рассмотрения судом.
Анализ проведен в соответствии с заданием Ивановского областного суда по
изучению судебной практики Комсомольского районного суда Ивановской области и
мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района, Ивановской области по
применению положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения
уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом,
за
период с января 2010 года по май 2011 года.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по
собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
1-2. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судом возвращено 1 уголовное дело в
отношении 1 лица:
- в 2010 году – 1 в отношении обвиняемого К. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 30 п. б ч.2 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК
РФ;
- за 5 месяцев 2011 года – 0.
Основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору
явились , по мнению суда, нарушения норм УПК при предъявлении К. обвинения, при
допросе в качестве обвиняемого, при ознакомлении с материалами дела, а также при
составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления
приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела
обвинительного заключения.
Суд указывал, что органами предварительного следствия К. предъявлено обвинение
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ, при
этом обвинительное заключение не включены показания
Ч., которая в ходе
предварительного расследования была допрошена в качестве свидетеля. Кроме того, ее
показания в судебном заседании в части времени и места ее допроса в ходе
предварительного расследования не совпадают со сведениями о месте и времени ее
допроса, указанными в соответствующем протоколе. Данное обстоятельство расценено
судом, как нарушение права К. на защиту, в связи с чем обвинительное заключение, по
мнению суда, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ,
что послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Ивановского
областного суда указала, что суд в своем постановлении лишь констатировал факт
нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, оставив
при этом без мотивировки вопрос о значимости допущенных следователем недостатков и
вывод о невозможности постановления судебного решения на основе такого заключения.
Кроме того, согласно постановлению суда, препятствием для постановления
приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного
заключения, являлись и данные в судебном заседании показания подсудимого К. о
предъявлении ему обвинения после истечения срока предварительного расследования, что
расценено судом, как нарушение права К. на защиту, влекущее признание обвинительного
заключения, не соответствующим требованиям УПК РФ, и также расцененное судом, как
основание для возвращения уголовного дела прокурору.
По мнению кассационной инстанции, вывод суда о нарушении права К. на защиту в
постановлении не мотивирован и сделан при наличии установленных в судебном
заседании доказательств, взаимоисключающих друг друга, противоречивость которых
судом не устранена.
1
При таких обстоятельствах, постановление суда
признано не отвечающим
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение со стадии
судебного разбирательства, в ходе которого подлежало исследовать вопросы, касающиеся
наличия оснований для возвращения дела прокурору, дать надлежащую оценку доводам
участников процесса для принятия соответствующего решения с подробной его
мотивацией.
После отмены постановления суд не усмотрел оснований для возвращения
уголовного дела прокурору и, рассмотрев дело по существу, постановил обвинительный
приговор, который вступил в законную силу.
По другим основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, дела прокурору не
возвращались.
Мировым судьей уголовные дела в порядке ст. 237 УПК РФ за указанный период
прокурору не возвращались.
3. Случаев возвращения уголовных дел прокурору по основаниям, не
предусмотренным ч.1 ст. 237 УПК РФ, когда выявленные нарушения уголовнопроцессуального закона препятствовали рассмотрению уголовного дела, в практике суда
и мирового судьи не было.
4. За указанный период в практике суда и мирового судьи не было случаев
выявления и принятия решений в связи с допущенными органами предварительного
расследования техническими ошибками в процессуальных документах, а также случаев
ошибочной оценки действиям обвиняемого, для исправления которой необходимо
применение уголовного закона о более тяжком преступлении.
5. В судебной практике за указанный период не было случаев, когда в судебном
заседании были установлены фактические обстоятельства, требующие предъявления
обвиняемому другого более тяжкого обвинения, но возникали основания для
предъявления обвиняемому другого обвинения, существенно
отличающегося по
фактическим обстоятельствам, от ранее предъявленного обвинения. Принимая решение о
переквалификации действий обвиняемого, суд учитывал, что его положение при этом не
было ухудшено и право на защиту не нарушено.
За указанный период судом переквалифицированы действия 1 подсудимого по 1
делу, из них:
- 2010 год – 0,
- 5 месяцев 2011 года – 1.
Так, органами предварительного расследования действия обвиняемой С. были
квалифицированы ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного заседания было
установлено, что содеянное надлежит квалифицировать ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом
позиции государственного обвинителя об отсутствии достаточных доказательств для
квалификации действий подсудимой по предъявленному ей обвинению, суд
квалифицировал действия С. по ч.1 ст. 119 УК РФ, признав, что оснований для
возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как положение обвиняемой в
связи с переквалификацией действий не ухудшается,
и
ее право на защиту не
нарушено.
Других случаев по вопросам 6-12 программы в практике суда и мирового судьи за
указанный период не было.
13. По мнению судей, предусмотренный уголовно - процессуальным законом
институт возвращения уголовного дела прокурору не является достаточно эффективным
процессуальным средством устранения недостатков предварительного расследования.
Представляется, что для формирования единообразной практики применения института
возвращения судом уголовного дела прокурору, недостаточно закрепления общих
критериев допустимости для решения вопроса, какие именно нарушения закона являются
существенными, влекущими признание невозможности их устранения в судебном
2
заседании и необходимо детально закрепить и конкретизировать ч. 1 ст. 237 УПК РФ
исчерпывающим перечнем процессуальных нарушений.
Исполнитель
помощник председателя суда
Гусева Е.Е.
3