Обобщение практики по возвращению уголовных дел прокурору
реклама
Разместить на сайт суда в подраздел «Обобщения судебной практики» раздела «Пресс-служба» Председатель Кызылского городского суда Республики Тыва А.В. Монгуш ____________________________ «06» апреля 2016 г. ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Кызылского городского суда Республики Тыва по уголовным делам, возвращенным прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, за 2015 год В соответствии с заданием Верховного Суда Республики Тыва, а также планом работы Кызылского городского суда Республики Тыва на первое полугодие 2016 года проведено обобщение и изучение судебной практики возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за 2015 год. Согласно статистическим данным на основании ст. 237 УПК РФ в 2015 году судьями Кызылского городского суда было вынесено постановлений о возвращении прокурору 27 уголовных дел в отношении 56 лиц. Из них в апелляционном порядке было обжаловано 19. Оставлено без изменения из числа обжалованных 6 судебных постановлений. Фактически прокурору было возвращено 14 уголовных дел. Исходя из общего количества оконченных в 2015 году 900 уголовных дел в отношении 1021 лица, количество дел, возвращенных прокурору в порядке ст.237 УПК РФ составляет не более 1,5 %. Статистические данные отдельно по судьям отражены в таблице, которая прилагается к данному обобщению. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе, как из предварительного слушания, так и на стадии судебного разбирательства. Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно указанные в пунктах 1-5 нарушения должны препятствовать рассмотрению дела судом. К таким препятствиям по смыслу закона относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге проводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые или непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и другие. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Основаниями возвращения дел судьями Кызылского городского суда в 2015 году явились следующие обстоятельства: - составление обвинительного заключения (акта) с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность вынесения судом решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), – по 21 делам (81,4 %); - копия обвинительного заключения (акта), обвинительного постановления не была вручена обвиняемому (п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ), - по 1 делу (3,7% ); - наличие оснований для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) – по 3 делам (7,4%); - неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ),- по 2 делам ( 7,4 %). Инициатором возвращения 14 уголовных дел прокурору являлись защитники. 12 уголовных дел возвращены по инициативе суда, при этом в судебном заседании вопрос о возвращении дел прокурору ставился на обсуждение участников процесса. 1 дело возвращено по ходатайству государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании. Судьи Кызылского городского суда чаще всего вынуждены применять норму п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку органы следствия и дознания нередко допускают такие нарушения процессуального закона, которые делают невозможным рассмотрение дела по существу. Конкретными причинами возникновения препятствий к рассмотрению уголовных дел являются недостатки обвинительного заключения или обвинительного акта, их несоответствие требованиям ст. 220 и 225 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию. К таким недостаткам относятся неполное или неточное изложение существа обвинения, которое должно осуществляться с указанием места и времени совершения преступления, его целей, способов, мотивов и последствий, несоответствие обвинительного заключения или акта другим процессуальным документам, прежде всего постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого. Так, постановлением от * 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку фабула предъявленного А. и С. обвинения содержат существенные противоречия, то есть не соответствуют фактическим обстоятельствам самого преступления (неизвестно точное время, до какого А. хранил наркотические средства). Органом предварительного следствия надлежащим образом не указаны обстоятельства деяния, что влияет на пределы и возможность осуществления защиты А. и С. от предъявленного обвинения, вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения, нарушает его право на защиту. Постановлением от * 2015 года прокурору возвращено уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку согласно обвинительному заключению Ю. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угон) совершенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Между тем, из описания события преступления видно, что Ю. с целью доведения своего преступного умысла применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья. Таким образом, неясность в формулировке обвинения, предъявленного Ю. повлекло нарушение права обвиняемого на защиту, а именно, право знать, в чем он обвиняется, и давать по нему показания. * 2015 года возращено прокурору уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, так как в обвинительном заключении не указано место столкновения автомашин с установлением конкретного расстояния от объектов окружающих и расположенных рядом с местом, где непосредственно произошло дорожно-транспортное происшествие, что и является местом совершения преступления. Таким образом, органами предварительного следствия допущено нарушение требований п.п.3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ, которое является существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства. Кроме того, предъявленное М. обвинение не идентично описанию существа обвинения в обвинительном заключении, что свидетельствует о нарушении уголовнопроцессуального закона, нарушающие права обвиняемого на защиту. Соответственно, данное нарушение уголовно-процессуального закона судом признано существенными, неустранимыми в судебном производстве и исключающими возможность вынесения законного, обоснованного и справедливого решения на основе такого обвинительного заключения. По инициативе суда также было возвращено уголовное дело в отношении А. и Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела послужило то, что в резолютивной части постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ш. указано, что он обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение. Однако в обвинительном заключении Ш. вместо признака «…помещение», вменяется признак «…хранилище», указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вместе с тем, описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, у обвиняемых А. и Ш., совершивших, по мнению следствия, преступление в составе группы по предварительному сговору в одно и то же время и месте, в отношении одного и того же лица, должно быть идентичным с учетом конкретной роли и действий каждого из них. При таких обстоятельствах, указанные нарушения уголовно-процессуального закона исключили суду возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Также по инициативе суда с согласия сторон было возвращено уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за данное преступление, не соответствует постановлению о привлечении О. в качестве обвиняемого, в котором в части совершения хищения имущества Г. и А. имеется указание на совершение им одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данное несоответствие является существенным нарушением, препятствующим принятию на его основе какого-либо судебного решения, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, однако по настоящему делу не соответствующее постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого обвинительное заключение, создало безусловное препятствие для рассмотрения дела в пределах предъявленного обвинения. По ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено на основании искаженных показаний свидетеля О. и показаний свидетеля В., которые якобы он давал, что не было подтверждено данным свидетелем в суде, и составление обвинительного заключения в подобном виде препятствовало вынесению приговора или иного судебного решения на его основе. В ходе судебного следствия данные обстоятельства нашли своего подтверждения, то есть в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающего обвинение приведены показания свидетеля О., которые существенно искажены от имеющихся в протоколе его допроса. Кроме этого, установлено, что свидетель А. в период предварительного следствия по делу в качестве свидетеля не допрашивался, подписи в протоколе допроса свидетеля от 23 июля 2015 года ему не принадлежат, и он их не подтверждает. Показания данного свидетеля якобы полученные в ходе предварительного следствия, приведены в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение. Таким образом, составление обвинительного заключения на основании не соответствующих действительности собранных по делу доказательств, никак не может быть расценено как его составление в соответствии с законом, и в подобном виде действительно исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения. Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. Например, при рассмотрении уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291, ч.2 ст.291, ч.2 ст.291, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»), Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»), Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»), Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»), Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»), Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»), установлено существенное нарушение в досудебной стадии права обвиняемого Б.. на защиту, что исключило возможность постановления законного и обоснованного решения по делу. То есть, в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б. от * года, составленное следователем по *, в г. Кызыле. И в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника *. В судебном заседании подсудимый Б. показал, что в период времени с * года по * год он находился *. В подтверждение своих показаний представил суду: ***. Таким образом, допущенное на стадии предварительного следствия нарушение права обвиняемых на защиту лишило эффективной защиты и признано судом фундаментальным, влекущим возвращение уголовного дела прокурору для его устранения. * 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, Ц., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, при проверке высказываний защитника подсудимого Т. - адвоката * о том, что в предварительном следствии она являлась адвокатом свидетеля по данному делу, установлено, что действительно в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката *, из которого следует, что она участвовала в качестве защитника свидетеля *, который в соответствии с обвинительным заключением включен в число свидетелей обвинения по данному уголовному делу. Поскольку защитник * оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемой ею Т., следовательно, право на защиту последнего нарушено. Данное нарушение, допущенное в ходе предварительного следствия, является существенным, не устранимым в ходе судебного разбирательства. При таком нарушении права на защиту подсудимого Т. в ходе предварительного следствия, обвинительное заключение в отношении подсудимых, не может считаться составленным в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В связи с несоответствием оригинала процессуального документа, подлежащего обязательному вручению обвиняемой * 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении С, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что формулировки предъявленного С. обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не соответствуют друг другу, и что перевод обвинительного заключения не соответствует его оригиналу, тем самым нарушены права подсудимой С. на защиту, предусмотренные ч.3 ст.18, ч.4 ст. 47 УПК РФ, а именно права знать в чем она обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению. Нарушение гарантированного права на защиту обвиняемой является существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу. По инициативе суда возвращено прокурору уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Указанное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Республики Тыва об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, поскольку в ходе предварительного расследования с обвиняемым В. и его защитником по их ходатайству заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Согласно п.4 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, что и было нарушено при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве по данному уголовному делу. Указанное нарушение требований УПК РФ суд посчитал существенным, не устранимым в судебном производстве, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Также в связи с нарушением гарантированного законом право на защиту, было возвращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Обвиняемым К. в ходе предварительного следствия подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве согласованное с защитником, которое заместителем начальника СО УФСКН России по Республике Тыва удовлетворено, и впоследствии постановлением заместителя прокурора г.Кызыл с ним было заключено данное соглашение. Далее Кызылским городским судом постановлен обвинительный приговор, который отменен кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва, и * 2010 года настоящее уголовное дело было возвращено прокурору г.Кызыла для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с процессуальными нарушениями при заключении досудебного соглашения. Органом предварительного следствия после устранения процессуального нарушения, дело повторно направлено в Кызылский городской суд. Постановлением судьи от * 2015 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отказано, уголовное дело назначено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как нарушено право его подзащитного на рассмотрение его дела в особом порядке и назначении ему более мягкого наказания, поскольку постановление следователя об удовлетворении ходатайства обвиняемого на досудебное соглашение и представление прокурора об исполнении им его условий не отменены. Изучение материалов дела показало, что, действительно, прокурор г. Кызыл, отменив постановление своего заместителя о заключении досудебного соглашения по процессуальным нарушениям, не принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, направил дело следователю для устранения нарушений, хотя, согласно постановлению суда основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ явилось только процессуальное нарушение, допущенное при заключении досудебного соглашения прокурором. Таким образом, на стадии досудебного производства ходатайство обвиняемого, имеющее существенное значение для принятия судом решения о порядке рассмотрения уголовного дела по существу, не было разрешено, тем самым нарушено его гарантированное законом право на защиту. Данное нарушение является неустранимым в ходе судебного разбирательства, поскольку оно касается разрешения вопросов на стадии назначения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство защитника судом было удовлетворено. * 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Н., Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, Б., Э., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, А., В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ в связи с тем, что у обвиняемых на предварительном следствии при ознакомлении с делом участвовали защитники, которые ранее участвовали в качестве защитников у других обвиняемых. Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд исходил из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Согласно ч. 2, 3 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УК РФ. Если в соответствии с УК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет. Так, по ходатайству защитника возвращено прокурору уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В уголовном деле имеется обвинительное заключение в отношении Х., выполненное на русском языке, на * листах, а его перевод на тувинском языке выполнен на * листах. Согласно расписке Х. получил копию обвинительного заключения на * листах, его перевод на * листах. Страница * тома *, часть обвинительного заключения, отсутствовало. Вместо этой страницы был приобщен текст с нумерацией *, который не имеет логическую связь с предыдущей страницей. Таким образом, часть утвержденного прокурором обвинительного заключения отсутствовало, его объем не соответствовало обвинительному заключению, указанному в расписке, подтверждающей вручение обвиняемому данных документов. Данные обстоятельства указывают на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и обеспечении надлежащего перевода на тувинский язык, что исключило возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Соответственно, данные существенные недостатки нарушают право Х., обвиняемого в совершении особо тяжких умышленных преступлений, на защиту, не могут быть устранены судом, в связи с чем, и повлекло возвращение уголовного дела прокурору. По делам, содержащим вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, прокуроры, как правило, соглашались с судебным решением и не обжаловали их в апелляционном порядке, или же апелляционной инстанцией оставлены без изменения. В силу п.4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим уголовным делом возможно лишь при условии, что раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Такое соединение дел чаще всего мотивируется необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Имеет смысл возвратить уголовные дела в отношении одного и того же обвиняемого в том случае, если они поступили в суд практически одновременно, с тем, чтобы в дальнейшем не затягивались сроки рассмотрения второго дела из-за того, что не вступил в законную силу приговор по первому делу, а по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на всесторонности судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств. Например, в подготовительной части судебного разбирательства * 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с необходимостью его соединения с другим уголовным делом в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ. Согласно обвинительному заключению в отношении С., при описании события преступления указаны и преступные действия обвиняемой С. по участию в инкриминируемом подсудимой П. преступлении. При этом предметом преступления, в совершении которого инкриминируется каждой по отдельности является одно и то же наркотическое средство, то есть они оба обвиняются в совершении одного и того же преступления, совершенного при их соучастии. Суд посчитал, что раздельное рассмотрение дел отразится на всесторонности и полноте их разрешения, необходимости установления степени участия каждого из них, его роли, что является существенными обстоятельствами при рассмотрении дела по существу и решения вопросов при назначении уголовного наказания с соблюдением принципа его индивидуализации. Также по вышеуказанному основанию по ходатайству защитника возвращено уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Защитник в обоснование указал, что в Кызылском городском суде находятся уголовные дела в отношении Э., а также в отношении В. При этом В. является основным свидетелем по выделенному уголовному делу в отношении Э. Просит соединить уголовные дела в отношении М., В. и Э. Судом также установлено, что согласно обвинительному заключению в отношении М., при описании события преступления указаны и преступные действия обвиняемых Э. и В. по участию в инкриминируемом подсудимым М. преступлении. При этом, предметом преступления, в совершении которого инкриминируется каждый по отдельности является одно и то же наркотическое средство, то есть трое подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления в их соучастии. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых М. Э. и В. может негативно отразиться на объективном, всестороннем рассмотрении уголовного дела в целом, и по существу, для установления степени участия каждого из них, роли каждого, что является существенными обстоятельствами при рассмотрении дела и решении вопросов при назначении уголовного наказания с соблюдением принципа его индивидуализации. Постановлением суда от * 2015 года возвращено уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, для соединения с уголовными делами в отношении К, Г и М в связи с тем, что раздельное рассмотрение данных уголовных дел невозможно, поскольку последние обвиняются в совершении преступлений, связанных с преступлениями К и И, и предметом преступлений является одно и то же наркотическое средство. Указанные судебные решения апелляционной инстанцией отменены в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ из-за несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направлены на новые судебные разбирательства со стадии судебного разбирательства, с указанием о том, что при новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и, проверив и оценив представленные доказательства, принять соответствующие закону решения. В 2015 году в апелляционном порядке было рассмотрено 19 уголовных дел, по которым Кызылским городским судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, из них отменено 13 постановлений. Оставлено без изменения 6 постановлений о возращении уголовного дела прокурору. Так, постановлением от 29 января 2015 года уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ возвращено прокурору по ходатайству защитника, для уточнения предъявленного органами предварительного следствия обвинения М., поскольку в обвинительном заключении, по мнению суда, неверно указана диспозиция п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ. Кроме того перевод обвинительного заключения на тувинский язык не соответствует подлиннику и искажает смысл в части наступивших общественно-опасных последствий в результате преступных действий и показаний потерпевшей. Между тем, из материалов уголовного дела установлено, что указание следователем диспозиция п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, в совершении которого обвиняется М.,- «изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством несовершеннолетней» не является обстоятельством, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, поскольку данное нарушение подлежит устранению при разрешении дела по существу. В обвинительном заключении указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Основание о том, что перевод обвинительного заключения на тувинский язык противоречит смысловому содержанию данного процессуального документа, являющееся препятствием, исключающим возможность постановления приговора либо иного решения, в ходе судебного рассмотрения дела восполнено государственным обвинителем, о чем свидетельствует расписка обвиняемого М. о получении нового перевода обвинительного заключения. При указанных обстоятельствах судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва данное постановление отменено, и материалы уголовного дела направлены в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые лишили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства. Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ст. 125 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) возвращено прокурору, поскольку в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, что в отдельности нарушает право обвиняемого Н. на защиту, лишая его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании. Данное нарушение, по мнению суда не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства, и исключала возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Однако, суд апелляционной инстанции, изучив обвинительное заключение по данному уголовному делу, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, а именно ст.220 УПК РФ, поскольку в нем имеются все необходимые данные, предусмотренные ч.1 ст.220 УПК РФ, и у суда не было препятствий для принятия решений на основе представленного обвинительного заключения, поскольку деяния, инкриминируемые Н., образуют идеальную совокупность преступлений и могут признаваться одним действием, содержащим признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями Уголовного кодекса. По смыслу уголовного закона, по делам о преступлениях, образующих идеальную совокупность, изложения доказательств по каждому преступлению не требуется. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.17 УПК РФ явилось основанием для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Постановлением от * 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, так как при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела было нарушено его право на защиту, а именно следователем о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела защитники обвиняемого не уведомлялись, участвовавший при ознакомлении переводчик за 30 минут до окончания ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела покинула помещение следственного изолятора, тем самым, нарушив права обвиняемого, предусмотренные ст.47 и 18 УПК РФ, защитник *, не владеющая тувинским языком, надлежащим образом не была ознакомлена с материалами дела, а именно заявлением Б. об отказе от услуг неявившихся защитников, будучи введенным следователем в заблуждение. Указанные нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Проверив материалы уголовного дела и доводы сторон, апелляционная инстанция отменила указанное постановление суда с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку из представленных материалов уголовного дела установлено, что по окончании предварительного расследования все защитники и обвиняемый были уведомлены о необходимости ознакомления с материалами дел. Кроме того, материалы дела для ознакомления были представлены обвиняемому и одному из защитников, осуществляющий защиту обвиняемого на основании соглашения, которые совместно ознакомились с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует протокол ознакомления, и подписи обвиняемого, защитника, а также переводчика. Каких-либо замечаний при ознакомлении с материалами уголовного дела от сторон не поступало. В связи с чем, оснований полагать, что право обвиняемого на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ было нарушено, не имеется. Более того, защитниками, в частности * не обжалованы постановление суда о назначении судебного заседания, где указано о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, в связи с чем, доводы защитника о том, что органы следствия ограничили их права при решении вопроса о составе суда не могли быть признаны обоснованными. Основание суда о том, что обвиняемый Б. был введен следователем в заблуждение, в связи с чем он отказался от услуг неявившихся защитников, не нашли своего подтверждения, так как волеизъявление обвиняемого об отказе от услуг других защитников выражено прямо и добровольно, что свидетельствует его собственноручно на родном языке поданное заявление, переведенное на русский язык переводчиком, участвующего по делу. Необходимости согласования обвиняемым отказа от услуг других защитников с адвокатом, в частности с *., участвовавшей во время выполнения требований ст.217 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. * 2015 года по инициативе суда было возвращено прокурору уголовное дело в отношении А. и Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.п.«а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями, препятствующими принятию судебного решения на его основе, а именно неопределенность инкриминируемого места совершения преступлений. Указанные в обвинительном заключении места совершения преступления не приведены относительно к конкретному субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, на территории которых они находятся, что нарушает права подсудимых, предусмотренного ч.3 ст.8 УПК РФ, согласно которой, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судебная коллегия отменила данное постановление на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что в обвинительном заключении, составленном в отношении А. и Д., в наряду с другими данными, указаны также существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подлежащие доказыванию согласно п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, приведены части и статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, в связи с чем нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения судом апелляционной инстанции не установлено. Подсудность данного дела также определена на территории г. Кызыла, поскольку объективная сторона инкриминируемых А. и Д. преступных деяний выполнена обвиняемыми, следовательно, преступление окончено в момент обнаружения наркотических средств (территория УФСКН РФ по РТ, расположенного в г. Кызыле). При таких обстоятельствах, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали, в связи с чем постановление было отменено и дело направлено в Кызылский городской суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. В связи с несоответствием в обвинительном заключении формулировки обвинения описанному событию преступления, создающей препятствие для установления предела предъявленного обвинения, было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Е, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Так, при описании события преступления следователь указал, что «…Е. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах…» Тем не менее, при формулировке обвинения указал, что она совершила «незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере». Указанное противоречие описанного события преступления и формулировки обвинения суд посчитал недопустимыми, нарушающими право подсудимой знать, в чем она обвиняется, и давать показания по существу предъявленного обвинения. Прокурором данное постановление суда было обжаловано, ввиду его незаконности и необоснованности. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия отменила указанное постановление суда, указав при этом, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведены описания действий Е., с указанием его существа, места и времени совершения преступления, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. События же преступления и виновность Е. в его совершении, обоснованность предъявленного ей обвинения являются предметом доказывания при рассмотрении дела по существу, и не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Также было возвращено уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое судом апелляционной инстанции отменено, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в особом порядке в тот же суд, поскольку установлено, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а характер и размер вреда, причиненного потерпевшему, использование им орудия преступления, с учетом предъявленного обвинения В. и установленных органами следствия фактических обстоятельств дела, может быть сформированы и конкретизированы судом без возращения дела прокурору. Из-за несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменено постановление о возращении уголовного дела прокурору в отношении С., Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, П., С., Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от *2014 года, что влечет невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, так как согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П положения ст.90 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что доводы решений гражданских судов не предопределяют виновность лица по уголовному процессу, обстоятельства обвинения подлежат тщательной проверке независимо от того, что они установлены решением гражданского суда. Постановлением от * 2015 года указанное дело повторно возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку было установлено, что при составлении обвинительного заключения следователем переведен протокол следственного действия (протокол осмотра, просмотра и прослушивания аудио-, видеозаписей), представленный государственным обвинителем в качестве одного из доказательств, и включенный в обвинительное заключение. Перевод протокола данного следственного действия в материалах уголовного дела отсутствует, соответственно его перевод при составлении обвинительного заключения выполнен самим следователем. Таким образом, следователем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, запрещающего совмещение процессуальных функций следователя и переводчика. Апелляционным постановлением от * 2015 года данное судебное решение было отменено в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, свидетель, с участием которого производились данные следственные действия, не ходатайствовал о предоставлении переводчика, заявлений и замечаний перед началом, в ходе либо по окончании прослушивания записей от него не поступало. Кроме того, отметил, что стороны имеют право заявить ходатайство в судебном заседании об исследовании данных записей с участием переводчика и в присутствии свидетеля, то есть исследовать и оценить в судебном заседании представленные сторонами доказательства, после чего принять соответствующее решение. Судебной коллегией Верховного суда Республики Тыва * 2015 года отменено постановление о возращении уголовного дела прокурору в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Кызылский городской суд, возвращая данное уголовное дело прокурору, в обосновании указал, что в обвинительном заключении содержится противоречивое изложение события преступления – времени его совершения, потому что факт возникновения у Х. умысла * 2015 года в период времени с * часов до * часов на незаконный сбыт наркотического средства совпадает с его личным досмотром, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела и подлежит доказыванию при производстве по делу. Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих возвращения уголовного дела прокурору не установлено. Кроме того, обвинительное заключение в отношении Х. посчитали соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, так как существо и формулировка предъявленного обвинения соответствует диспозиции вмененного Х. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаниями свидетелей установлено, что личный досмотр Х. проведен после его задержания * 2015 года, а не * 2015 года как ошибочно указанно в обвинительном заключении, то есть является технической ошибкой и не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, органом следствия не было допущено. Таким образом, изучение результатов апелляционного рассмотрения дел позволяет сделать вывод о том, что в ряде случаев решения о возвращении уголовных дел прокурору принимаются при отсутствии достаточных оснований для этого, без надлежащего анализа наличия или отсутствия нарушения, без оценки характера допущенного нарушения и возможности его устранения в судебном заседании. Как показало обобщение, Кызылским городским судом возвращаются дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, как на стадии предварительного слушания, так и в процессе судебного разбирательства. При этом судьи обоснованно решают вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, независимо от того по чьей инициативе возвращается дело прокурору. Однако, как видно из приведенных выше примеров, судьи не всегда принимают во внимание то обстоятельство, что часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: указанные в пунктах 1-5 нарушения должны препятствовать рассмотрению дела судом, что влечет вынесение необоснованных судебных решений. В целях избежание ошибок и исключения фактов вынесения необоснованных решений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судьями Кызылского городского суда регулярно изучаются судебная практика апелляционной и кассационной инстанций Верховного Суда Республики Тыва, а также обзоры, обобщения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возвращения уголовных дел прокурору. Судья Кызылского городского суда Персональные данные обезличены 01.04.2016 г. Ш.С. Чавынчак ________________ Е.А. Монгуш
