304-КГ16-641 - Верховный суд РФ

79021_779000
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-КГ16-641
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
2 марта 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила
кассационную
жалобу
открытого
акционерного
общества
«Особое
конструкторское бюро «Карат» (далее – общество «ОКБ «Карат») на решение
Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-54/2015,
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015
по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества «Особое конструкторское
бюро «Карат» (далее – общество «ОКБ «Карат») к Главному управлению
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Омской области (далее – управление) о признании недействительным
предписания от 30.09.2014 № 471/1/1-6 об устранении нарушений требований
пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной безопасности
на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
2
округа от 03.11.2015, заявленное требование удовлетворено в части признания
недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания. В
признании недействительным пункта 5 предписания отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых
судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской
Федерации,
если
изложенные
в
кассационных
жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что по результатам проведенной плановой выездной
проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности в здании,
расположенном по адресу: город Омск, улица Заводская, 2, управлением
выдано предписание от 30.09.2014 № 471/1/1-6 об устранении нарушений
требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по пожарной
безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения
пожара.
Согласно пункту 5 названного предписания обществу предложено в срок
до 25.05.2015 отделить лестничные клетки от поэтажных коридоров 1-го и 2-го
3
этажей дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в
притворах.
Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу
обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь действующим
законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.12.1994
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
Строительными нормами и правилами 21-01-97* «Пожарная безопасность
зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением
Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7,
СП 1.13130.2009,отказали в удовлетворении заявленного требования в
указанной части.
При
этом
суды
исходили
из
того,
что
пунктом
4.2.7,
8.1.11
СП 1.13130.2009 установлено, что лестничные клетки должны иметь двери с
приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
В пункте 6.18* СНиП 21-01-97* указано на то, что двери эвакуационных
выходов из поэтажных корпусов, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных
клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию
изнутри без ключа.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения
существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется
пунктом
8.5
СНиП
10-01-94
«Система
нормативных
документов
в
строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003
года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент
введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения,
запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими
нормативными
документами,
вновь
разрабатываемые
документы
не
распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация
4
таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности
жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы
компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны
принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и
сооружений.
На основании системного анализа названных норм суды сделали вывод о
том, что в отношении введенных в действие СНиП 21-01-97* данные правила
подлежат применению только в части установленных ими требований
пожарной
безопасности,
предъявляемых
к
противопожарному
режиму
эксплуатации объекта.
Требования пункта 6.18* СНиП 21-01-97* относится к противопожарному
режиму эксплуатации объекта, а не к его конструктивным особенностям или
инженерно-техническим характеристикам, как полагает заявитель.
Суды
СНиП
сделали
21-01-97*
вывод
при
о
том,
дальнейшей
что
несоблюдение
эксплуатации
пункта
здания
6.18*
приводит
к
недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при
возможном возникновении пожара, а потому у управления имелись основания
для выдачи обществу оспариваемого предписания в части требования,
содержащегося в пункте 5.
Доводы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми
судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, по существу
направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств
дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного
Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований
процессуального
законодательства,
разбирательства, судами не допущено.
повлиявших
на
исход
судебного
5
Исходя
Арбитражного
из
изложенного,
процессуального
руководствуясь
кодекса
статьями
Российской
291.6,
291.8
Федерации,
судья
Верховного Суда Российской Федерации.
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Особое конструкторское
бюро «Карат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. Пронина