Ф. М. А Л И Е В . Антииранские выступления и борьба против турецкой оккупации о Азербайджане в первой половине XVIII в., издательство «Элм», Баку, 1975, 230 стр. Б ог ат а я историческим и собы тиями в ж изн и за к а в к а зск и х н ар од ов п е рв ая пол ови­ н а X V I I I в. о б р а щ а л а и о б р а щ а е т на себ я внимание многих советских и стори ков. О с о ­ б е н н о бурны м был п ериод 20— 30-ых годов X V I I I в., к огд а н арод ы З а к а в к а з ь я велл ■ожест ученную б о р ь б у против турецкой экспансии. Т ем а, ст ав ш ая предметом и ссл ед о­ вания Ф М . Алиева, актуал ьна к ак с политической, так и научной точки зрен ия. В р а ­ боте р ассм ат ри в аю т ся в оп росы б орьбы азерб ай д ж ан ск ого н а р о д а И рл - а ;г агрессии Турции. А в т ор с о б р а л м н ож ество исторических против владычества ф ак т ов , иллю стри­ рую щ и х эту б о р ь б у , п ок азал политическую об ст ан ов к у , сл ож и в ш у ю ся в А зербай дж ане н св язи с П ерсид ским п оход ом П етра I. П ад ен ие С еф ев и д ск ого г осу д арст в а привело к тому, что в И р а н е и З а к а в к а з ь е сл о ж и л а сь сложней ш ая м е ж д у н а р о д н а я ситуация. С одной ст орон ы , за к а в к а зск и е н арод ы стремились сб роси т ь и н озем н ое пго с пом ощ ью Р о с с и и , с другой — Турция с о р у ж и е м в р у к а х хотела д ок азат ь св ое « п р а в о » н а п е р ­ си д ск ое «насл ед стве», од н оврем енн о вы ступая в рол и п ал ача освободительны х у ст ре м ­ лений арм ян , грузин и азербай дж анцев. В св язи с этим центральным в оп р о со м для вы­ ш еуказан н ы х н а р о д о в была б о р ь б а против турецкой агрессии, ж е ст о к о г о национ ал ь­ н ого и н ал огового гнета, установл ен н ого на оккуп и рован н ы х турецкими войсками тер­ р и т ор и ях . А в т ор п оказы вает тот реж и м .м ассов ого т е р р о р а , который -господствовал в о к ­ купированны х турк ам и част ях А рм ении, Г ру зи и и А зерб ай д ж ан а. К а к известно, и это отм ечает т ак ж е Ф . М . Алиев, турецкие оккупанты не п рочь были оп и рат ь ся на отдель­ ные элементы, готовые пойтн на сотруд н ичество с ними, и спол ьзуя религиозны е р асп р и , сущ е ст в ов ав ш и е м еж д у двум я п роти воб орству ю щ и м и таких элементов, дей ствовавших по у к азк е течениями И сл а м а . Одним из султанской Турции, был Гадж н -Д авуд. О д н а к о не счи таясь с исторической действительностью, ав т ор хочет пересм отреть утвер­ дивш ееся в советской исторической л итературе мнение о Г ад ж и - Д ав у д е к ак о ставлен­ нике турецких за х за т ч и к о в . М е ж д у тем нельзя и гн ори роват ь тот ф акт , что Г ад ж н - Д ав уд :в действительности был турецким ставленником и все его действия были н ару к у сул ­ танской Турции. П ри п и сы в ая Г ад ж н - Д ав у д у стремление к восстан овл ен ию «н езав и ­ си м ост и » Ш п р в а н а , авт ор ссы л ается н а статью Ста.м булского русско-т урец кого д ог о­ вора 1724 г., в которой г овори т ся о Ш ирван ской провинции. Текст д о г о в о р а не дает оснований для п о д о б н о г о заклю чения. В д о г о в о р е гов ори т ся: « П о н е ж е места в Ш нрванскон провинции, п ри н ад л еж ащ и е к П ор т е , почитаю тся особ ы м хан ст вом , того р ад и Ш е ­ м ах а имеет быть пребы ванием х а н а ; н о г о р о д д а ост ан ет ся в преж н ем сост оян и и , без в с я к о г о н ов ого укрепления, и с о ст орон ы П орты , д а не будет в нем г ар н и зон а; и ни ж е отправлять туда войска, искл ю чая сл учаев, что или х ан взбунтует и выйдет из п осл у­ ш ан и я , или м еж д у жителями п ровп н ш ш той о к а ж у т ся н епорядки, вредные интересам П орты , или они предпримут неприятельские действия н а принадлежащ ий ц а р ю места л земли; в тех сл у ч аях П о р т а иметь будет п р ав о, для п ресечения всего того, с о своей ст орон ы п отребн ое число войск отправить через рек у К у ру , с позвол ен ия о д н а к о ж р о с ­ сийских к ом ан д и ров » (стр. 69). К ак видим, хан, то есть Г ад ж н -Д авуд , не имел п р ав а выйти «из п осл у ш ан и я» П орты , одним сл овом , со г л асн о С т ам б ул ск ом у д ог ов ору , Гадж нД а в у д был турецким ставленником, следовательно, о независим ости Ш п р в а н а не могло выть и речи, п оск ол ь к у о н а 'Признавалась «принадлежащ ей к П ор т е » территорией. Стамбулскнй д о г о в о р за п р е щ ал ввод турецких войск в Ш е м а х у , и это было победой р у с ­ ской дипломатии п вытекало из интересов Р о сси и , занявшей п рибреж ны е районы Каслпя. В св язи г этим, па н аш взгляд, н еобосн ован н ы м является упрек а в т о р а в ад рес В . К . Л е в и а т о з а ( с т р .в 5 ) . 104 Ф . М . Алиев не сумел дать объективной научной оценки движ ению Сефи-Мнрзьг, который т ак ж е был ставленником султанской Турции и оп и рал ся н а турецкие войска. Т урц ия использовала его в качестве оруд и я для вмешательства в дела И р а н а . В цело»!, общ им недостатком всей работы является то, что автор не вник в суть исследуемых им движений и не проявил д и ф ф ерен ц и рован н ого подход а к ним. Ф . М . Алиевым х о р о ш о п ок азал а консол идация освободительны х сил И р а н а в ок ру г Тахмас-К ули хан а (впоследствии Н ад и р - ш а х а ), приведш ая к изгнанию турецких ок к у ­ пационных войск из пределов И р а н а и З а к а в к а зь я . А вт ор сумел раскры ть суть ж е с т о ­ кой захватнической политики, проводимой Н ад и р- ш ах ом в отнош ении подчиненных И р а н у н арод ов . Политика Н ад нр-ш аха в конце конц ов привела к падению п ерси д ск ого госу д арст ва и о б ра зо в а н и ю иа его территории р я д а полунезависимы х ханств. Ф а к т и ­ чески в стран е господствовал а ф еод ал ь н ая разд робл ен ность, п ринесш ая новые бед­ ствия трудящ им ся м ассам . В рецензируемой м он ограф и и имеется ря д ош и б ок и неточностей ф актического х а ­ р ак т е р а: в п ереводах с других язы ков а в т ор п од час допускает излишнюю вольность, а иногда и искаж ения. М н ог о ош и б ок находим в чтении архивны х документов Так. наприм ер, автором приведена цитата из сочинения ар м ян ск ого истори ка X V I I I в. А в ­ р а а м а Кретацн: « Я прибыл в о б а , или т а т а р ск у ю деревню Хы нцорек (Х ы н зы рак ), п р и ­ н ад л еж ащ у ю К урчнбеку..., р асп ол ож е н н у ю среди великих гор. очень вы соких и мы уви­ дели...» и т. д. (стр. 130). О д н а к о эта цитата не соответствует подлиннику К ретацн: «П о с е м у я поспешил п прибыл в село Д з о р а г е х , а оттуда в село П н ац ор , оттуд а— на кочевье К очнбека, который был писпанцем, а оттуда в Х н д зореск . который находится среди огром ны х скалистых гор и имеет безм ерн ую вы сот у »1. К ак видим, здесь реч:* идет о б арм ян ск ом селении Х н д зореск , а не о «т ат ар ск ом ». И с каких пор выдолблен­ ные в скале ж ил ищ а, где жили арм ян ск ие крестьяне, сп а с а я с ь от турецких ок куп ан ­ тов, стали обой или кочевьем? П о д о б н о е искаж ен и е является результатом н есерьезн о­ го отнош ения к первонстончикам. Следует отметить, что автор почему-то ссы лается не на научное издание А б р а а м а К ретацн, вышедшее в свет за два года д о издания его книги, а на неопубликованный перевод, осуществленный Т. И . Гри горян ом . Д алее, а в т о ­ р у сл едовал о знать, что в Ц Г В И А нет ф он д а Военно-учетного архи в а (стр. 58 и д ал е е ), а имеется ф он д Военно-ученого а р х и в а . К ром е того, в исследуемый период не су щ е­ ст вовал о К а р а б а х с к о г о хан ст ва. Е го возникновение относится X V I I I столетия. Говоря о грузинском ц аре Ф . М . Алиев упрекает этого вы даю щ егося Теймуразе I I госуд арствен н ого деятеля чески восстан овивш его грузин скую госуд арствен ность турецкой аг р е сси н ), в том, что о н якобы к началу 50-ых годов (стр. 188. 190 и т. д .), Грузии , ф акт и ­ (л иквидированною в результате сотрудничал с Н ад ир- ш ахом , од н ак о из­ вестно. что ц арь Тей мураз вел очень тон кую политику, направленную на исп ол ьзов а­ ние турецко-иранских противоречий в интересах Грузии . Командующий русским и войсками в П рп каспип князь В . В . Д ол г ор у к ов у А.г;1евастал князем Аргутннскнм (стр. 89). О бъ ем рецензии не дает возм ож н ост и более п од р об н о остановиться н а всех недо­ четах и неточностях, им ею щ ихся в м он ограф и и . Отмеченные нами недостатки, к с о ж а ­ лению, сн и ж аю т н аучн ую ценность рецензируемой м он ограф и и . ВАЛЬТЕР Д И Л О ЯН , д октор исторических науг. ВАГРАМ М А РТ И РО С Я Н , кандидат исторических наук. 1 А б р а а м Кретацн. П овест вован ие. Е р е в а н . 1973, ст'р. 263.