ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ

ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ
СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
Джантемирова А.
Научный руководитель:
к.э.н., доцент Трифонов П. В.
Финансовый университет при Правительстве
Российской Федерации
Зародившись более чем 2500 лет назад, стратегическая мысль непрерывно развивается. Долгое время стратегические задачи возникали преимущественно в военной сфере. Во второй половине ХХ в. они приобрели новый
смысл в сфере бизнеса. Стратегические решения стали ключевыми в деятельности компаний, а стратегия — ядром управленческой деятельности на верхнем
уровне управления. Тем не менее смысл стратегии все еще остается расплывчатым и многозначным.
Общепринято датировать начало научных исследований стратегий фирм
1960 гг., когда увидели свет три книги основоположников раздела теории менеджмента: трактат А.Чандлера «Стратегия и структура», коллективный учебник Гарвардской школы бизнеса «Политика бизнеса», автором аналитического
текста к которому был К.Эндрюс, и фундаментальный труд И.Ансоффа «Корпоративная стратегия». В них был предложен ряд ставших классическими
определений и концепций. Следует отметить, что, хотя уже в начале 20 в. руководители компании-лидеров проявляли интерес к проблематике стратегий (показательна «управленческая революция» А.Слоуна в GM), а в ведущих школах
бизнеса уже с 1910-х гг. появился соответствующий курс «Политика бизнеса»,
достаточные предпосылки для успешных научных изысканий в этой области
сложились только после Второй мировой войны.
Общим достоинством книги А.Чандлера «Стратегия и структура» и гарвардского учебника 1965 г. по политике бизнеса являлось то, что в них впервые
были специально исследованы вопросы «организационного соответствия»
фирмы задачам ее стратегического развития, выработаны концепции и инструменты достижения такого соответствия.
Следуя методу индукции, Чандлер в целях концептуализации соображений, навеянных анализом корпоративных исторических сюжетов, впервые дал
дефиниции понятий «стратегия» и «структура». Он утверждал следующее: «тезис о том, что различные организационные формы являются результатом различных моделей роста, может быть сформулирован более точно, если планирование и реализация такого роста будут пониматься как стратегия, а организационная форма, разработанная для административного управления этими возросшими в объемах видами деятельности и ресурсами,- как структура. Стратегия
может быть определена как установление основных долгосрочных целей и задач предприятия и выработка программы действия и распределения ресурсов,
необходимых для достижения этих целей».
Нормативный жанр анализа стратегий, равно как и индуктивный метод,
были характерны и для появившейся вскоре после «стратегии и структуры»
другой этапной книги – учебника «Политика бизнеса». Подход К.Эндрюса качественно изменил трактовку проблематики общего менеджмента, поскольку в
концепции корпоративной стратегии единство организации стало подниматься
не просто как некая взаимосвязь структурных и функциональных подразделений, а в терминах ее целостного восприятия вместе с окружающей средой.
С точки зрения Эндрюса, оценка внутренних сильных и слабых сторон
организации приводит к идентификации ее отличительных компетенций, а
оценка угроз и возможности внешней среды позволяет определить потенциальные факторы успеха.
Благодаря разработке основанного на данной логике метода SWOT профессиональные менеджеры впервые смогли одновременно проводить анализ
факторов внутренней и внешней среды фирмы и конструировать затем стратегию для конкретной ситуации. Этот метод стал ключевым инструментом учебного курса «Политика бизнеса».
Эндрюс впервые предложил четкое разграничение понятий стратегий
корпоративного и бизнес-уровне. Под корпоративной стратегией он понимал
совокупность решений, которая определяет и раскрывает задачи и цели фирмы,
задает ее основную политику и планы реализации поставленных целей, очерчивает круг бизнесов , в которых компания собирается действовать, экономические и организационные особенности той модели фирмы, которой она стремится стать, а также выявляет характер экономических и неэкономических результатов, которые она может создать для своих акционеров, работников, клиентов
и населения тех территорий, где она будет вести операции. Стратегию бизнесуровня он трактовал как элемент корпоративной стратегии. В то время как последняя определяет набор бизнесов, в которых компания конкурирует, бизнесстратегия определяет то, как компания будет конкурировать в конкретном бизнесе и позиционировать себя относительно соперников.
Возникновение и развитие в теории стратегического управления так
называемой школы планирования происходило параллельно со становлением
школы проектирования, и классические для этих школ труды были опубликованы в один и тот же год. Уместно отметить и то, что фундаментальная монография И.Ансоффа, признанного «отца» школы планирования, «Корпоративная
стратегия», также широко использовалась как учебник в ведущих школах бизнеса США и Западной Европы. К разработке собственной модели процесса
принятия стратегических решений Ансоффа побудило разочарование как в
имевшихся, так и в методиках долгосрочного планирования.
По мнению Ансоффа, принцип долгосрочного планирования- простой
экстраполяции статистических трендов прошлого – не соответствовал реалиям
непрерывных изменений в продуктах и спросе. Взамен он предложил идеологию стратегического планирования: идти от анализа будущего к настоящему.
Он разделил все решения менеджмента компании на три группы: «стратегические» (о продуктах и рынках), «административные» (об организационной
структуре и распределении ресурсов) и «оперативные» (о бюджетировании и
контроллинге). Таким образом, Ансофф дополнил модель «стратегияструктура» Чандлера системами управления.
Суть второго этапа развития теории состоит в выяснении сравнительной
важности умелого позиционирования фирмы на рынке и наличия у нее уникальных ресурсов и организационных способностей, иначе говоря, в сопоставлении различий между структурами отраслей (рынков) и между отдельными
фирмами. До недавнего времени эти логики разработки стратегий – «извне
вовнутрь» и «изнутри вовне» - были альтернативами. Ключевую роль в обосновании приоритета первой сыграла концепция конкурентных стратегий
М.Портера, который соединил исследования стратегий с теорией отраслевой
организации. Портер поместил анализ фирмы в отраслевой контекст и предложил структурированный подход к изучению ее конкурентного поведения (позиционирования в отрасли).
Именно Портер сфокусировал внимание на выявлении конкурентных
преимуществ фирм. Хотя это понятие уже с 1960-х гг. постоянно применялось
при изучении стратегий, интерес к нему после публикации в 1985 г одноименной книги Портера обрел концептуальное наполнение. Согласно Портеру, фирма достигает конкурентного преимущества, когда выполняет такие стратегически важные виды деятельности, как проектирование, производство, маркетинг и
дистрибуцию своих продуктов с меньшими издержками или лучшим качеством, чем ее конкуренты.
В 1990-е гг стала доминировать ресурсная концепция, которая оказалась
наиболее адекватной для изучения источников и механизмов отличительных
преимуществ фирм в кардинально изменившихся условиях конкуренции, прежде всего ускорения обновления продуктов, дезинтеграции традиционных отраслей и конвергенции технологий и видов бизнеса.
Отправной для этой концепции принято считтать статью 1984 г
Б.Вернерфельта «Ресурсная трактовка фирмы», который впервые указал на
«полезность анализа фирмы скорее с точки зрения ее ресурсов, чем продуктов»
и высказал гипотезу, что такое подход может стать новой парадигмой изучения
стратегий. Однако взрыв интереса в научных и деловых кругах к ресурсному
подходу произошел благодаря статье 1990 г К.К.Прахалада и Г.Хамела «Ключевая компетенция корпорации», где на примерах компаний-лидеров были объяснены достоинства концепции фирмы как портфеля организационных компетенций (способностей), а не как портфеля бизнес-единиц. В начале 1990-х гг
ресурсный подход оформился в новое направление теории стратегического
управления и получил мощный импульс в фундаментальных работах Дж.Барни,
Р.Гранта, И.Дирекса, Д.Коллинза, К.Кула.
Главный тезис ресурсной концепции состоит в том, что присущая фирмам неоднородность может быть устойчивой ввиду обладания ими уникальными ресурсами и организационными способностями, которые, являясь источниками экономических рент, определяют конкурентные преимущества конкретных фирм.
В рамках ресурсной концепции принято представлять четыре статьи, которые во многом определили аргументацию концепции и суть современной
дискусии об организационных резервах конкурентных преимуществ. Это следующие статьи:
1.
К.К.Прахалада и Гэри Хамел «Ключевая компетенция корпо-
рации», 1990;
2.
Роберт М.Грант «Ресурсная теория конкурентных преиму-
ществ», 1991;
3.
Дэвид Дж.Коллинз и Синти А.Монтгомери «Конкуренция на
основе ресурсов», 1995;
4.
Дэвид Дж.Тис, Гэри Пизано и Эми Шуен «Динамические спо-
собности фирмы и стратегическое управление», 1997.
На современном этапе управление знаниями является одной из основных концепций управления, влияющих на современные тенденции развития
бизнеса, наряду с тотальным управлением качеством (TQM), совершенствованием и реинжинирингом бизнес процессов, электронной коммерцией, методологиями Balanced Scorecard, EVA, ABC. Именно управление знаниями, по об-
щему мнению, в ближайшее время станет пропуском в лидеры, технологией
mainstream, т.е. ключевой технологией, определяющий парадигму менеджмента
в целом.
По концепции И.Нонака и Х.Такеучи, успех японских компаний в инновационной деятельности и конкурентной борьбе обусловлен именно развитием
теории создания знаний. Так, создание организационного знания, ученые определяют главной целью управления знаниями.
Одной из важных особенностей фирмы является способность трансформировать неформализованные знания в формализованные.
Создание организационного знания следует понимать как процессы, которые усиливают создаваемые индивидами знания и трансформируют их в
часть «сети знаний» всей организации. Эти процессы образуют так называемую
спираль знания, которая динамична и функционирует в основном посредством
неформальных сетей внутриорганизационных отношений.
Литература:
1. Катькало В.С. КОНЦЕПЦИЯ ДИНАМИЧЕСКИХ СПОСОБНОСТЕЙ
КАК
СОВРЕМЕННЫЙ ЭТАП ТЕОРИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО
УПРАВЛЕНИЯ, Высшая школа менеджмента СПбГУ
2. Кайсаров А. А. Ресурсная концепция стратегического управления:
логика эволюции
3. Константинов Г.Н. Стратегический менеджмент. Концепции, ВШЭ