САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 апреля 2015 г. N данные изъяты Судья: Карпенкова Н.Е. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Гавриловой Н.В. судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу Н.А.Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-7266/14 по иску Н.К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о выплате страхового возмещения и к Н.А.Э. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Н.К.В., представителя ответчика Н.А.Э. - Д.Р.Ш., третьего лица Н.А.А., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО <...> страхового возмещения в сумме <...> руб., с Н.А.Э. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб., ссылаясь на повреждение автомобиля <...> под его управлением в результате ДТП <дата>, имевшего место по вине Н.А.Э., ответственность которого застрахована ООО <...>, и частичную выплату страхового возмещения в размере <...> руб., в то время как согласно заключению специалиста <...>, выполненному по заказу истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу Н.К.В. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., всего <...> руб. С Н.А.Э. в пользу Н.К.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В апелляционной жалобе ответчик Н.А.Э. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в ДТП от <дата>, в связи с чем производство по делу приостановлено. После проведения экспертизы производство по делу возобновлено. В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в деле принимает участие представитель ответчика Н.А.Э., представитель ООО <...>, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив заключение автотовароведческой экспертизы с учетом правил ст. 67 ГРК РФ, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение изменить по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего Н.А.А. автомобиля <...> под управлением истца и автомобиля <...> под управлением Н.А.Э., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО <...>. ДТП произошло по вине водителя Н.А.Э., в связи с чем ООО <...> выплатило Н.К.В. страховое возмещение в размере <...> руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <...> руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1072 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ООО <...> в пределах лимита ответственности, и с Н.А.Э. ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от <дата>, с учетом износа в размере <...> руб., определенного представленным истцом заключением N <...> ООО <...>. Вместе с тем согласно заключению проведенной по делу на основании определения судебной коллегии от <дата> экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, составляет <...> руб. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения экспертизы не опровергнуты сторонами. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> руб. не изменяет определенного судом взыскания со страховой компании размера страхового возмещения в пределах лимита ответственности (<...> руб. <...> руб.) = <...> руб. и размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО <...> в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (<...> руб. : 2) = <...> руб. Между тем, поскольку ответственность Н.А.Э. за причиненный ущерб, определяется в размере, превышающем лимит ответственности страховой организации, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению экспертизы составляет <...> руб., с ответчика Н.А.Э. в возмещение ущерба надлежит взыскать(<...> руб. - <...> руб.) = <...> руб. Размер возмещаемых истцу ответчиками расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом взысканного ущерба составит с ответчика ООО "Росгосстрах" - <...> руб., с Н.А.Э. - <...> руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с ООО <...> - <...> руб., с Н.А.Э. - <...> руб. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения Н.А.Э. от возмещения ущерба, могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом решения. Требования о прекращении производства по делу не основаны на законе. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года изменить. Взыскать с ООО <...> в пользу Н.К.В. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. Взыскать с Н.А.Э. в пользу Н.К.В. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.