2-2889/2012

Дело № 2-2889/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего
судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреева И.А. к ООО
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,
установил:
Андреев И.А. обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя тем, что
24.04.2012 года по вине водителя автомашины ... Харитончик А.П. произошло ДТП, в
результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине ... ...
причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО
"Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25926,80 руб.,
которое истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю,
значительно выше, и по отчету оценки ИП Юдиной А.А. составляет 123127,45 руб. В
связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в
размере 94073,20 руб., судебные расходы на оплату работ по производству оценки – 6000
руб., за услуги представителя - 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере
3022,19 руб.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности Шашков С.В.
исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ринчино Б.В.,
просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховая компания надлежащим
образом выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
Выплаченная сумма является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля.
Также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя,
не соответствующий характеру оказанных истцу юридических услуг и сложности
рассматриваемого дела.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой
норме закона является наличие вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.04.2012 г.
автомобилю ...» ..., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля «...» с транзитным номером ...
Харитончик А.П., нарушивший требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису
ОСАГО. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме
25926,80 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № 0006514901-002 от
26.06.2012 года.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Предметом данного спора является размер страховой выплаты, с которым не
согласился истец.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование действительного ущерба истцом представлено заключение ИП
Юдиной А.А. № Ю/61/26.06.2012 от 02.07.2012 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ФХ 13.480» с учетом износа
составляет 123127,45 руб.
Суд, изучив данное заключение экспертизы, приходит к выводу, что указанный
документ не может рассматриваться в качестве доказательства проведенной независимой
технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
В нарушение ст. 13, 19 Правил организации и проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее – Правила), эксперт, проводивший
исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,
отсутствует регистрация в государственном реестре экспертов-техников. Кроме того, не
представлен подлинник экспертного заключения либо надлежаще заверенная копия.
Поскольку, представителем ответчика оспаривался размер стоимости
восстановительного ремонта, определенного в акте экспертного исследования ИП
Юдиной А.А., для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП,
судом назначена экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт».
Заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от 09.11.2012 г. № 3968 стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «...» с учетом
износа определена в размере 131400,82 руб. Данное заключение принимается судом в
качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца,
поскольку оно получено в рамках рассматриваемого гражданского дела, для определения
стоимости ремонта автомобиля в распоряжение эксперта были предоставлены все
материалы настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу ложного заключения, заключение мотивировано и отвечает
требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Из содержания п.2 п.п. б ст.12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в
размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента страхового случая.
Подп. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего,
составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу были произведены выплаты в
размере 25926,80 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составила 94073,20
руб. (120 000 руб. - 25926,80 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
Истцом понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере
20000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3022,19 руб.
Суд, определяя размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца за счет
ответчика, считает подлежащими взысканию судебные расходы на уплату
государственной пошлины в сумме 3022,19 руб., оплату услуг представителя в размере
5000 руб.
Суд отказывает в возмещении расходов истца на проведение оценки ИП Юдиной
А.А. в размере 6000 руб. поскольку данная оценка стоимости восстановительного ремонта
автомашины не была положена судом в основу решения.
Всего сумма расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца
составляет 8022,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева И.А. сумму материального
ущерба в размере 94073,20 руб., судебные расходы в размере 8022,19 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный
районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2012 г.
Судья: И.К.Кушнарева.