Дело № 2-788/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12

Дело № 2-788/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года
г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г.
Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной А.Ч.
при секретаре Фишкиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенковой В.Ф. к ООО
«Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Болтенкова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в котором просит
взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта, сумму утраченной товарной стоимости,
указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.04.2010 г. автомобилю ЛАДА 211240, г/н
*** были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта в размере 20598,44 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9445,12 руб.,
расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 1192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
На судебном заседании представитель истца Назырова Р.А., действующая по доверенности от 02.03.2010
г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
На судебное заседание ответчик не явился. От представителя ответчика Бикмаева А.Р., действующего по
доверенности имеется отзыв на исковое заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении
заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
19.04.2010 года на пересечении улиц Чапаева и Сухова г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное
происшествие, виновником которого был признан Филиппов В.Л., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н
***, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного
происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акта о страховом случае ущерб составил 44191,11 руб. Данная сумма была выплачена
ответчиком в пользу истца.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой
суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным
вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения
Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в
части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину
утраты товарной стоимости.
Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости
транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный
вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Согласно заключения № 55/05-10, составленного ИП Мулюкова Т.Ю. о стоимости восстановительного
ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости, величина материального ущерба
автотранспортного средства с учетом износа составила 64789,55 руб., суммарная утрата товарной стоимости
составила 9445,12 руб.
Ответчиком осуществлена выплата в пользу истца в размере 44191,11 руб. Таким образом, разница между
нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта составила 20598,44 руб.
Изучив заключение № 55/05-10 суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном
заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в
соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает
данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы
материального ущерба и утраты товарной стоимости.
В ходе судебного заседания установлено, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась
в результате неверного определения нормо-часа, стоимости запасных частей, времени работ, стоимости
окраски.
Учитывая вышеизложенное, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой
восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками,
подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Болтенковой В.Ф. подлежат взысканию разница между
нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 20598,44 руб., сумма
утраты товарной стоимости в размере 9445,12 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Болтенковой В.Ф. подлежат взысканию
расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в
размере 1192 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству
суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу
Болтенковой В.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа
разумности, в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болтенковой В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Болтенковой В.Ф. разницу между нанесенным ущербом и
возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 20598,44 руб., сумму утраты товарной стоимости
автомобиля в размере 9445,12 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб.,
расходы по уплате госпошлины в размере 1192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000
руб.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней через мирового
судью.
Мировой судья
Мухаметшина А.Ч.