Прочна ли крыша над головой А.В. Рубцов, Российская

Прочна ли крыша над головой
Отмена Закона "О техническом регулировании" лишь усугубит ситуацию в строительстве
Александр Рубцов, председатель Национального института технического регулирования
В последнее время участились призывы дезавуировать Закон "О техническом
регулировании", поскольку он якобы отменил СНиПы и создал критическую ситуацию в
строительстве. Разделяя возмущение положением в отрасли, вынужден, тем не менее,
констатировать, что эти призывы лишь усугубят ситуацию.
Закон о техрегулировании не отменил ни одного СНиПа. В целях обеспечения
безопасности на переходный период сохраняют силу "нормативные правовые акты
Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной
власти" (п. 5 ст. 46). Тем самым закон дал СНиПам новое правовое обоснование. На
данный момент это самая сильная законодательная норма в обеспечении преемственности
регулирования в строительстве. Без этой нормы легитимность СНиПов действительно
может быть оспорена в суде. Если не ставить себе целью нагнетание нормативной смуты,
то на публике надо цитировать федеральный закон, подписанный президентом РФ, а не
внутреннюю переписку замминистров по отдельной группе СНиПов. В свою очередь
широковещательные заявления о том, что СНиПы якобы отменены, как раз и
провоцируют желающих работать без правил.
Миф о "нормативно-правовом вакууме" строится на отказе в регистрации 14 "базовых"
СНиПов. Крайне сомнительный, но зато нагнетающий ажиотаж термин "базовые" уже
внушил иллюзию, будто отрасль теперь вовсе лишена базовых нормативов. На самом деле
речь идет лишь о малой и случайной выборке из общего корпуса СНиПов. В этом
"базовом" списке есть СНиПы явно второстепенные, например на склады лесоматериалов,
но отсутствуют десятки ключевых: несущие конструкции, кровли, пожарная безопасность,
техника безопасности в строительстве, металлоконструкции, общественные здания и пр.
При этом "новые" СНиПы не заполняют пробелы, а лишь отчасти обновляют старые
(если, конечно, не пугать людей тем, что на многоквартирные дома, административные
здания, бетонные конструкции и пр. до сих пор не было и нет никаких нормативов).
Кроме того, эта частная проблема порождена столь же частными, субъективными
причинами: провалами в межведомственной координации (известный конфликт Госстроя
с минюстом), дефектами документов (ссылки на незарегистрированные акты),
нарушением процедуры (СНиПы не были своевременно представлены на регистрацию).
Не случайно подобной ситуации не возникло с ГОСТами, СанПиНами и актами
Госгортехнадзора, в массовом порядке вводившимися накануне вступления закона в силу.
Что касается СНиПа 10-01-94 о системе нормативных документов в строительстве, то он
также отменен не законом, а Постановлением Госстроя N 164, причем по странной схеме
(старый СНиП отменен одним актом, а новый предполагалось вводить другим, позже). Но
поскольку это постановление принято через 2,5 месяца после вступления закона в силу,
оно незаконно, а значит, юридически ничтожно. Кстати, этого документа почему-то нет в
доступных каталогах нормативных актов.
Список аварий, якобы взывающих к отмене Закона "О техрегулировании", также
некорректен. "Трансвааль-парк" и целый ряд объектов, на которых произошли обрушения,
построены и сданы в эксплуатацию до принятия закона. Эти и прочие инциденты
происходят при все той же старой и ущербной системе нормативов, согласований и
контроля, которая не реформировалась ни до, ни после принятия закона. Регистрация 14
проблемных СНиПов ни одного из инцидентов не предотвратила бы и не предотвратит в
дальнейшем.
Старая система работает с провалами, возникшими до закона и с ним не связанными.
Известная бесхозность надзора является административной проблемой и также вне
компетенции Закона "О техрегулировании". Массовые отклонения от норм вызваны тем,
что в целом ряде случаев работать строго по СНиПам практически нельзя. Безнадежно
устарели не только отдельные нормы и целые документы, но сама их конструкция.
СНиПы не адекватны новым условиям как тип нормативного акта (что и обусловило
переход к регламентам). В качестве обязательных они содержат и собственно нормы, и
конкретные конструкционно-технологические схемы, которые в условиях рынка и потока
инноваций могут быть только рекомендательными. Старый подход в принципе не
позволяет поспевать за новыми решениями. Поэтому уже давно многие положения
СНиПов применяются строителями и надзорами выборочно, по договоренности. Во что
обходятся эти договоренности в долларах, рублях и человеческих жизнях, мы как раз и
наблюдаем.
Если бы сразу после принятия закона Госстрой приступил к давно назревшему
разделению положений СНиПов на обязательные и рекомендательные, сейчас не было бы
проблем в судах, а основа для регламентов была бы готовой. Вместо этого нынешняя и
бывшая бюрократия искусственно подводит к коллапсу в надежде вернуть прямое
ведомственное нормотворчество. Результатом будут все те же СНиПы, морально
устаревающие еще до их принятия. Значит, будут все те же вынужденные и
невынужденные отклонения, а с ними - оплаченные, но безответственные индульгенции.
После серии обвалов слова "нарушение правил эксплуатации" выучила вся телеаудитория.
Но мало кто подозревает, что таких правил во внятном и собранном виде просто нет. В
числе приоритетных Законом "О техрегулировании" предусмотрен общий регламент по
безопасной эксплуатации строительных объектов (ОТР-2). Два года потеряны на том, что
не была запущена Правительственная программа разработки регламентов (причем по вине
тех, кто сейчас громче всех кричит, что регламентов нет). Потом ОТР-2 еще год не могли
запустить из-за спровоцированных дискуссий об изменении названия данного регламента.
В Системе регламентов, разработанной НИТР, и Правительственной программе есть
специальные регламенты на объекты строительства и продукцию стройиндустрии. Кроме
того, порочна сама идея объединения в одном акте норм по эксплуатации и по
проектированию (по этой логике надо объединять самоучитель игры на гитаре с
правилами сушки дерева и приготовления лака). Правила эксплуатации распространяются
на всех, а потому входят в общий регламент. Нормы на проектирование и строительство
адресованы проектировщикам и строителям, а потому входят в специальные регламенты.
Но вопрос даже не в логике, а в ходе реформы, которую известные лица и структуры
пытаются любой ценой свернуть. Далее по этой схеме придется остановить уже готовый
регламент на эксплуатацию и ждать, когда будет разработан регламент на
проектирование. Объединить эти документы без изменения закона нельзя, поэтому
конкурс на регламент по проектированию с нарушением норм закрыт и перенесен на
неопределенное время. Если же такое изменение будет, придется останавливать другие
уже готовые общие регламенты, пересматривать Правительственную программу.
Сложившаяся ситуация вызвана рядом недоразумений, вполне устранимых в рабочем
порядке.